Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Apararea independentei si impartialitatii sistemului judiciar in raport cu afirmatiile domnului Steven van Groningen, presedinte al Patronatelor Bancare din Romania

In sedinta din data de 23 august 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca afirmatiile domnului Steven van Groningen, presedinte al Patronatelor Bancare din Romania si CEO al Raiffeisen Bank, cuprinse in scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) transmisa CSM, MJ, INM si curtilor de apel, publicata pe site-ul"“lumeajustitiei.ro" in data de 8 iulie 2016, sunt de natura sa afecteze imaginea instantelor judecatoresti, aducand atingere independentei si impartialitatii sistemului judiciar in ansamblul sau.

Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei si are dreptul si obligatia de a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.

Verificarile au fost efectuate de Inspectia Judiciara la solicitarea din data de 19 iulie 2016 a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a sesizarii domnului Daniel Zamfir, deputat in Parlamentul Romaniei.

Acestea au vizat afirmatiile domnului Steven van Groningen, cuprinse in scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) transmisa institutiilor judiciare mentionate, referitoare la practica neunitara a instantelor judecatoresti in litigiile dintre banci si clientii acestora, avand ca obiect rambursarea creditelor in valuta, in special cele in franci elvetieni (CHF).

Prin comentariile privind modul in care ar trebui interpretate anumite reglementari interne si europene pentru acordarea si rambursarea creditelor in valuta exprimate in cuprinsul scrisorii, au fost puse la indoiala solutiile pronuntate de instantele judecatoresti in favoarea clientilor bancilor.

Solicitarea ca instantele sa tina cont de argumentele expuse in cadrul scrisorii pentru ca "actul de justitie sa fie unul mai obiectiv si impartial, in conformitate cu prevederile legale", afirmatiile in sensul ca aplicarea reglementarilor invocate si a practicii judiciare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene "ar putea determina o abordare obiectiva a judecatorilor care sunt chemati sa infaptuiasca justitia si a pune bazele unei aplicari corecte a legilor" sau ca "instantele procedeaza la o restrictionare a circulatiei capitalurilor, ceea ce contravine legislatiei comunitare europene, care trebuie aplicata cu prioritate", induc ideea ca judecatorii nu sunt impartiali si nu aplica in mod corect reglementarile din domeniul bancar in solutionarea litigiilor dintre consumatori si profesionisti.

Exprimarea domnului Steven van Groningen a fost apreciata ca o critica la adresa solutiilor pronuntate de instante in favoarea clientilor bancilor, de natura sa afecteze in mod direct intreg sistemul judiciar, cu scopul de a interveni in actul de justitie cu consecinta influentarii deciziilor magistratilor in detrimentul clientilor.

Inspectorii judiciari au constatat ca afirmatiile mentionate reprezinta o imixtiune in activitatea justitiei si pun sub semnul intrebarii deciziile pronuntate de instante si profesionalismul judecatorilor, constituind totodata o forma de presiune asupra acestora, in contextul in care inalta Curte de Casatie si Justitie urmeaza sa se pronunte intr-o speta in legatura cu aceste cauze.

Softuri de Legislatia Muncii
Softuri de Legislatia Muncii

Vezi detalii

Ghid de contabilitate pentru asociatiile de proprietari
Ghid de contabilitate pentru asociatiile de proprietari

Vezi detalii

Dreptul muncii. Anxietati ale prezentului
Dreptul muncii. Anxietati ale prezentului

Vezi detalii

Plenul Consiliului a apreciat ca afirmatiile domnului Steven van Groningen incalca limitele libertatii de exprimare in raport cu activitatea magistratilor, cu consecinta afectarii independentei si impartialitatii sistemului judiciar in ansamblul sau.

            
Sursa: CSM
 

de
Redactor

Data aparitiei: 24 August 2016
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Apararea independentei si impartialitatii sistemului judiciar in raport cu afirmatiile domnului Steven van Groningen, presedinte al Patronatelor Bancare din Romania":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Respingere plata daune intr-un proces castigat

Intrebare: Am avut un contract cu o firma pentru realizarea unei documentatii necesare obtinerii unei autorizatii de construire (AC). Aceasta AC trebuia sa permita efectuarea unor modificari la o casa in curs de construire. Firma nu a respectat contractul, documenatia a fost incompleta si incorecta. Din acest motiv, in lipsa AC, lucrarile de construire au fost blocate, prin sistare de lucrari, pe o perioada de aproape 2 ani de zile, pina am reusit sa refac documentatia cu o alta firma. Am dat firma in judecata si am cistigat urmatoarele: - rezoluitionarea contractului - obligatia firmei de a returna plata sumei de bani achitata pentru lucarile "efecuate" (documentatia) - cheluieli de judecata. In schimb instanta mi-a respins solicitarea de a obliga firma sa plateasca daune pentru cei doi ani cit lucarile au fost blocate. Am o nedumerire: poate modul cum am justificat si cuantificat daunele sa fie cauza acestei respingeri. Mai precis, pentru a cunatifica daunele am argumentat, cu documente, ca in cei doi ani casa trebuia sa fie gata. In consecinta am arata , conform devizului, suma care a fost blocata si la acesta suma am calculat dobinda legala cuvenita. Argumentul judecatorului a fost urmatorul: "instanta retine ca potrivit art. 1088 al.1 Cc si art. 1, art 2 din OG 9/2000 doar obligatiile banesti sint producatoare de dobinda legala, deci parata ar datora dobanda legala daca nu si-ar fi indeplinit obligatia de plata a valorilor lucrarilor, ori parata nu are obligatia de a plati valoarea acestor lucrare[...] Faptul ca lucrarile nu au putut continua din cauza neindeplinirii obligatiilor de catre parata nu da dreptul reclamantului de a pretinde dobinda legala aferenta valorii lucrarilor realizate pina la data sistarii (sic)" Intrebari: - e clar ca un prejudiciu exista - blocarea lucarilor de construire pe o perioada de 2 anisi deci nu au mai produs beneficii obligind fiul meu sa locuiasca cu chirie etc.- dar a fost gresit cuantificat, apelind la dobinda fondurilor (valoarea locuintei) blocate . Cum ar trebui cuantificat? - daca ar exista un alt mod de cuantificare al prejudiciului mai este posibil sa fie solicitat acoperirea lui in recurs, sau este tardiv?

Raspuns: Stati linistit, nu se considera modificare a cererii de chemare in judecata.... [citeste tot raspunsul aici...]

©2017 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice