Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Concurs ideal de infractiuni. Talharie. Infractiune unica.

Concurs ideal de infractiuni. Talharie. Infractiune unica.


Sectia penala, decizia penala nr.57 din 24 februarie 2004

Faptele inculpatilor de a fi constrans concomitent doua persoane, printr-o unica actiune de amenintare cu bataia, sa le dea banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorita pluralitatii subiectilor pasivi si a rezultatelor produse, tot atatea infractiuni de talharie, in concurs ideal si nu una singura, chiar daca victimele au remis sumele de bani sau bunurile in acelasi timp (art. 33 lit. b Cod penal).

Prin sentinta penala nr.653 din 18 noiembrie 2003 Tribunalul Cluj i-a condamnat pe inculpatii :

1) C.D. pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen., art. 37 lit. a) C.pen. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare (parte vatamata fiind U.M.M.), prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni comise, una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii; in temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) si art. 37 lit. a) C.pen., la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea complicitatii la infractiunea de talharie (parte vatamata fiind D.M.) prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni comise in forma autoratului si a complicitatii.

Enciclopedia juridica: Ghidul juristului eficient
Enciclopedia juridica: Ghidul juristului eficient

Vezi detalii

Documente utile pentru Asociatiile de Proprietari
Documente utile pentru Asociatiile de Proprietari

Vezi detalii

125 Modele si formulare vitale in SSM
125 Modele si formulare vitale in SSM

Vezi detalii



In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executand-o pe cea mai grea de 7 ani.

In baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate si s-a contopit restul de 630 zile inchisoare ramas neexecutat dintr-o pedeapsa anterioara cu pedeapsa de 7 ani, sporita cu 6 luni, urmand sa execute in final : 7 ani 6 luni inchisoare.

2) C.V. pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen., la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie (parte vatamata fiind V.M.M.) prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie in doua infractiuni comise : una in forma coautoratului, iar cealalta a complicitatii ; in baza art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea complicitatii la infractiunea de talharie, parte vatamata dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii.

In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare.

3) C.R.C. pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.pen. si art. 74, 76 C.pen. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare (parte vatamata fiind D.M.) prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii ; in baza art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.pen., art. 74, 76 C.pen. pentru complicitate la infractiunea de talharie (parte vatamata fiind V.M.M.) la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie in doua asemenea infractiuni una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii.

In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa o execute pe cea mai grea de 3 ani inchisoare.

In esenta, prima instanta a retinut ca la 31 august 2003, in jurul orelor 18.00, in baza unei intelegeri prealabile, cei trei inculpati C.D., C.V., C.R.C., le-au urmarit pe partile vatamate D.M. si V.M.M. pe strada Galileo Galilei din Cluj-Napoca, unde le-au agresat si le-au deposedat prin violenta de bijuterii din aur si bani, in valoare totala de 22.476.000 lei.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj cei trei inculpati au fost trimisi in judecata pentru savarsirea unei singure infractiuni de talharie prevazuta de art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen. fata de inculpatii majori, si a dispozitiilor art. 99 si urmatorii C.pen. pentru inculpatul minor C.R.C., cu mentiunea ca fata de inculpatul C.D. s-a retinut si art. 37 lit. a) C.pen.

Tribunalul Cluj a facut aplicarea art. 334 C.pr.pen. si a condamnat pe inculpati prin schimbarea incadrarii juridice, dintr-o singura infractiune de talharie pentru doua infractiuni dar, una se constata a fi comisa in forma autoratului iar cealalta a complicitatii, retinand ca fiecare inculpat a actionat cu acte specifice de executare infractiunii de talharie, doar asupra unei singure parti vatamate, astfel ca vor raspunde pentru aceasta in calitate de autori, iar cealalta a fost savarsita in forma complicitatii morale, deoarece inculpatii au agresat partile vatamate avand convingerea ca in cazul propriei nereusite ceilalti inculpati prezenti la fata locului pentru a le intari ideea izbandei, vor actiona conjugat in ajutorul celorlalti.

Sentinta a fost atacata cu apel de catre Parchet si de catre cei trei inculpati.
Critica parchetului vizeaza incadrarea juridica a faptelor si sanctiunile minime aplicate inculpatilor.

Se apreciaza ca fiecare inculpat trebuie sa raspunda pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie in forma autoratului, comise in concurs ideal, intrucat au agresat doua parti vatamate si simultan aplicarea unor pedepse mai aspre, care sa contribuie la reeducarea lor.

Inculpatii prin caile de atac promovate au solicitat reducerea pedepselor.

Apelul Parchetului este fondat.

Probatiunea testimoniala administrata in cauza, demonstreaza fara dubiu ca intre cei trei inculpati a existat o intelegere prealabila in baza careia le-au urmarit pe victime, iar pe strada Galileo Galilei din Cluj-Napoca le-au atacat, le-au agresat prin actiunile conjugate ale tuturor si le-au sustras prin violenta banii si bijuteriile din aur.

Este lipsita de relevanta imprejurarea ca, numai unul dintre inculpati potrivit apararii lor ar fi savarsit actele de constrangere, iar ceilalti ar fi executat actele de deposedare de bunuri cata vreme actiunile lor au fost concomitente si cooperante in vederea realizarii aceluiasi scop.

Nu are semnificatie imprejurarea ca cei trei inculpati au participat in mod diferit la realizarea laturii obiective a talhariei unul comitand numai violente, iar ceilalti savarsind acte de violenta cat si acte de insusire din moment ce ei au desfasurat in mod concordant activitatile materiale prin care s-a realizat infractiunea in baza unui plan conceput in comun in asemenea conditii toti inculpatii sunt coautori.

Pe de alta parte, faptele inculpatilor de a fi constrans concomitent doua persoane, printr-o unica actiune de amenintare cu bataia, sa le dea banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorita pluralitatii subiectilor pasivi si a rezultatelor produse, tot atatea infractiuni de talharie, in concurs ideal si una singura, chiar daca victimele au remis sumele de bani sau bunurile in acelasi timp.

Asa fiind, faptele celor trei inculpati de a fi lovit si agresat cele doua parti vatamate aflate impreuna si de a fi luat, in aceste conditii bunurile aflate asupra amandurora, constituie doua infractiuni de talharie prevazuta de art. 211 C.pen., in concurs ideal, iar nu una singura. 

Sursa: Portal.just.ro
 

Data aparitiei: 05 Decembrie 2007
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Concurs ideal de infractiuni. Talharie. Infractiune unica.":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

ESTE ADMISIBILA PROCEDURA REVIZUIRII

Intrebare: Buna ziua. Este admisibila procedura revizuirii intemeiata pe art.322 pct.2 C.proc.civ. in situatia in care recurentul a solicitat prin cererea de recurs instantei: "- in temeiul dispoz. art.306 alin.2 C,proc.civ., 304 pct.7 cu ref. la art.312 C.proc.civ., admiterea recursului, casarea sentintei civile recurate si trimitrerea cauzei spre rejudecare la aceiasi instnata", iar instanta a pronuntat urmatoarea solutie: "Respinge excceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii recursului.Admite recursul. Modifica sentinta civila recurata in sensul ca obliga reclamantul la 1500 lei cheltuieli de judecata catre parat. Irevocabila. Instanta de fond a omis sa consemneze in dispozitivul hotararii cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata in suma de 1500 lei privind onorariul avocatului. In schimb in minuta hotararii la condica erau consemnate aceste cheltuieli. Am invocat excceptia inadmisibilitatii intrucat recurentul ar fi trebuit sa urmeze procedura instituita de art.281 C.proc. civ. privind COMPLETAREA hotararii, iar -excceptia tardivitatii- intrucat recurentul, printr-o cerere simpla a solicitat copii de pe hotarare iar ulterior a solicitat recomunicarea la domiciliul ales. Eu am considerat ca termenul de recurs curge de la data cand a luat la cunostinta prin cererea simpla potrivit art.102 2 C.proc.civ. caz tipic de echipolenta. Ambele excceptii au fost respinse potrivit hotararii mai sus aratate , instanta adoptand solutia mentionata. Intrebari: 1. Poate fi admisibila revizuirea ? 2.Considerati ca hotararea instantei este legala avand in vedere principiul disponibilitatii si a calculului termenului de formulare a recursului de la data recomunicarii sau de la data cand i-a fost comunicata copia simpla la cererea acestuia ?

Raspuns: Multumesc pentru raspunsuri tuturor. Ramane ca dupa motivarea hotararii desi au trecut 60 de zile si... [citeste tot raspunsul aici...]

©2016 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice