Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Curtea Constitutionala: Decizia nr. 50 din 2014

Decizia nr. 50/2014 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor O.U.G. nr. 10/2013 pentru plata esalonata a despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum si ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia, incheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, si a Conventiei dintre Romania si Regatul Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, relativa la regimul proprietatilor situate in zona de frontiera, semnata la Belgrad la 5 iulie 1924, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006

 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 283 din 17.04.2014.
        
    Augustin Zegrean     - presedinte
    Valer Dorneanu     - judecator
    Toni Grebla     - judecator
    Petre Lazaroiu     - judecator
    Mircea stefan Minea     - judecator
Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor
Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor

Vezi detalii

Softuri de Legislatia Muncii
Softuri de Legislatia Muncii

Vezi detalii

Noul regim fiscal al cheltuielilor cu autovehicule
Noul regim fiscal al cheltuielilor cu autovehicule

Vezi detalii


    Daniel Marius Morar     - judecator
    Mona-Maria Pivniceru     - judecator
    Puskas Valentin Zoltan     - judecator
    Tudorel Toader     - judecator
    Fabian Niculae     - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I si III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata esalonata a despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum si ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia, incheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, si a Conventiei dintre Romania si Regatul Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, relativa la regimul proprietatilor situate in zona de frontiera, semnata la Belgrad la 5 iulie 1924, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006, exceptie ridicata de Nufar Vasile Costencov, Valentin Luca si Valentina Stratila in Dosarul nr. 3.532/118/2013 al Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 793D/2013.

La apelul nominal se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 814D/2013 avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I, III si V din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/2013, exceptie ridicata de Mihalache Radu si Petre Radu in Dosarul nr. 730/120/2013 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.

La apelul nominal se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

Avand in vedere obiectul exceptiei de neconstitutionalitate in dosarele mai sus mentionate, Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 814D/2013 la Dosarul nr. 793D/2013.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 814D/2013 la Dosarul nr. 793D/2013, care este primul inregistrat.

Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public care, invocand Decizia Curtii Constitutionale nr. 528 din 12 decembrie 2013, pune concluzii de respingere, ca devenita inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate.

C U R T E A,

avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:

Prin incheierile din 11 octombrie 2013 si 6 noiembrie 2013, pronuntate in dosarele nr. 3.532/118/2013 si nr. 730/120/2013, Tribunalul Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal si, respectiv, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I, III si V din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata esalonata a despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum si ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia, incheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, si a Conventiei dintre Romania si Regatul Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, relativa la regimul proprietatilor situate in zona de frontiera, semnata la Belgrad la 5 iulie 1924, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006.

Exceptia a fost ridicata de Nufar Vasile Costencov, Valentin Luca, Valentina Stratila, Mihalache Radu si Petre Radu in cauze avand ca obiect solutionarea cererilor de acordare de despagubiri potrivit Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940.

in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate creeaza o situatie discriminatorie intre persoanele indreptatite la plata despagubirilor care au primit deja sumele de bani cuvenite inainte de emiterea ordonantei de urgenta si cele care nu l-au primit inca, fiind nevoite sa mai astepte 10 ani pentru ca debitorul sa isi execute obligatia. La aceasta situatie s-a ajuns din cauza institutiilor statului competente sa solutioneze dosarele de despagubiri.

Autorii exceptiei de neconstitutionalitate mai arata ca este vadit neconstitutionala esalonarea transelor pe o perioada de 10 ani, in conditiile in care, pana in prezent, platile s-au facut in doua transe pe o perioada de 2 ani. Masura adoptata nu este necesara intr-o societate democratica, iar Romania nu se afla in niciuna dintre situatiile prevazute de art. 53 din Constitutie. Se mai arata ca instanta de la Strasbourg a statuat in Hotararea din 7 mai 2002, pronuntata in Cauza Burdov impotriva Rusiei, ca autoritatile nu pot invoca lipsa disponibilitatilor banesti sau a altor resurse pentru a justifica neexecutarea unor hotarari judecatoresti sau a unei decizii administrative prin care s-a constatat cuantumul unei despagubiri. Se mai mentioneaza jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului cu privire la notiunea de bun (Hotararea din 9 decembrie 2008, pronuntata in Cauza Viasu impotriva Romaniei), precum si cu privire la principiul proportionalitatii prin raportare la dreptul de proprietate (Hotararea din 1 decembrie 2005, pronuntata in Cauza Masiniexportimport Industrial Group impotriva Romaniei).

Pe de alta parte, prin abrogarea art. 8 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 si a art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 286/2004 privind unele masuri referitoare la functionarea Comisiei centrale si a comisiilor judetene si a municipiului Bucuresti pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, si introducerea art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/2013, se incalca principiul neretroactivitatii legii, intrucat, desi ar fi trebuit sa primeasca compensatii inca din anul 2001, practic le vor primi din anul 2014, conform noilor dispozitii.

De asemenea, dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale fiind adoptate pe calea unei ordonante de urgenta in conditiile in care, pe de o parte, nu este satisfacuta cerinta existentei unei situatii extraordinare, iar pe de alta parte nu este respectata cerinta de nu fi afectate drepturile si libertatile fundamentale. in cazul de fata se produce o veritabila expropriere.

Tribunalul Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal considera ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale.

in opinia instantei, dispozitiile legale criticate nu incalca principiul egalitatii in fata legii, avand in vedere ca se aplica in egala masura persoanelor beneficiare ale Legii nr. 9/1998.

in ceea ce priveste dreptul de proprietate, instanta apreciaza ca textele criticate nu aduc atingere existentei dreptului de proprietate, nu echivaleaza cu imposibilitatea valorificarii dreptului de creanta asupra statului, nu neaga existenta si intinderea despagubirilor stabilite prin deciziile de plata si hotararile emise in temeiul legilor reparatorii.

Prin esalonarea dispusa este afectata, intr-adevar, celeritatea procedurilor, fara insa a fi afectata esenta dreptului, plata despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/1998, ale Legii nr. 290/2003 si ale Legii nr. 393/2006 nefiind refuzata.

Nu se poate sustine nici depasirea prin ordonanta de urgenta a domeniului de reglementare atribuit acestei categorii de acte normative, intrucat prin aceasta nu se reglementeaza in domeniul legilor constitutionale si nici nu are ca obiect masuri de natura a afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturi sau libertati fundamentale, drepturi electorale sau masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica, astfel ca nu se poate retine incalcarea dispozitiilor art. 115 alin. (6) si art. 61 din Constitutie.

Instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate invocata in raport de dispozitiile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentala, cata vreme lipsa de interventie ar fi avut drept consecinta imposibilitatea mentinerii echilibrelor bugetare, nerespectarea angajamentelor interne si internationale asumate de Guvern, inclusiv in ceea ce priveste nivelul deficitului bugetar, aspecte mentionate in preambulul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/2013.

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal considera ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale.

Se apreciaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/2013 are in vedere rezolvarea unei situatii extraordinare, prin reglementarea unor masuri cu caracter temporar si derogatorii de la dreptul comun. Masurile instituite urmaresc un scop legitim - asigurarea stabilitatii economice a tarii - si pastreaza un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si obiectivul avut in vedere - executarea esalonata a hotararilor judecatoresti in cauza.

Prin masurile reglementate, Guvernul recunoaste obligatia de plata a autoritatii statale si se obliga la plata esalonata a despagubirilor, modalitate de executare impusa de situatia de exceptie pe care o reprezinta, pe de o parte, proportia deosebit de semnificativa a creantelor astfel acumulate impotriva statului si, pe de alta parte, stabilitatea economica a statului roman in actualul context de criza economica nationala si internationala.

Nu se poate retine existenta unei discriminari, intrucat Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca o deosebire de tratament juridic este discriminatorie atunci cand nu este justificata in mod obiectiv si rezonabil, aceasta insemnand ca nu urmareste un scop legitim sau nu pastreaza un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si obiectivul avut in vedere, situatie ce nu se regaseste in prezenta cauza.

Curtea a retinut ca masura esalonarii platii despagubirilor este una necesara pentru a se putea realiza finalitatea avuta in vedere, fiind aplicata in mod egal tuturor persoanelor ce intra sub incidenta acesteia.

Se retine si faptul ca dispozitiile legale mentionate nu modifica un raport de drept substantial stabilit anterior intrarii sale in vigoare, ci doar esaloneaza plata despagubirilor stabilite prin titluri emise si neachitate integral pana la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta, respectiv prin titluri ce se vor emite ulterior acestui moment, motiv pentru care nu se poate retine incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

C U R T E A,

examinand incheierile de sesizare, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie prevederile art. I si III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/2013, in Dosarul nr. 793D/2013, si ale dispozitiilor art. I, III si V ale aceleiasi ordonante de urgenta, in Dosarul nr. 814D/2013. Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in realitate, obiectul acesteia il constituie prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata esalonata a despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum si ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia, incheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, si a Conventiei dintre Romania si Regatul Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, relativa la regimul proprietatilor situate in zona de frontiera, semnata la Belgrad la 5 iulie 1924, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 114 din 28 februarie 2013.

in opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozitiilor din Constitutie cuprinse in art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, art. 44 alin. (1) si (2) referitor la dreptul de proprietate privata, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului si art. 115 alin. (4) si (6) privind institutia delegarii legislative.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prin Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 63 din 24 ianuarie 2014, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/2013 sunt neconstitutionale.

Curtea a retinut ca masura instituita prin ordonanta de urgenta criticata, de reesalonare a unor debite ale statului pe o durata de 10 ani, nu poate fi considerata una de natura a mentine un just echilibru intre interesele debitorului - stat si cele ale creditorului - persoana indreptatita la despagubiri, ci, dimpotriva, se poate aprecia ca persoana indreptatita suporta o sarcina disproportionata si excesiva in privinta dreptului sau de a beneficia de despagubirile acordate prin lege.

Desi legiuitorul delegat a invocat un scop legitim al masurii criticate, si anume promovarea unei modalitati de plata care sa permita in acelasi timp despagubirea tuturor persoanelor indreptatite, dar si respectarea tintei de deficit bugetar anual, totusi, instituirea unui termen de 10 ani pentru executarea unei creante asupra statului (dupa ce creantele erau deja exigibile in baza primei esalonari) nu satisface exigentele unui termen rezonabil, care sa asigure deplina valorificare a dreptului de creanta, constituind, din acest punct de vedere, o ingerinta disproportionata asupra dreptului.

Mai mult, astfel cum rezulta din Nota de fundamentare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/2013, Curtea a observat ca evaluarile Guvernului privind impactul financiar asupra bugetului general consolidat se refera doar la o perioada de 5 ani de la intrarea in vigoare a acestui act normativ, astfel incat nici din acest punct de vedere nu este justificata instituirea unui termen de zece ani pentru esalonarea platii despagubirilor acordate potrivit Legii nr. 9/1998, republicata, Legii nr. 290/2003, cu modificarile ulterioare, si Legii nr. 393/2006.

in consecinta, Curtea a constatat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/2013 afecteaza, in sens negativ, dreptul fundamental la proprietate, astfel cum intelesul constitutional al verbului "a afecta" a fost definit in jurisprudenta Curtii Constitutionale, contravenind in acest mod dispozitiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentala.

Curtea observa ca in aceasta imprejurare devin incidente dispozitiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale". Avand in vedere si faptul ca actele de sesizare ale Curtii Constitutionale sunt anterioare deciziei de constatare a neconstitutionalitatii, prezenta exceptie urmeaza sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.

Potrivit dispozitiilor art. 147 alin. (1) si (4) din Constitutie, in procesul de aplicare si interpretare a legislatiei incidente in speta dedusa solutionarii, instantele de judecata urmeaza sa respecte deciziile Curtii Constitutionale, atat sub aspectul dispozitivului, cat si al considerentelor pe care acestea se sprijina. Prin urmare, chiar daca, in temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa ca devenita inadmisibila, Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei sale - de exemplu, Decizia nr. 61 din 21 februarie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 204 din 10 aprilie 2013, Decizia nr. 319 din 29 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 274 din 25 aprilie 2012, si Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012 - deciziile anterioare de constatare a neconstitutionalitatii reprezinta temei al revizuirii conform art. 322 pct. 10 din Codul de procedura civila din 1865 sau art. 509 alin. (1) pct. 11 din noul cod de procedura civila, dupa caz.

Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUtIONALa

in numele legii

D E C I D E:

1 Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata esalonata a despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum si ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia, incheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, si a Conventiei dintre Romania si Regatul Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, relativa la regimul proprietatilor situate in zona de frontiera, semnata la Belgrad la 5 iulie 1924, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006, exceptie ridicata de Nufar Vasile Costencov, Valentin Luca, Valentina Stratila in Dosarul nr. 3.532/118/2013 al Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal si de Mihalache Radu si Petre Radu, in Dosarul nr. 730/120/2013 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal si Curtii de Apel Ploiesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Pronuntata in sedinta din data de 4 februarie 2014.
        
    PRESEDINTELE CURtII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN     Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
Data aparitiei: 22 Aprilie 2014
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Curtea Constitutionala: Decizia nr. 50 din 2014":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

Poate sunteti interesat si de:

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Exista vreo neregularitate?

Intrebare: Un srl cu sediul in Romania primeste o scrisoare de la o societate din USA prin care se arata ca are disponibile in cadrul unei promotii pt Romania urm. produse: x la pretul de 20 usd/buc si y la 25 usd/buc. Ordinele de cumparare se pot lansa pt minim 10.000 buc prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Srl raspunde conform indicatiilor, dorind sa cumpere 10.000 buc din fiecare produs, conditia de livrare FOB NEY YORK. Dupa 2 zile Srl-ul doreste sa renunte la produse deoarece constata ca nu ar mai realiza profit si transmite un fax care ajunge la destinatie inaintea scrisorii recomandate. Cu toate acestea, vanzatorul transmite o factura srl-ului de 450.000 usd plus 3000 usd costuri de livrare. Exista vreo neregularitate si ce poate sa faca srl-ul? Multumesc

Raspuns: Cu siguranta un astfel de contract are si clauze legate de returnarea produselor sau neacceptarea lo... [citeste tot raspunsul aici...]

©2017 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice