Dare de mita. Modalitati de savarsire a faptei. Autor. Complice

1. In conformitate cu dispozitiile art. 255 alin. (1) raportat la art. 254 C. pen., infractiunea de dare de mita poate fi savarsita in modalitatea oferirii de bani sau de alte foloase necuvenite unui functionar, in scopul ca acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca ori sa intarzie indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri. Pentru existenta infractiunii de dare de mita in aceasta modalitate nu este necesar ca oferirea de bani sau de alte foloase necuvenite sa fi fost urmata de acceptare sau de executare, fiind suficient faptul oferirii de bani ori de alte foloase. De asemenea, nu este necesar ca scopul urmarit - indeplinirea, neindeplinirea, intarzierea indeplinirii de catre functionar a unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau savarsirea unui act contrar acestor indatoriri - sa fi fost realizat.

2. Faptuitorul care ofera bani sau alte foloase unui functionar, in modurile si in scopurile aratate in art. 254 C. pen., are calitatea de autor al infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin. (1) din acelasi cod, si nu de complice, chiar daca banii ori foloasele provin de la alte persoane, iar actul privitor la indatoririle de serviciu ale functionarului sau actul contrar indatoririlor de serviciu se refera la acestea, intrucat, potrivit art. 24 C. pen., autorul este persoana care savarseste in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala, indiferent de modalitatea de comitere a acesteia.

(Sursa: I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 181 din 21 ianuarie 2008)

Prin sentinta penala nr. 152 din 28 mai 2007, pronuntata de Tribunalul Bihor, in baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul C.V.

Potrivit art. 255 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea in favoarea statului a sumei de 1.500 de euro.

Prima instanta a retinut ca, la 15 august 2005, la punctul de trecere a frontierei Bors - sensul de intrare in tara - s-a prezentat inculpatul C.V., conducand autocarul apartinand firmei de transport T. in autocar se aflau 43 de calatori care, la controlul de frontiera, au prezentat pasapoartele si permisele de sedere ale acestora in strainatate.

Actele au fost prezentate de catre inculpat agentului de politie B.I., care a constatat ca un numar de 8 din cei 43 de calatori aveau depasit termenul de sedere in strainatate. Acesta a solicitat inculpatului sa cheme cele 8 persoane, pentru a fi incluse in baza de date a Politiei de Frontiera. Revenind la autocar, inculpatul a cerut celor 8 persoane aflate in aceasta situatie sa dea cate 200 de euro fiecare, pentru a oferi suma agentului de politie, astfel incat acesta sa nu-i includa in baza de date a politiei.

Dupa strangerea sumei de 1.500 de euro, inculpatul s-a deplasat la toneta de control si a oferit politistului, intr-un pachet de tigari, suma de bani, in scopul aratat.

In drept, fapta inculpatului C.V. de a oferi martorului B.I., agent de politie din cadrul Politiei de Frontiera, suma de 1500 de euro, pentru a nu-si indeplini atributiile de serviciu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Ghidul practic al contabilului din domeniul constructiilor

Vezi AICI detalii

Teste distractive pentru clasa pregatitoare

Vezi AICI detalii

Consilier Taxe si Impozite pentru Contabili 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Prin decizia nr. 112/A din 16 octombrie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Oradea, Sectia penala si pentru cauze cu minori, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.V., prin care a solicitat, intre altele, schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de dare de mita, in complicitate la dare de mita

In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de dare de mita in complicitate la dare de mita, Curtea de Apel Oradea a retinut ca aceasta este nefondata. Astfel, potrivit art. 255 C. pen., infractiunea de dare de mita se savarseste si in modalitatea oferirii de bani, in modurile si scopurile aratate in art. 254 C. pen., inculpatul C.V. fiind cel care a oferit sumele de bani stranse de la cei 8 pasageri, el fiind autorul faptei in acceptiunea art. 24 C. pen., potrivit caruia autor este persoana care savarseste, in mod nemijlocit, fapta prevazuta de legea penala.

Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul C.V.

Prin motivele de recurs depuse la dosar si sustinute oral de aparatorul desemnat din oficiu, s-a invocat, intre altele, cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.

Recurentul inculpat a solicitat, in principal, schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de dare de mita, in complicitate la dare de mita, intrucat el numai a oferit lucratorului de politie sumele de bani stranse de la cei 8 pasageri.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, examinand atat motivul de recurs invocat, cat si din oficiu ambele hotarari, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 3856 alin. (1) si art. 3857 C. proc. pen., constata ca prima instanta a retinut, in mod corect, situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptei comise de acesta incadrarea juridica corespunzatoare.

Din intreg materialul probator administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti - si anume, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor B.I., C.V., I.V., C.G., M.C. si D.M., procesul-verbal de constatare a infractiunii si plansele foto - a rezultat ca, la 15 august 2005, pe sensul de intrare in tara, la punctul de trecere a frontierei Bors a intrat autocarul apartinand firmei de transport T., condus de inculpatul C.V., autocar in care se aflau 43 de persoane venind din strainatate.

Cu ocazia controlului au fost depistate un numar de 8 persoane, din cele 43 aflate in autocar, care aveau depasit termenul legal de sedere in strainatate. Aceste persoane au fost invitate la ghiseul politistului de frontiera, pentru a fi incluse in baza de date a Politiei de Frontiera.

Inculpatul C.V. a fost cel care a adunat de la cele 8 persoane, ce aveau viza de sedere in strainatate expirata, in total suma de 1.500 de euro, pe care a pus-o intr-un pachet de tigari, pachet pe care l-a inmanat politistului de frontiera B.I.

Acesta, la randul sau, a sunat seful de grupa care, deschizand pachetul de tigari, a gasit in interiorul sau suma de 1.500 de euro.

Cererea inculpatului recurent de schimbare a incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de dare de mita in complicitate la dare de mita, este nefondata.

Potrivit art. 255 C. pen., darea de mita este fapta persoanei care promite, ofera sau da bani ori alte foloase necuvenite unui functionar, in scopul ca acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca ori sa intarzie indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri.

Ca atare, elementul material al infractiunii de dare de mita consta in actiunea de corupere, care se poate realiza fie prin promisiunea, fie prin oferirea, fie prin darea de catre o persoana catre un functionar a unei sume de bani sau a altor foloase, in modurile si scopurile aratate in art. 254 C. pen.

Pentru intregirea laturii obiective a infractiunii de dare de mita este necesara indeplinirea anumitor cerinte esentiale, respectiv:

- banii sau celelalte foloase promise, oferite sau date sa fie necuvenite, deci sa aiba un caracter de retributie, adica sa constituie plata (sau rasplata) in vederea efectuarii unui act determinat;

- promisiunea, oferirea ori darea de bani sau alte foloase trebuie sa fie anterioara indeplinirii, neindeplinirii ori intarzierii in indeplinirea actului determinat.

Pentru existenta infractiunii de dare de mita nu este necesar ca promisiunea sau oferirea de bani ori alte foloase sa fi fost urmata de acceptare. Este nerelevant, de asemenea, refuzul functionarului de a accepta promisiunea ori oferta de bani sau alte foloase. Totodata, nu este necesar ca promisiunea ori oferirea de bani sau alte foloase sa fi fost urmata de executare, fiind suficient faptul promiterii sau oferirii. in sfarsit, nu este necesar sa se fi realizat scopul urmarit, adica sa se fi indeplinit, sa nu se fi indeplinit sau sa se fi intarziat indeplinirea actului determinat privitor la indatoririle de serviciu ori sa se fi savarsit actul determinat contrar indatoririlor de serviciu, fiind suficient sa se fi promis, oferit sau dat bani ori alte foloase.

Potrivit art. 24 C. pen., autorul este persoana care savarseste, in mod nemijlocit, fapta prevazuta de legea penala.

Intrucat una din modalitatile normative ale infractiunii de dare de mita consta in oferirea de bani sau alte foloase necuvenite unui functionar si cum inculpatul C.V. este cel care a oferit suma de 1.500 de euro, stransa de la cei 8 pasageri, politistului B.I., el are calitatea de autor al infractiunii de dare de mita, si nu de complice.

In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V. impotriva deciziei penale nr. 112/A din 16 octombrie 2007.