Decizia nr. 84/2014 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 266 din 10.04.2014.
Decizia nr. 84/2014 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
Augustin Zegrean - presedinte
Valer Dorneanu - judecator
Toni Grebla - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Mircea Stefan Minea - judecator
Daniel Marius Morar - judecator
Mona-Maria Pivniceru - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Simina Gagu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, exceptie ridicata de Silvisor- Gica Ursan in Dosarul nr. 6.695/193/2013 al Judecatoriei Botosani si care formeaza obiectul Dosarului nr. 592D/2013 al Curtii Constitutionale.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sens in care invoca jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale. Arata ca prevederile de lege criticate au fost abrogate potrivit art. 190 lit. b) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal si ca, in prezent, solutia legislativa in vigoare cuprinsa la art. 104 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 stabileste suspendarea executarii sanctiunilor disciplinare.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 1.590 din 18 iulie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 6.695/193/2013, Judecatoria Botosani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.
Exceptia a fost ridicata de Silvisor-Gica Ursan intr-o cauza avand ca obiect judecarea contestatiei impotriva incheierii judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, formulata in temeiul art. 25 din Legea nr. 275/2006.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile de lege criticate sunt neconstitutionale, deoarece sanctiunea disciplinara a fost pusa in executare inainte de a se adresa instantei de judecata, incalcand, totodata, dreptul la aparare.
Judecatoria Botosani, invocand aspecte din jurisprudenta Curtii Constitutionale, in materie, opineaza ca nu sunt incalcate drepturi constitutionale, avand in vedere ca prevederile legale contestate se circumscriu celei de-a treia faze a procesului penal, si anume fazei de executare, si reglementeaza cu privire la regimul de executare a pedepsei privative de libertate si la plangerea impotriva comisiei de disciplina. Prin urmare, cadrul general de reglementare vizeaza o activitate ulterioara fazei de judecata in care s-a stabilit deja existenta vinovatiei in materie penala.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale, sens in care face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, spre exemplu deciziile nr. 173 din 28 martie 2013, nr. 214 din 9 mai 2013 si nr. 247 din 21 mai 2013. Apreciaza ca prevederile legale criticate asigura posibilitatea partilor de a formula aparari, de a propune probe si de a recurge la caile de atac prevazute de lege, asadar de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza dreptul oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si intereselor sale legitime. Legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum si modalitati particulare de exercitare a drepturilor procedurale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 74 alin. (7) cu denumirea marginala "Plangerea impotriva hotararii comisiei de disciplina", din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, publicata in Monitorul Oficial al Romanei, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au urmatorul continut: "Plangerea formulata conform alin. (1) si contestatia introdusa potrivit alin. (5) nu suspenda executarea sanctiunilor disciplinare, cu exceptia celei prevazute in art. 71 alin. (1) lit. f)."
Curtea observa ca, la 1 februarie 2014 - data intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificarile si completarile ulterioare, si a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, cu modificarile si completarile ulterioare a fost abrogata, potrivit art. 190 lit. b) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, cu completarile ulterioare.
Totodata, Curtea observa ca solutia legislativa criticata nu a fost preluata in noua reglementare. Astfel, art. 104 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 stabileste ca plangerea impotriva hotararii comisiei de disciplina, prin care a fost aplicata o sanctiune disciplinara, suspenda executarea sanctiunilor disciplinare.
In aceste conditii, Curtea retine ca, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, instanta de contencios constitutional a statuat ca sintagma "in vigoare" din cuprinsul dispozitiilor art. 29 alin. (1) si ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, cu modificarile ulterioare, este constitutionala in masura in care se interpreteaza in sensul ca sunt supuse controlului de constitutionalitate si legile sau ordonantele ori dispozitiile din legi sau din ordonante ale caror efecte juridice continua sa se produca si dupa iesirea lor din vigoare. Avand in vedere ca, in cauza dedusa judecatii, si-au produs efectele prevederile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii acestora.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile de lege criticate contravin dispozitiilor din Constitutie cuprinse in art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 23 privind libertatea individuala si art. 24 privind dreptul la aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prevederile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prilej cu care instanta de contencios constitutional a constatat ca acestea nu contravin dispozitiilor Legii fundamentale (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 463 din 15 mai 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, Decizia nr. 173 din 6 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 246 din 11 aprilie 2012, si Decizia nr. 173 din 28 martie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 6 iunie 2013).
Curtea a retinut ca prevederile de lege criticate se circumscriu celei de-a treia faze a procesului penal, si anume fazei de executare, si reglementeaza cu privire la plangerea impotriva hotararii comisiei de disciplina. Prin urmare, cadrul general de reglementare vizeaza o activitate ulterioara fazei de judecata in care s-a stabilit existenta vinovatiei in materie penala. Asa fiind, aspectele criticate de autorul exceptiei excedeaza procedurii penale speciale, deoarece situatia juridica a condamnatului nu este identica cu cea a faptuitorului, invinuitului ori cu cea a inculpatului.
Curtea a constatat ca art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 se refera la masurile disciplinare si la plangerea impotriva acestora, care, spre deosebire de caile procesuale de atac in materie penala, caracterizate prin efectul suspensiv, au un alt regim juridic. De aceea, legiuitorul, in considerarea acestor diferente, poate reglementa o procedura speciala referitoare la executarea pedepselor, care nu mai poate pune in discutie principiul referitor la prezumtia de nevinovatie.
De asemenea, Curtea a retinut ca nu poate fi primita nici critica referitoare la incalcarea liberului acces la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie. In acest sens a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Decizia din 23 septembrie 2004, pronuntata in Cauza Pilla contra Italiei, cand a decis ca, in masura in care cererile reclamantului se refera la executarea pedepselor, art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil este inaplicabil unei proceduri ce priveste executarea unei pedepse.
In plus, niciuna dintre prevederile contestate de autor nu suprima dreptul la aparare, in sensul consfintit de art. 24 din Legea fundamentala. Astfel, nimic nu il opreste pe condamnat sa isi angajeze un avocat in tot cursul procesului ce vizeaza aspecte referitoare la executarea pedepsei.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie, cele statuate prin deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Distinct de acestea, Curtea retine ca reglementarea efectului suspensiv sau nu al plangerii impotriva hotararii comisiei de disciplina in materia executarii pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare reprezinta optiunea legiuitorului, in acord cu dispozitiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Silvisor-Gica Ursan in Dosarul nr. 6.695/193/2013 al Judecatoriei Botosani si constata ca prevederile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Judecatoriei Botosani si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 18 februarie 2014.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent,
Simina Gagu
Un produs media marca Rentrop&Straton 
