Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

DNA: Retinere cadru universitar Constanta

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepând cu data de 03 octombrie 2016, a inculpatei:

LILIOS GABRIELA, cadru universitar, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
- instigare la marturie mincinoasa,
- instigare la favorizarea faptuitorului.

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2016, inculpata Lilios Gabriela, cadru universitar, cu intentie directa, printr-un intermediar, a determinat o persoana sa faca afirmatii mincinoase, contrare adevarului, cu ocazia audierii sale in calitate de martor in dosarul nr. 1081/118/2015, privind pe inculpatii taralunga Gheorghe si Faloutsos Evangelos (comunicat nr. 358/VIII/3 din 25 februarie 2015), aflat pe rolul Tribunalului Constanta. Precizam ca, prin rechizitoriul intocmit de procurori, inculpatul taralunga Gheorghe a fost trimis in judecata pentru infractiuni de luare de mita, savârsite in calitate de profesor universitar la Facultatea de Farmacie din cadrul Universitatii Ovidius Constanta.

Declaratia martorului respectiv, data in cadrul sedintei publice din data de 17 august 2016, a fost contrara propriilor afirmatii facute in cursul urmaririi penale si aspectelor pe care acesta le cunostea, avea scopul vadit de a ingreuna aflarea adevarului, tragerea la raspundere penala si de a induce in eroare instanta de judecata, toate aceste imprejurari fiind de natura a usura situatia juridica a inculpatului Taralunga Gheorghe.

Inculpatei i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

Ghid de contabilitate pentru asociatiile de proprietari
Ghid de contabilitate pentru asociatiile de proprietari

Vezi detalii

Dreptul muncii. Anxietati ale prezentului
Dreptul muncii. Anxietati ale prezentului

Vezi detalii

Softuri de Legislatia Muncii
Softuri de Legislatia Muncii

Vezi detalii

Inculpata Lilios Gabriela urmeaza sa fie prezentata la data de 04 octombrie 2016, Tribunalului Constanta, cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infrânga principiul prezumtiei de nevinovatie.

de
Data aparitiei: 04 Octombrie 2016
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "DNA: Retinere cadru universitar Constanta":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Eroare incheiere sedinta dosar civil

Intrebare: Buna ziua, Va rog sa-mi spuneti cum se califica o eroare dintr-o incheiere de sedinta de la Curtea de Apel, in care se precizeaza ca un avocat a reprezentat una dintre parti, a luat cuvantul in cadrul sedintei, dar el, in realitate nici nu a fost prezent ? In plus, acel avocat nu a depus niciun document scris in apararea partii pe care o reprezenta teoretic (desi avea depusa o delegatie) pana la momentul sedintei de judecata de la Curtea de Apel. Efectiv, la acea sedinta, partea a fost reprezentata de un alt avocat (apartinand altei societati de avocatura), care a si sustinut tot procesul pana in momentul respectiv, dar care nici n-a fost mentionat in incheierea de sedinta. In urma acelei sedinte, Curtea a ramas in pronuntare, dar a amanat hotararea cu o saptamana, pe motiv ca mai studiaza dosarul. Cu o zi inainte de pronuntarea efectiva, dupa amanare, avocatul despre care am scris ca aparea in incheierea de sedinta, desi nu a fost prezent, a depus la dosar cateva pagini de concluzii scrise, singurul document pe care l-a intocmit si depus dealtfel. Si, surpriza...Curtea s-a pronuntat in favoarea partii pe care o reprezenta acest avocat "fantoma" a doua zi, desi aceasta a insemnat o contrazicere totala a hotararii instantei de fond si pierderea procesului pentru mine. Suspiciunea mea este ca lucrurile nu s-au intamplat tocmai corect. Intrebarea mea catre dvs. ar fi, daca elementele pe care le-am prezentat mai sus pot fi considerate incalcari ale procedurilor instantei sau doar catalogate ca si simple erori sau nici macar atat? Ma gandesc sa fac o plangere undeva (poate CEDO, DNA) pentru ca sentinta este nedreapta si sunt aproape sigura ca a fost influentata... Ce ma sfatuiti? Cu stima si multumiri.

Raspuns: Cu tot respectul, domnule Stoica, consider ca sunt simple speculatii, nu incalcari ale procedurilor ... [citeste tot raspunsul aici...]

©2017 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice