Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

DNA: Urmarire penala persoane din conducerea unei formatiuni politice

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus efectuarea urmaririi penale fata de urmatorii suspecti:

STEFAN GHEORGHE, la data faptelor vicepresedinte al unui partid aflat la guvernare si primar al municipiului Piatra Neamt, sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta si folosirea influentei functiei de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite

BERDILA HORATIU BRUNO, reprezentant al unei societati comerciale, sub aspectul savarsirii infractiunii de cumparare de influenta

BLAGA VASILE, la data faptelor secretar general al unui partid aflat la guvernare si senator in Parlamentul Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe ce contureaza urmatoarea stare de fapt:
La nivelul anului 2009, in cadrul formatiunii politice aflate la guvernare a existat o intelegere vadita intre persoane cu functii de conducere si anume secretarul general Blaga Vasile si vicepresedintele stefan Gheorghe, in sensul obtinerii de bani pentru partid. Potrivit intelegerii, acest lucru urma sa fie realizat prin numirea, cu ajutorul ministrilor desemnati politic, a unor persoane agreate la conducerea companiilor nationale si institutiilor publice din subordinea acestor ministere, prin intermediul carora sa se procedeze la atribuirea unor contracte de achizitie publica catre firme dispuse sa,,cotizeze" pentru formatiunea politica din care cei doi faceau parte.

In acest sens, suspectul Stefan Gheorghe, in calitate de vicepresedinte al partidului aflat la guvernare, si-a folosit in mod direct influenta detinuta in mediul politic si a determinat persoanele cu putere de decizie de la nivelul ministerelor de resort sa numeasca la conducerea unei companii nationale din domeniul energiei o anumita persoana. Respectiva persoana fusese agreata de suspectii stefan Gheorghe si Blaga Vasile si a fost dispusa sa contribuie - indirect - la finantarea partidului cu sume de bani, prin atribuirea preferentiala a unor contracte de achizitie publica catre diverse societati indicate.

In perioada 2011 – 2012, suspectul Stefan Gheorghe l-a informat pe suspectul Blaga Vasile asupra demersurilor prin care, prin intermediul directorului unei companii nationale din domeniul energiei se urmarea obtinerea de bani pentru partid. Concret, prin incheierea de contracte de catre respectiva companie nationala – prin licitatii trucate – cu firma suspectului Berdila Horatiu Bruno, acesta a transferat din contractele respective o anumita suma de bani la partid, reprezentand un procentaj prestabilit din valoarea contractelor.

Asociatiile de proprietari. Contabilitate, fiscalitate si contributii!
Asociatiile de proprietari. Contabilitate, fiscalitate si contributii!

Vezi detalii

Manual de Politici contabile pentru ONG
Manual de Politici contabile pentru ONG

Vezi detalii

Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor
Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor

Vezi detalii

Astfel, in perioada 2011 – 2012, suspectul stefan Gheorghe i-a conditionat persoanei numite prin influenta sa, ca va fi mentinuta in functia de conducere la compania nationala din energie daca vor fi atribuite societatii reprezentate de Berdila Horatiu Bruno o serie de contracte de achizitii servicii si produse IT.

In paralel, Stefan Gheorghe i-a promis lui Berdila Horatiu Bruno ca va interveni la directorul companiei, astfel incat firma omului de afaceri sa castige licitatiile publice organizate, iar in schimb, a pretins si a primit un procentaj cuprins intre 10 si 25% din valoarea fiecarui contract astfel incheiat, primind pentru sine si pentru formatiunea politica din care facea parte suma totala de aproximativ 25.000.000 lei.

Primirea in mod repetat de catre suspectul Blaga Vasile, in perioada 2011 – 2012, in trei randuri, prin interpus, a sumei totale de 200.000 euro, precum si de la suspectul Stefan Gheorghe a sumei de 500.000 euro, despre a caror provenienta avea cunostinta, prin prisma celor de mai sus, a reprezentat consfintirea intelegerii anterioare.

Suspectilor li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

 

de
Data aparitiei: 30 Septembrie 2016
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "DNA: Urmarire penala persoane din conducerea unei formatiuni politice":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Un sfat sa nu-mi pierd casa

Intrebare: Incep cu un istoricul privitor la imobilul din str..... nr.18 sect.5, Bucuresti . Va redau evenimentele in 3 etape. ______1.Prima etapa In anul 1949 conform decretului 134/1949 are loc nationalizarea farmaciilor. In conformitate cu disp. Art. 2 Odata cu unitatile sanitare se nationalizeaza orice instalatii, mobilier, medicamente, material sanitar, instrumente, mijloace de transport, imobile, etc., care servesc in mod permanent activitatii unitatii sanitare nationalizate, indiferent daca apartin proprietarului unitatii sanitare nationalizate sau oricarui alt proprietar. iar la CAP. 2 Efectele nationalizarii , Art. 6 Prin efectul nationalizarii, unitatile sanitare trec in proprietatea Statului cu fondul de comert si cu toate obligatiunile contractate in vederea functionarii lor; unitatile sanitare particulare, sub forma de societate sau asociatiuni, isi pastreaza patrimoniul, precum el va reiesi din bilantul incheiat in vederea predarii catre noua conducere desemnata de Stat, in urma nationalizarii; in activul si pasivul unitatilor sanitare nationalizate intrand: a La activ, toate bunurile imobile si mobile, corporale si incorporale, precum: terenuri, cladiri, instalatiuni sanitare, hartii de valoare, cambii, numerar, sume datorate unitatii sanitare nationalizate, accesorii, materiale sanitare si farmaceutice. In imobilul mai sus mentionat la acea data functiona o farmacie care era chiriasa in doua camere la parter ,din acest imobil in suprafata de 417 mp.,cu o constructie cu etaj avind amprenta la sol de 112.30 mp. -in urma nationalizarii pe numele proprietarului de imobil spatiul acestei farmacii trece in proprietatea statului in anul 1949 conform decretului 134/1949 . Procentul de nationalizare fiind de 14,36% din imobil atit pentru curte cit si pentru constructie . In anul 1955 acest spatiu este inchiriat unui cetatene sora mamei meleca spatiu de locuit. - pe linga spatiul de locuit inchiriat acestuia ii mai este inchiriata si o suprafata procentuala din curteegala cu procentul de nationalizare. -fiind chirias din anul 1955 in urma aparitiei legii 112/1995 face cerere si primeste aprobarea de cumparare a spatiului-garsoniera,pe care il cumpara conform legislatiei in vigoare in anul 1998,rezultind o suprafata utila construita de 31,54 mp din care 15.77 mp.teren sub constructie in indiviziune in proprietate,plus 14,36% din bunurile comune. -anexa la contractul de vinzare cumparare a garsonerei este si contractul de inchiriere pentru curte mentionat in mpprocentul in cazul de fata de 14.36/%,procentul cu care s-a nationalizat si terenul neconstruit aferent farmaciei din intreg imobilul in suprafata de 417 mp. ,curte care urmeza acest spatiu de locuit vindut fostului chirias si care ramine in proprietatea statului conform legilor in vigoare, curtea imobilului fiind in proprietate mixta.Imobilul desi are mai multe intrari separat pentru spatiul nationalizat si vindut chiriasului si separat pentru restul imobilului,insa niciuna nu este de la strada si se impunea ca terenul aferent acestuia sa fie in indiviziune tinind cont de faptul ca , cladirea propriuzisa are mai multi proprietari si binentales sa se permita accesul la partile de folosinta comune ale imobilului ,care au fost calculate procentual tinind cont de dreptul de proprietate excusiv al fiecarui proprietar.Alte bunuri comune sunt si doua cosuri de fum pentru sobele de tercota,traseul conductei de apa comuna,traseul canalizarii comun,acoperisul comun,traseul retelei de curent comun,traseul conductei de gaz comun etc...avind nr.cadastral 11111/1 si CF 22222 --PARTER Pina aici totul este in limitele prevazute in legislatie,rezultind ca acestui chirias i-a fost inchiriata si suprafata de curte in procent egal cu procentul nationalizarii, statul in mod corect incasind chiria pentru suprafata construita si neconstruita pe care o detinea . ____________2.Etapa a doua Imobilul este compus din teren construit si teren liber.constructia este cu etaj si are in componenta trei apartamente,=doua la parter si =unul la etaj care se intinde peste suprafata celor doua ap.de la parter rezultind o suprafata mai mare. La parter un apartament este in proprietatea statului si unul in proprietate privata din perioada anilor 1950. Despre ap.detinut de stat am vorbit mai sus. ______PARTER Celalant ap.proprietate privata de la parter are o suprafata de 82,20 mp.cota indiviza din care 47,70 mp utila a constructiei, date care se regasesc in extras CF. !!! In anul 1977 acest apartement se vinde si conform legii 58/1974 suprafata aferenta acestui ap. trece si ea in proprietatea statului respectiv 82.20 mp.cota indiviza din care 47,70 mp utili construiti , din totalul amprentei la sol de 112,30 mp rezultind conform procentului aferent acestui ap.de 20 %,o suptafata totala de 56,50 mp construiti si diferenta pina la 82,20 mp cota indiviza este de 26 mp teren liber,curte. Atentie si pina la acesta data chiriasul avea contract de inchiriere pe curte. In anul 2001 proprietarul acestui ap.primeste inapoi acesta suprafata in baza unui titlu de proprietate emis de Prefect ,in care se specifica suprafata de 82,20 mp cota indiviza din suprafata imobilului. nr.cadastral 3333/0,1 si CF 4444 --PARTER Pina aici totul este conform legilor in vigoare. Tot in acest an 2001 acest apartament se vinde cumparatorului X necasatorit nu are importanta numele importanta fiind modalitatea de „calcul” in continuare. _______ETAJ Acelasi cumparator X dar casatorit de acum in anul 2009 cumpara si ap.de la etaj care in documentatiile cadastrale se regaseste suprafata de teren 329 mp. in indiviziune din care suprafata apartamentului de la etaj fiind 89,20 mp utili si 112,3 mp. amprenta la sol a constructiei nr.cadastral 55555/1;2 si CF nr 66666 –ETAJ Imobilul este compus din : -417 mp.teren din care -112,30 mp.constructie cu etaj cu amprenta la sol si trei apartamente : =doua la parter si =unul la etaj, -2 proprietari ___parter - 1 ap.parter . in suprafata de 31,57 mp utili si 15,77 mp.indiviz.in proprietate. - 1 ap.parter de 82.20 mp in idiviza din care 47,70mp utili construiti.cumparator X necasatorit ___etaj -ap.etaj cu 329 mp.in indiviza din care 89,20 mp.utili construiti cumparator X casatorit -Un apartament de la parter apartine fostului chirias din 1955 devenit proprietar in baza legii 112/1995 in anul 1998, in suprafata de 31,54 mp utili si 15,77 mp.indiviz.in proprietate -Cumparatorul X detine in proprietate celalant ap.de la parter si apartamentul de la etaj. ___3.Etapa a treia Cu ocazia actului de v-c si de partaj in 2009 cumparatorul X procedeaza astfel : aduna suprafata aferenta ap. de la parter de 82,20 mp in indiviziune cu constructie cu suprafata aferenta ap.delaetaj de 329,00 mp in diviziune cu constructie rezultind un total de 411,20 mp. Efectuind o sipla adunare matematic este corect. Cumparatorul X nu a tinut cont de suprafete construite care se suprapun fiind o casa cu etaj or acesta le-a alaturat prin adunare pentru a obtine o suprafata mai mare. Constat ca acesta a reusit discret printr-o adunare care induce in eroare chiar si pe cei avizati sa-si insuseasca in rem o suprafata care apartine Statului Roman cca.59 mp Astfel cumparatorul X in 2011 cere celuilant proprietarcu documente legale in justitie sa-i elibereze spatiul intrucit prin „ingineria” de alaturarea suprafetelor aferente constructiei si nu prin suprapunere a apartamentelor pe care le detine el este proprietarul intregii suprafete si in fapt in acest imobil de 417 mp. mai sunt liberi cca. 59 mp. ce urmeza apartamentul nationalizat si vindut in baza legii 112/1995. Perdantii sunt STATUL ROMAN si chiriasul devenit PROPRIETAR. Cum poate fi remediata situatia confuza creeata ?. Ma puteti ajuta ? daca sunt neclaritati va stau la dispozitie ,e-mail s.sandrino@yahoo.com va multumesc sandrino

Raspuns: Buna ziua! Speta dumneavoastra este complexa si necesita consultarea unor inscrisuri. Sfatul meu e... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice