Drept la replica in urma articolului denigrator la adresa judecatorilor scris de Dan Tapalaga cu titlul: Banutii, fitele magistratilor si lupta lor impotriva justitiei

Catre redactia Hotnews
Domnului Cristian Pantazi

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania va solicita publicarea integrala pe site-ul propriu a urmatorului drept la replica la articolul “Banutii, fitele magistratilor si lupta lor impotriva justitiei” scris de catre Dan Tapalaga pe data de 13 septembrie 2016.

Intelegem ca articolul in cauza a fost unul de opinie si nu o stire, insa dat fiind faptul ca emite si propaga foarte multe neadevaruri, erori factuale si juridice, era necesar sa cerem corectarea macar a unora dintre ele.

Intregul articolul, incepand cu titlul, este scris de autor prin folosirea ironiilor grosiere si pseudoargumentelor, desconsiderand regulile esentiale de functionare a statului de drept si de administrare a justitiei.

Evident, prin prezentul drept la replica nu dorim sa ingradim dreptul la libera exprimare a autorului articolului, acesta avand libertatea sa emita opinii despre orice. Totusi, pentru o corecta informare a opiniei publice, atunci cand opiniile emise despre chestiuni ce tin de justitie sunt vadit contrare realitatii, ele trebuie clarificate si corectate.

1. Referitor la afirmatia autorului potrivit careia magistratii au inceput protestele “doar din cauza ca Guvernul Ciolos i-a sarit din ordonanta cu majorari salariale dedicata profesorilor si medicilor” subliniem ca Ordonanta de urgenta 20/2016 nu a vorbit despre nici o “majorirare salariala” a magistratilor, cum fals afirma autorul, ci despre eliminarea inechitatilor si discriminarilor salariale intre persoane care sunt pe pozitii similare, dar sunt platite diferit.

Cu alte cuvinte, Guvernul a stabilit aducerea la acelasi nivel de salarizare a tuturor persoanelor care muncesc in conditii egale in baza principiului “la munca egala, plata egala”. Asta inseamna ca nu toate salariile urmau sa fie modificate, ci numai cele inechitabile.

Toate luarile de pozitie ale magistratilor au fost pentru eliminarea acestor inechitati, si nicidecum pentru “majorari salariale”, asa cum fals repeta de mai multe ori autorul in cuprinsul articolului.

Ghidul practic al contabilului din domeniul constructiilor

Vezi AICI detalii

Examenul de ACCES la STAGIUL CECCAR 2024

Vezi AICI detalii

Teste distractive de Limba romana si Exercitii Matematica clasa I

Vezi AICI detalii

Aplicabilitatea acestei ordonante si la sistemul judiciar a fost recunoscuta de catre insusi Ministrul Muncii, Dragos Pislaru, in data de 31 august 2016.

2. Mai mult, magistratii nu “au fost sariti” din actul normativ initial ci, dimpotriva, asa cum era redactat, textul OUG 20/2016 li se aplica in sensul aratat mai sus.

Faptul ca, printr-o ordonanta de urgenta ulterioara, Guvernul Ciolos a ales sa modifice acest act normativ, precizand ca la stabilirea venitului nu vor fi avute in vedere hotararile judecatoresti, dincolo de faptul ca mentine inechitatile in sistem, creeaza un precedent deosebit de periculos pentru un stat de drept, nu doar in ceea ce-i priveste pe magistrati, ci si pe restul bugetarilor carora, prin hotarari judecatoresti, le-au fost restabilite drepturile incalcate de angajator.

3. Prin pronuntarea unei hotarari in materie salariala judecatorul nu face decat sa constate ca ordonatorul de credite (angajatorul) a actionat cu incalcarea legii in raportul cu salariatul, obligandu-l pe primul sa respecte legea.

Ignorarea ulterioara a acestei hotarari de catre o autoritate administrativa nu doar ca incalca principiului separatiei puterilor in stat, prin ignorarea puterii judecatoresti, dar constituie un precedent extrem de periculos pentru viitor, unde drepturi castigate in instanta de catre cetateni vor fi ignorate sau incalcate de Guvern.

Afirmatia autorului ca “majorarile si le-au dat de-a lungul timpului singuri, in urma unor procese inventate si judecate tot de ei”, este un atac la independenta si prestigiul sistemul judiciar, afirmand nici mai mult nici mai putin ca justitia nu ar mai fi infaptuita de judecatori in numele legii, ci in nume propriu.

Continuarea aici.