Club Juridic - Tu intrebi, Specialisti raspund!

Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, poate fi subiect al unei infractiuni de luare de mita?


Cuvinte cheie: Luare de mita, Functionar, Expert tehnic


Luare de mita. Expert tehnic. Functionar


(Sectia penala, decizia nr.1785 din 8 aprilie 2003)
 

Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat sa efectueze expertize in cauze judiciare si retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize are calitatea de functionar si poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita

Tribunalul Dolj, prin sentinta penala nr.586 din 17 noiembrie 2000, schimband incadrarea juridica a faptei inculpatului C.F. din infractiunea de luare de mita in aceea de inselaciune prevazuta in art.215 alin.1 C.pen., l-a condamnat in baza acestui text de lege.
           
Instanta a retinut ca inculpatul a fost numit in calitate de expert de Biroul de expertize judiciare Dolj, ca sa-l ajute pe judecatorul sindic la evaluarea unor bunuri care urmau sa fie scoase la vanzare prin licitatie publica.

La 7 martie 1999, inculpatul a cerut lui B.M., director al unei societati comerciale, insemnate sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un pret mai mic spre a-l ajuta sa castige licitatia in conditii avantajoase.

Intrucat ulterior inculpatul si-a marit pretentiile, B.M. l-a denuntat sesizand parchetul si politia.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.403 din 26 septembrie 2002, a admis apelul declarat de procuror si a schimbat incadrarea juridica data faptei in infractiunea de luare de mita prevazuta in art.254 alin.1 C.pen. si a condamnat pe inculpat in baza acestui text de lege.


Legea societatilor comersiale
Legea societatilor comersiale

Vezi detalii

Cereri si actiuni in justitie in conformitate cu noul Cod Civil
Cereri si actiuni in justitie in conformitate cu noul Cod Civil

Vezi detalii



           
Decizia a fost atacata cu recurs de procuror cu privire la individualizarea pedepsei si de inculpat care a sustinut ca, avand calitatea de expert tehnic, nu poate fi considerat functionar si, deci, subiect activ al infractiunii de luare de mita.
           
Recursurile sunt nefondate.
           
In ceea ce priveste recursul declarat de inculpat, este de observat  ca, potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infractiune de luare de mita fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.
             
Conform art.147 alin.2 din acelasi cod, prin functionar se intelege persoana mentionata in alin.1, adica functionarul public, precum si orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute in art.145. 
           
In speta, din probe rezulta ca  inculpatul este expert in cadrul Biroului local de expertize tehnice Dolj, avand specialitatea constructii civile, industriale si agricole. 
            
Raportul de expertiza se depunea  la judecatorul sindic care   aproba onorariul si dispunea virarea sumei in contul biroului local de expertize judiciare, de la care inculpatul incasa onorariul.
           
Din datele mentionate rezulta ca inculpatul avea calitatea de functionar in sensul legii penale, care a primit o insarcinare retribuita de la birou de expertize, iar in aceasta calitate a pretins si a primit de la B.M. 20 de milioane de lei pentru a subevalua bunurile, deci sa faca un act contrar indatoririlor sale de serviciu.
           
Fapta si imprejurarile savarsirii ei, precum si vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de luare de mita fiind corect retinute de instanta de apel, iar pedeapsa fiind, de asemenea, corect individualizata, recursurile au fost respinse.

Sursa: Scj.ro



Data aparitiei: 18 Decembrie 2007

Cat de utila va este aceasta informatie?

Noteaza folosind stelele!

Rating:

Nota: 5 din 1 voturi
Distribuie acest articol in reteaua de socializare preferata

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Ce trebuie sa fac pentru a dovedi si combate abuzurile Primariei legate de eliberarea autorizatiilor de construire

Intrebare: Vecinul meu dinspre Nord a construit o casa la distanta de circa 1,2-1,3 m de gardul meu si aproximativ 2 metri de casa mea. Aceasta constructie are parter, etaj si mansarda si au fost lasate 7 goluri pentru usi, ferestre si terase catre casa mea cam in dreptul ferestrelor mele de la bucatarie si de la baie pentru care am dobandit in timp dreptul de servitute la vedere; fiind mai inalta decat casa mea care nu are o fundatie prea mare si oricum are circa 50-60 de ani constructia in cauza prejudiciaza sanatatea casei mele prin faptul ca nu mai beneficiaza de lumina soarelui si circulatia aerului si deci va fi mai tot timpul umezeala care se poate infiltra si dauna peretilor. La sesizarea mea catre Inspectoratul de Stat in Constructii Judetean, acesta s-a deplasat la fata locului, a constatat veridicitatea celor relatate de mine si in plus a constatat ca nu au fost respectate pe teren dimensiunile din plan ale constructiei. S-a intocmit proces verbal prin care s-a dispus incetarea imediata a lucrarilor pana la intrarea in legalitate dandu-se termen de 90 de zile. Totodata s-a dispus Primariei sa urmareasca si sa ia masuri ca aceste dipozitii sa fie respectate. Vecinul a continuat sa construiasca de parca nimic nu s-a intamplat ajungand chiar sa puna acoperisul de tigla, ceea ce ma face sa cred ca Primaria nu a luat nicio masura ignorand la fel ca si vecinul meu dispozitiile Inspectoratului. Dupa expirarea celor 90 de zile m-am adresat din nou ISCJ solicitand comunicarile sale legate de situatia actualizata, la care mi s-a raspuns ca vecinul a acceptat sa intre in legalitate angajandu-se sa inchida golurile de usi si ferestre cu bca si caramizi de sticla... si apoi in 2 ianuarie a obtinut o noua autorizatie de construire. Nu a amintit insa nimic despre cum s-ar fi produs legalizarea constructiei legata de neconcordanta dintre dimensiunile din plan si cele din teren, nu a amintit nimic despre distantele reduse catre mine si catre strada care nu corespund prevederilor legii. Eu am depus plangere la tribunal impotriva vecinului respectiv, am solicitat de "n" ori PUG, PUZ si eventualul PUD Primariei dar solicitarile mele, inclusiv prin avocat au fost efectiv ignorate. Fiind vorba de documente care intra sub regimul transparentei fiind de interes public, consider ca acest refuz sistematic prin ignorare este un abuz, cum abuz consider ca este si eliberarea daca nu a ambelor, cel putin a celei de-a doua autorizatie de construire. Care sunt prevederile legale si caile prin care pot solicita si obtine fie documentatia mai sus nominata cat si demolarea respectivei constructii? Exista o incadrare legala care sa imi dea dreptul sa chem in judecata Primaria pentru abuzuri si neobservarea dispozitiilor ISCJ si pe cei care au facut abuzuri in serviciu facilitand abuzurile vecinului? Care sunt? Care sunt caile legale pe care sa actionez pentru a pune capat acestei retele de abuzuri, indolentei sau/si incompetentei personalului cu sarcini in studierea, verificarea documentatiei si eliberarea autorizatiilor de construire? Multumesc tuturor celor care vor analiza cu amabilitate, disponibilitate si interes problema descrisa de mine si vor raspunde cu profesionalism in mod pertinent si competent.

Raspuns: Cheama Primarul in judecata, are presonalitate juridica, nu primaria. Se poate vedea autorizatia de ... [citeste tot raspunsul aici...]



Top articole

 NOUL COD RUTIER - actualizat [Vizualizari: 388170]
 Acte necesare - Cazier judiciar [Vizualizari: 378080]
 Codul Civil [Vizualizari: 296842]
 Cod CAEN - Actualizat 2008 [Vizualizari: 256062]
 Codul familiei - actualizat [Vizualizari: 179212]