Club Juridic - Tu intrebi, Specialisti raspund!

Judecata. Dreptul la un proces echitabil


Cuvinte cheie: Inalta Curte de Casatie si Justitie, Jurisprudenta, Penal

Judecata. Dreptul la un proces echitabil


(I.C.C.J, sectia penala, decizia nr. 6827 din 22 noiembrie 2006)
 
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea speciala. Judecata. Dispozitii generale

Indice alfabetic:

- Drept procesual penal
- dreptul la un proces echitabil
- C. proc. pen., art. 287, art. 289

Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 6 paragraf  3 lit. d)

In cursul judecatii, instanta are obligatia de a verifica probele stranse in faza de urmarire penala, prin administrarea lor in sedinta publica, oral, nemijlocit si in conditii de contradictorialitate, nerespectarea acestei obligatii constituind o incalcare a dreptului la un proces echitabil, prevazut in art. 6 paragraf 3 lit. d) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Prin sentinta penala nr. 470 din 2 decembrie 2005, pronuntata de Tribunalul Dambovita, a fost condamnata inculpata O.M. pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) cu  aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia  penala nr. 100 din 20 martie 2006, a respins  ca nefondat apelul inculpatei.

Recursul declarat de inculpata este intemeiat.

Potrivit dispozitiilor art. 200 C. proc. pen., urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.

Din interpretarea textului mentionat, rezulta ca  probele stranse in aceasta faza servesc numai pentru trimiterea in judecata, neputand constitui temei de condamnare.

In faza procesuala a judecatii, in acord cu dispozitiile art. 289 C. proc. pen., probele stranse in cursul urmaririi penale trebuie verificate de instanta, prin administrarea  lor in sedinta publica, oral, nemijlocit si in contradictoriu.

Numai in urma unei asemenea verificari, cu respectarea acestor principii fundamentale, obligatorii in faza cercetarii judecatoresti si exercitand un rol activ, potrivit dispozitiilor art. 287 C. proc. pen., instanta trebuie sa ajunga, motivat, la o solutie temeinica si legala, ca rezultat care exprima adevarul impus de probele administrate in mod legal.

In cauza dedusa judecatii, inculpata, prin aparator, a formulat la 21 februarie 2005 o cerere de probatorii, solicitand  audierea martorilor M.G., L.E. si H.L. si proba cu inscrisuri, cerere asupra careia instanta, prin incheierea din 15 martie 2005, nu se pronunta in mod expres si motivat, potrivit art. 67 alin. (3) C. proc. pen.

La 17 mai 2005, aceeasi instanta, in lipsa inculpatei arestate, a trecut la audierea martorilor M.G., S.P. si N.M., sub rezerva reaudierii acestora, situatie ce s-a repetat la 18 octombrie 2005, cu ocazia audierii martorului C.I., iar la 18 noiembrie 2005, a respins ca nefondata cererea inculpatei prin care a solicitat audierea martorilor M.G., L.E. si H.L. si, constatand cercetarea  judecatoreasca terminata conform art. 339 C. proc. pen., a acordat cuvantul partilor asupra fondului cauzei.

 Instanta a incuviintat cererea inculpatei de a i se  acorda termen de grefa pentru a lua cunostinta de continutul declaratiilor martorilor M.G., C.I., S.P. si N.M., audiati in lipsa sa, dar termenul a fost stabilit la 2 decembrie 2005, data ce coincide cu pronuntarea sentintei, situatie in care masura a fost lipsita de eficienta.

Procedand in modul descris, Tribunalul Dambovita a incalcat obligatia legala a efectuarii unei cercetari judecatoresti complete, care presupunea reaudierea tuturor martorilor ascultati in lipsa inculpatei arestate. Aceasta masura procesuala, se impunea cu atat mai mult cu cat aceasta a sustinut ca martorii cunosc imprejurari esentiale, de natura sa demonstreze apararile invocate de ea in cursul procesului.

Motivarea instantei, in sensul ca martorii si-au mentinut declaratiile date la urmarirea penala, astfel incat nu se impunea reaudierea lor in prezenta inculpatei, incalca principiile nemijlocirii, publicitatii, oralitatii si contradictorialitatii, obligatorii in faza de judecata, precum si dreptul la aparare al inculpatei.

Procedandu-se in acest mod, inculpata a fost astfel lipsita de beneficiile unui proces echitabil, in sensul art. 6 paragraf 3 lit. d) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care ii da dreptul  la „administrarea probelor incriminatorii in prezenta sa, in sedinta publica, in conditii de contradictorialitate.”

Toate aceste limitari aduse drepturilor procesuale ale inculpatei nu au fost inlaturate nici de instanta  de apel, care s-a marginit la a aprecia probele stranse in cursul urmaririi penale si administrate, incomplet, in cursul cercetarii judecatoresti.

Fata de considerentele ce preced, recursul inculpatei a fost admis, au fost casate ambele hotarari atacate, trimitandu-se cauza spre rejudecare la prima instanta.

Sursa: Scj.ro



Data aparitiei: 19 Noiembrie 2007

Cat de utila va este aceasta informatie?

Noteaza folosind stelele!

Rating:

Nota: 5 din 1 voturi
Distribuie acest articol in reteaua de socializare preferata

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Executare silita dupa 4 ani

Intrebare: In data de 12.05.2008 am incheiat un contract de leasing nr.4828 ptr.achizitionarea unui autoturism.In 2009 am ramas in urma cu ratele.Am facut doua cereri de reesalonare (la prima nu am primit raspuns iar la a doua am mers direct la ei si mi-au raspuns ca nu sunt de acord).Pe 18.11.2009 am predat masina ptr. ca mi-au reziliat contractul si m-au amenintat ca daca nu le dau masina .....etc.Cind le-am predat masina,atit domnul care a luat-o in primire cit si domnisoara de la birou m-au asigurat ca nu mai am nimic de plata(vina mea ca nu am nimic la mana).Mentionez ca am dat un avans de 15 % din valoarea masinii,am platit rate un an,am predat masina.Contractul a fost incheiat ptr.48 de luni.Dupa ce am predat masina (aproape noua,avea doar 13000 km) nu m-a mai contactat nimeni.Acum,dupa 4 ani de cind am predat bunul achizitionat (care reprezenta gajul),m-am trezit cu executorul la usa cu propriri pe venituri in care firma de leasing imi cere mai multi bani decit facea masina initial. Am scris aici deoarece executorul este in bacau si instanta de judecata tot in Bacau. Ma puteti ajuta? Va multumesc anticipat.

Raspuns: Contestatia la executare o promovati impotriva intimatei -firma de leasing, iar pana la solutionarea... [citeste tot raspunsul aici...]



Top articole

 NOUL COD RUTIER - actualizat [Vizualizari: 383281]
 Acte necesare - Cazier judiciar [Vizualizari: 372556]
 Codul Civil [Vizualizari: 294315]
 Cod CAEN - Actualizat 2008 [Vizualizari: 250563]
 Codul familiei - actualizat [Vizualizari: 173626]

E-articole juridice

Mai aproape de dumneavostra

Atentie, Juristi!
Noul Cod Civil a modificat Modelele de Contracte folosite!
Cititi cele 38 de modificari care va pot afecta activitatea
Descarcati GRATUIT Raportul Special
Contractele din Noul Cod Civil – Reguli si Exemple

Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice
X