Club Juridic - Tu intrebi, Specialisti raspund!

Judecata. Dreptul la un proces echitabil


Cuvinte cheie: Inalta Curte de Casatie si Justitie, Jurisprudenta, Penal

Judecata. Dreptul la un proces echitabil


(I.C.C.J, sectia penala, decizia nr. 6827 din 22 noiembrie 2006)
 
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea speciala. Judecata. Dispozitii generale

Indice alfabetic:

- Drept procesual penal
- dreptul la un proces echitabil
- C. proc. pen., art. 287, art. 289

Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 6 paragraf  3 lit. d)

In cursul judecatii, instanta are obligatia de a verifica probele stranse in faza de urmarire penala, prin administrarea lor in sedinta publica, oral, nemijlocit si in conditii de contradictorialitate, nerespectarea acestei obligatii constituind o incalcare a dreptului la un proces echitabil, prevazut in art. 6 paragraf 3 lit. d) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Prin sentinta penala nr. 470 din 2 decembrie 2005, pronuntata de Tribunalul Dambovita, a fost condamnata inculpata O.M. pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) cu  aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia  penala nr. 100 din 20 martie 2006, a respins  ca nefondat apelul inculpatei.

Recursul declarat de inculpata este intemeiat.

Potrivit dispozitiilor art. 200 C. proc. pen., urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.

Din interpretarea textului mentionat, rezulta ca  probele stranse in aceasta faza servesc numai pentru trimiterea in judecata, neputand constitui temei de condamnare.

In faza procesuala a judecatii, in acord cu dispozitiile art. 289 C. proc. pen., probele stranse in cursul urmaririi penale trebuie verificate de instanta, prin administrarea  lor in sedinta publica, oral, nemijlocit si in contradictoriu.

Numai in urma unei asemenea verificari, cu respectarea acestor principii fundamentale, obligatorii in faza cercetarii judecatoresti si exercitand un rol activ, potrivit dispozitiilor art. 287 C. proc. pen., instanta trebuie sa ajunga, motivat, la o solutie temeinica si legala, ca rezultat care exprima adevarul impus de probele administrate in mod legal.

In cauza dedusa judecatii, inculpata, prin aparator, a formulat la 21 februarie 2005 o cerere de probatorii, solicitand  audierea martorilor M.G., L.E. si H.L. si proba cu inscrisuri, cerere asupra careia instanta, prin incheierea din 15 martie 2005, nu se pronunta in mod expres si motivat, potrivit art. 67 alin. (3) C. proc. pen.

La 17 mai 2005, aceeasi instanta, in lipsa inculpatei arestate, a trecut la audierea martorilor M.G., S.P. si N.M., sub rezerva reaudierii acestora, situatie ce s-a repetat la 18 octombrie 2005, cu ocazia audierii martorului C.I., iar la 18 noiembrie 2005, a respins ca nefondata cererea inculpatei prin care a solicitat audierea martorilor M.G., L.E. si H.L. si, constatand cercetarea  judecatoreasca terminata conform art. 339 C. proc. pen., a acordat cuvantul partilor asupra fondului cauzei.

 Instanta a incuviintat cererea inculpatei de a i se  acorda termen de grefa pentru a lua cunostinta de continutul declaratiilor martorilor M.G., C.I., S.P. si N.M., audiati in lipsa sa, dar termenul a fost stabilit la 2 decembrie 2005, data ce coincide cu pronuntarea sentintei, situatie in care masura a fost lipsita de eficienta.

Procedand in modul descris, Tribunalul Dambovita a incalcat obligatia legala a efectuarii unei cercetari judecatoresti complete, care presupunea reaudierea tuturor martorilor ascultati in lipsa inculpatei arestate. Aceasta masura procesuala, se impunea cu atat mai mult cu cat aceasta a sustinut ca martorii cunosc imprejurari esentiale, de natura sa demonstreze apararile invocate de ea in cursul procesului.

Motivarea instantei, in sensul ca martorii si-au mentinut declaratiile date la urmarirea penala, astfel incat nu se impunea reaudierea lor in prezenta inculpatei, incalca principiile nemijlocirii, publicitatii, oralitatii si contradictorialitatii, obligatorii in faza de judecata, precum si dreptul la aparare al inculpatei.

Procedandu-se in acest mod, inculpata a fost astfel lipsita de beneficiile unui proces echitabil, in sensul art. 6 paragraf 3 lit. d) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care ii da dreptul  la „administrarea probelor incriminatorii in prezenta sa, in sedinta publica, in conditii de contradictorialitate.”

Toate aceste limitari aduse drepturilor procesuale ale inculpatei nu au fost inlaturate nici de instanta  de apel, care s-a marginit la a aprecia probele stranse in cursul urmaririi penale si administrate, incomplet, in cursul cercetarii judecatoresti.

Fata de considerentele ce preced, recursul inculpatei a fost admis, au fost casate ambele hotarari atacate, trimitandu-se cauza spre rejudecare la prima instanta.

Sursa: Scj.ro



Data aparitiei: 19 Noiembrie 2007

Cat de utila va este aceasta informatie?

Noteaza folosind stelele!

Rating:

Nota: 5 din 1 voturi
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Cum poate intra in legalitate cineva care a construit prea aproape de hotarul si casa vecinului?

Intrebare: Terenul intravilan din spatele casei mele care se extinde pe un singur nivel a fost cumparat de o familie care a construit o casa cu parter, etaj si mansarda. Constatand ca edificiul respectiv era cam prea aproape de gardul meu si chiar de casa mea, am incercat sa obtin informatii la primarie referitoare la distanta minima prevazuta pentru amplasarea unei constructii fata de vecini dar nu am reusit sa aflu nimic. Cand m-am prezentat personal august 2011 nu era prezenta persoana care se ocupa de problemele de urbanism si nimeni din cadrul primariei nu a stiut sa imi dea lamuriri. Mi s-a spus ca biroul de urbanism era inchis din ianuarie de cand fosta responsabila a acestui birou plecase in Germania, iar cel care se ocupa de atunci de problemele de resort lucra in regim de colaborare si venea doar la solicitare. Iar intrega documentatie referitoare la constructia in cauza se afla la respectivul colaborator. Angajatii primariei afirmau la unison ca singura lege cu referire la vecinatati care se aplica si respecta la construirea unei case in comuna respectiva este cea a picaturii de la streasina, adica, ar fi suficient ca noua casa sa se amplaseze astfel incat picatura de pe streasina lui sa nu cada pe terenul vecin. La solicitarile scrise atat prin e-mail cat si prin scrisoare recomandata, am primit un raspuns foarte evaziv, constand intr-o lista care ...enumera documentele din dosarul aferent la constructia respectiva. Fara nicio precizare legata de distante sau PUG, PUZ, si eventual PUD. M-am adresat Inspectoratului de Stat in Constructii Judetean cu o notificare in care am prezentat detaliat situatia si am cerut sa se ia masurile care se impuneau fata de proprietarul care a comis o serie de ilegalitati plecand de la sistarea de urgenta a lucrarilor pana la solutionarea litigiului. Inspectoratul mi-a raspuns prin e-mail, desi am indicat si adresa mea de rezidenta pentru a mi se raspunde prin recomandata. Mi s-a spus ca in urma sesizarii mele s-au deplasat la fata locului si au constatat ca aveam dreptate, ca respectivul vecin nu respectase distantele fata de vecinul situat la Sud eu si fata de Est strada, a efectuat deschideri in pereti catre proprietatea mea si nu a respectat dimensiunile din plan ale constructiei. S-a dispus sistarea imediata a lucrarilor si intrarea in legalitate iar primariei i s-a dispus sa urmareasca executarea acestor dispozitii. Termen pentru implinirea acestora:90 de zile. Dupa ceva vreme afland ca noul vecin a continuat sa construiasca pentru inca o luna si jumatatea aproximativ de parca nimic nu s-a intamplat pana la completa ridicare a edificiului inclusiv asezarea tiglei mi-am angajat avocat si am inaintat plangere in tribunal. Prin avocat m-am adresat din nou Inspectoratului in Constructii cerand sa mi se comunice situatia la momentul respectiv si ce masuri au luat in continuare, dupa data la care ar fi trebuit sa se incadreze in legalitate, dat fiind ca proprietarul respectiv nu a tinut sema de dispozitiile lor si a ridicat complet casa incheind faza de construire. Raspunsul a fost de genul ca... familia in cauza a acceptat sa inchida golurile de usi, ferestre si terase 7 la numar cu BCA si caramizi de sticla si in 2 ianuarie 2012 a obtinut o noua autorizatie... Despre distanta prea mica fata de hotarul proprietatii mele si fata de casa mea, nicio vorba. Si nici referitor la dimensiunile casei in cauza nu s-a amintit nimic. Ma intreb despre ce fel de intrare in legalitate o fi vorba si pe ce criterii s-a eliberat cea de a doua autorizatie. Eu stiam ca in situatii de acest gen ar fi trebuit sa mi se solicite acordul ca sa construiasca la distanta asa mica fata de locuinta si hotarul meu si acest acord pentru a fi valabil trebuie dat in fata notarului. Eu nu am fost contactata de nimeni in sensul acesta si daca as fi fost contactata oricum nu as fi dat consensul pentru ca respectiva cladire fiind in partea de Nord a casei mele si mai inalta decat casa mea imi ia aproape toata lumina si nu permite aerului si soarelui sa patrunda sporind riscul de a ma trezi cu igrasie in casa, deci prejudiciind sanatatea casei mele. Ce imi ramane de facut din punct de vedere legal in situatia de fata? Ce ma sfatuiti sa fac? Eu am solicitat demolarea casei respective pentru ca doar astfel vad eu posibila intrarea in legalitate. Respectivul vecin avea suficient spatiu in curtea sa catre Nord sa se extinda cu constructia fara sa dauneze sanatatii casei mele. Din informatiile pe care le detin, Inspectoratul ar fi trebuit sa ii dea o amenda destul de substantiala celui care nu a observat legile incalcandu-le, ceea ce in realitate nu s-a petrecut. Raspunsul prin e-mail din partea Inspectoratului are valabilitate juridica? Avand o cauza deschisa in tribunal dar, stiind ca partea adversa este reprezentata de un fost magistrat destituit pentru coruptie care este "uns cu toate alifiile" ma gandesc ca poate exista pericolul ca acesta sa gaseasca o chichita care sa ii scoata "basma curata" si eu sa raman mai departe cu casa amenintata de umezeala si insalubritate, iar in eventualitatea ca as decide sa vand sa fiu nevoita sa o fac la un pret mult sub cel al pietei tocmai pe considerentul ca exista aceasta prea mica distanta intre noi 1,20-1,3 m de la casa lui pana la gardul meu. Cum as putea sa ajung sa cunosc prevederile planurilor de urbanizare, documente care, din cate stiu, sunt sub regim de transparenta publica, din moment ce primaria se eschiveaza si nu mi le pune la dispozitie? Eu nu locuiesc in tara si deci nu imi permit sa merg inainte si inapoi in Romania pentru aceste informatii care oricum mi se refuza sistematic. Aceleasi informatii nu i-au fost transmise nici macar avocatului meu care le-a solicitat prin scrisoare recomandata, pur si simplu ignorandu-i-se si acestuia solicitarea. Multumesc tuturor celor care vor manifesta disponibilitate si interes pentru problema ridicata de mine si imi vor da raspunsuri pertinente, concrete, corecte si profesionale. Va mai rog sa imi spuneti si daca raspunsul pe care mi l-a dat prin e-mail ISC-judetean are valoare juridica.

Raspuns: De asemenea, daca dumneavoastra considerati ca ati fost vatamata prin eliberarea autorizatiei de con... [citeste tot raspunsul aici...]



Top articole

 NOUL COD RUTIER - actualizat [Vizualizari: 389060]
 Acte necesare - Cazier judiciar [Vizualizari: 379187]
 Codul Civil [Vizualizari: 297033]
 Cod CAEN - Actualizat 2008 [Vizualizari: 257357]
 Codul familiei - actualizat [Vizualizari: 180357]

E-articole juridice

Mai aproape de dumneavostra

Atentie, Juristi!
Noul Cod Civil a modificat Modelele de Contracte folosite!
Cititi cele 38 de modificari care va pot afecta activitatea
Descarcati GRATUIT Raportul Special
Contractele din Noul Cod Civil – Reguli si Exemple

Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice