Conform Legii nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata 2009, constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, printre altele, efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege.
Pana aici totul pare clar.
Numai ca fapta trebuie DOVEDITA de catre organul care aplica contraventia. In caz contrar se intampla ca in speta de mai jos.
Prin cererea inregistrata la data de 7.10.1994, petenta B. M. a solicitat instantei anularea procesului-verbal de contraventie nr. 0014094/29.09.1994, intocmit de Serviciul de Politie Gara de Nord, ca fiind nelegal si netemeinic si retinerea bunurilor retinute in vederea confiscarii.
In motivarea plangerii petenta arata ca in ziua de 29.09.1994. ora 16,00, se intorcea dintr-o excursie efectuata in Bulgaria de unde a adus o serie de bunuri. La coborarea din tren, a fost oprita de organele de Politie ale Garii de Nord, care i-au confiscat 200 buc. spray „“B.” ", cu motivarea ca ar fi comis contraventia prevazuta de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 aplicandu-i totodata amenda de 50.000 lei. Petenta considera masura abuziva intrucat organele vamale i-au permis introducerea in tara a acestor bunuri, iar in Gara Nord, nu a oferit si nu intentiona sa ofere spre vanzare aceste bunuri.
In dovedirea plangerii s-a de pus procesul-verbal de constatare a contraventiei si s-a administrat proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.09.1994, petenta se afla in Gara de Nord, avand asupra o serie de bunuri cumparate din Bulgaria, unde efectuase o excursie cu martora CA., audiata in cauza.
Din procesul-verbal contestat s-a retinut savarsirea de catre petenta de acte de comert fara autorizatie, prevazute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 si anume „a cumparat din Bulgaria 200 buc. spray “B.”, urmand sa le vanda in Romania, fara a poseda autorizatie"!
Intrucat nici in procesul-verbal nu se retine ca petenta ar fi oferit spre vanzare bunurile si nici din declaratia martorei audiate nu rezulta, iar procesul verbal de constatare a unei contraventii nu se poate referi decat la faptele constatate personal la data intocmirii sale de catre agentul constatator, instanta constata ca fapta retinuta drept contraventie nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei, urmand a admite plangerea, iar pe cale de consecinta va anula procesul-verbal constatare si va dispune restituirea bunurilor (200 buc. spray “B.”) retinute vederea confiscarii .
Concluzia?
„Acelasi lucru este a nu fi cu a nu proba” – e principiul stramosilor latini de mii de ani.
Iar cand ne gandim ca, incepand cu cauza Anghel contra Romaniei, CEDO a spus limpede ca nu contravenientul trebuie sa faca dovada ca e nevinovat, ci organul care a aplicat amenda trebuie sa dovedeasca vinovatia, lucrurile se aseaza in fagasul lor...
Intr-un caz in care sarcina probei organului de control a fost usurata prin marturisirea contravenientului, prin cererea inregistrata la 25.05.1994 Sectia 21 Politie a inaintat plangerea numitului F.A. impotriva procesului-verbal de contraventie seria F nr. 0760234.
Contravenientul a formulat cererea la Politie la data de 13.05.1994 in conditiile in care procesul-verbal de contraventie a fost incheiat la data de 4.05.1994.
In cuprinsul plangerii petentul arata ca, pe baza unei autorizatii emise de Primaria Sectorului 6 Bucuresti, desfasoara activitatea de comert cu produse cosmetice la o masuta situata la intersectia str. G-ral Vasile Milea si Bd. Armata Poporului. Petentul arata ca a depus o cerere la Administratia Domeniului Public a Sectorului 6 la data de 31.03.1994 pentru obtinerea contractului de inchiriere. Pentru finalizarea acestui contract mai era necesara autorizatia sanitara de la Sanepid -emisa la 14.04.1994 si-ridicata la 20 -22.04.1994.
Analizand actele depuse la dosar, instanta constata urmatoarele:
La data de 4.05.1994 petentul a fost sanctionat cu amenda de 800.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, cu aceasta ocazie incheindu-se procesul-verbal seria P nr. 0760234. Contravenientul a fost depistat oferind spre vanzare mai multe produse in str. G-ral Vasile Milea colt cu Bd. Armata Poporului, fara a avea contractul de atribuire a terenului, emis de A.D.P. Sector 6.
Instanta constata, analizand procesul-verbal de contraventie, ca petentul recunoaste fapta savarsita. Chiar prin plangere contravenientul recunoaste faptul ca nu poseda contractul de inchiriere a terenului la data efectuarii controlului de catre politie.
In consecinta, instanta considera ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic si, prin urmare va respinge plangerea, ca neintemeiata.
Daca nu exista marturisirea contravenientului, misiunea agentului constatator era mult mai problematica...
Doua cazuri clare, atat pentru comercianti cat si pentru organele care asigura protectia consumatorului.
Horatiu Sasu
Jurist si economist
Consultant in afaceri
Un produs media marca Rentrop&Straton 
E-JURIDIC.RO
