Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Luare de mita. Retinere sef Politie rutiera Piatra Neamt si alti politisti

In perioada 22 aprilie - 18 mai 2016, lucratorii de politie din cadrul Politiei municipiului Piatra Neamt, nominalizati anterior, au fost desemnati sa efectueze activitati de prevenire a evenimentelor rutiere cauzate de excesul de viteza.

Din mijloacele de proba administrate rezulta ca luarea de mita se desfasura ca o activitate repetitiva (115 acte materiale).

In acest context, lucratorii de politie, in legatura cu neindeplinirea atributiilor de serviciu privind constatarea si sanctionarea contraventiilor la regimul circulatiei, au primit sume de bani cuprinse intre 50 lei si 400 lei de la mai multi conducatori auto opriti in trafic pentru depasirea limitei de viteza sau alte abateri de la regimul rutier.

Inculpatii Ciolpan Iulian, Greaca Marius-Laurentiu, Covasan Dragomir - Loredan si Berbec Ionut-Alexandru au falsificat procesele verbale de constatare a contraventiei cu ocazia intocmirii acestora, prin atestarea in cuprinsul lor a unor fapte necorespunzatoare adevarului, respectiv consemnarea unei viteze de deplasare inferioare celei constatate, cu consecinta reducerii amenzii.
La datele de 25.04.2016 si 29.04.2016, inculpatii Greaca Marius-Laurentiu si Neamtu Constantin au remis o parte din sumele de bani primite cu titlu de mita de la conducatorii auto verificati inculpatului Andronic Viorel, in legatura cu atributiile acestuia de coordonare a activitatii Biroului rutier si controlul asupra agentilor din cadrul biroului.

Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatii Galusca Ioan Alexandru, Inimosu - Botca Ioan, Munteanu Marius - Ioan, Buga Nicolae-Cristian, Popescu Ionut, Chifu Vasile Lucian si Zaharia Adrian Ovidiu, trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:

- sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemati,
- sa informeze de indata Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Bacau si organul de politie desemnat cu supravegherea cu privire la schimbarea locuintei,

Exclusiv - beneficiati acum de Oferta Speciala de mai jos:
202 Modele de fise de post actualizate conform GDPR


ACTUALIZATE conform Noului GDPR Scapati de stresul controlului Va oferim 202 modele de fise de post redactate impecabil EDITABILE si conforme noului COR & GDPR Atentie Cand vine vorba despre fise de post stiti bine Trebuie sa fie in deplina conformitate cu Regulamentul General privind Protectia Datelor Personale GDPR –...

Oferta Speciala
valabila 48h

- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea lor conform programului de supraveghere intocmit sau ori de cate ori sunt chemati,
- sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a procurorului din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Bacau,
- sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele mentionate in ordonantele de dispunere a controlului judiciar,
- sa nu exercite profesia in exercitarea careia au savarsit fapta,
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme.

Inculpatilor Galusca Ioan Alexandru, Inimosu - Botca Ioan, Munteanu Marius – Ioan, Buga Nicolae-Cristian, Popescu Ionut, Chifu Vasile Lucian si Zaharia Adrian Ovidiu li s-a atras atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Tuturor celor 14 inculpati li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

In cauza, se efectueaza acte de urmarire penala si fata de alte persoane.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijinul Directiei Generale Anticoruptie.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

de
Data aparitiei: 10 Noiembrie 2016
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Luare de mita. Retinere sef Politie rutiera Piatra Neamt si alti politisti":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Am sanse sa obtin decizia de demolare a casei vecinului care nu a respectat distanta catre hotarul si casa mea si nici dimensiunile din plan ale constructiei?

Intrebare: Noul meu vecin a construit o casa cu parter, etaj si mansarda la o distanta de numai 1,20-,130 m de hotarul meu si aproximativ 2 m de casa mea, in partea de Nord a casei mele, realizand si gauri de usi, ferestre si terase catre mine. Am informat Primaria si Inspectoratul de Stat in Constructii Judetean in acest sens iar acesta dupa ce a verificat in 10 octombrie 2011 la fata locului mi-a comunicat prin e-mail desi am dat si adresa mea de domiciliu ca a constatat ca intr-adevar distanta catre mine si cea catre strada nu au fost respectate, a confirmat ca au fost facute acele deschideri de usi si ferestre si terase catre proprietatea mea si a confirmat chiar si nerespectarea pe teren a dimensiunilor din plan ale cladirii. A dispus in acest sens sistarea lucrarilor pana la intrarea in legalitate urmand ca Primaria sa urmareasca indeplinirea acestor hotarari dandu-se termen de 90 de zile. Dupa expirarea termenului am solicitat ISC judetean informatii despre situatia la zi Raspunsul Inspectoratului a fost ca in 2 ianuarie 2012 vecinul meu a obtinut o noua autorizatie de construire angajandu-se sa inchida golurile pentru usi si ferestre cu bca si caramizi de sticla. Asta sa insemne intrarea in legalitate?! Cum ramane cu distanta catre hotarul si casa mea? Aceasta constructie fiind in partea de Nord a casei mele si mai inalta decat casa mea, impiedica lumina naturala a soarelui si circulatia aerului favorizand umiditatea permanenta si deci exista riscul de a prejudicia sanatatea casei mele. Consider ca aceasta constructie este realizata in mod abuziv din moment ce Inspectoratul a confirmat neregulile mai sus enuntate, asa cum consider abuz din partea cui a emis autorizatia si nu a luat masurile ce se impuneau eliberand chiar si o ulterioara autorizatie de construire fara sa ia in considerare prea mica distanta fata de vecini si far a sa impuna vecinului meu intrarea in legalitate si observarea deciziei Inspectoratului de Stat in Constructii Judetean.. Ce ma sfatuiti sa fac? In situatia descrisa am dreptul de a solicita/obtine prin instanta demolarea constructiei respective? Prima autorizatie de construire dateaza din 26 iulie 2011 iar constructia a fost inceputa la 1 august 2011 si incheiata inclusiv acoperita cu tigla la sfarsitul lui noiembrie 2011. Asta inseamna ca vecinul meu a ignorat deciziile Inspectoratului iar Primaria nu s-a deranjat sa ii impuna respectarea acestei decizii si eventual amendarea transgresorului. Cum trebuie sa ma comport fata de Primaria care a ignorat nu numai notificarea mea si repetatele solicitari ale PUG, PUZ, PUD - documente aflate sub regimul de transparenta a documentelor de interes public, dsr si hotararea ISCJ, nu a urmarit executarea acestor hotarari si in plus a eliberat o a doua autorizatie de constructie dupa parerea mea abuziva deoarece nu vad cum au putut sa rezolve aspectul vecinatatii din moment ce nu mi-a solicitat nimeni acordul pe care oricum nu l-as fi dat? Sau... s-a schimbat cumva legea cu noul Cod Civil in acest sens si toate acestea nu mai sunt considerate abuzuri si ilegalitati? Multumesc tutror celor care cu amabilitate, disponibilitate si profesionalism vor accepta sa dea raspunsuri pertinente si calificate intrebarilor mele.

Raspuns: Distanta intre cladiri este reglementata de Normele de sanatate publica aprobate prin Ordinul Minist... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016