Marca. Inregistrare internationala. Similaritatea semnului cu marca. Produse identice. Risc de confuzie.

Marca. Inregistrare internationala. Similaritatea semnului cu marca. Produse identice. Risc de confuzie.
(I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 965 din 2 februarie 2007)

Cuprins pe materii. Dreptul proprietatii intelectuale. Marca. Inregistrare internationala. Similaritatea semnului cu marca. Produse identice. Risc de confuzie.

Index alfabetic. Dreptul proprietatii intelectuale.

-  Marca.
-  Inregistrare internationala.
-  Similaritatea semnului cu marca.
-  Produse identice. 
-  Risc de confuzie.
-  Legea nr. 84/1998: art. 65, art. 66

Examenul de ACCES la STAGIUL CECCAR 2024

Vezi AICI detalii

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul prescolar - EDUCATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate pentru examenul de titularizare - Consiliere psihopedagogica

Vezi AICI detalii

Legea nr. 5/1998 pentru ratificarea Protocolului referitor la Aranjamentul de la Madrid privind inregistrarea internationala a marcilor.

  1. Aranjamentul de la Madrid privind inregistrarea internationala a marcilor, a fost ratificat de Romania prin Legea  nr.5/1998, fiind parte din dreptul intern.

Potrivit Aranjamentului  de la Madrid si a Protocolului  referitor la acest Aranjament, protectia unei marci in fiecare din tarile contractante interesate va fi aceeasi ca si in cazul in care marca ar fi depusa direct in tara de destinatie.

Marca este astfel protejata, inclusiv sub aspectul elementelor figurative, si in consecinta, titularul marcii poate promova actiune in contrafacere atunci cand constata pe piata interna produse care poarta semne similare sau identice cu cele protejate international.

2. Pentru stabilirea contrafacerii trebuie cercetate atat gradul de similaritate dintre marca apartinand reclamantei si insemnul folosit de parata, in conditiile in care este necontestata identitatea in privinta claselor de produse pentru care sunt folosite si existenta unui risc de confuzie intre semnele figurative aplicate.

La 16 martie 2006 reclamanta P. AG R. D. S: SC, a solicitat in contradictoriu cu paratele E.P. SRL si S.C. H. Ro SRL, interzicerea comercializarii sau oferirii spre vanzare a pantofilor sport de catre parate, prin folosirea neautorizata a marcii „Puma formstrip” (constand in element figurativ), protejata conform inregistrarilor OMPI din 19 noiembrie1996 si 25 noiembrie 2000, apartinand reclamantei, retragerea de indata de pe piata a produselor care folosesc marca inregistrata, distrugerea stocurilor existente, obligarea paratelor de a prezenta informatii privind provenienta si circuitele de distributie a marfurilor ilegal marcate, precum si de a publica dispozitivul hotararii, pe cheltuiala lor, toate sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de 10.000 Euro/zi intarziere.

Au fost invocate in drept prevederile art.35, art.83 si art.90 din Legea nr.84/1998.

Prin sentinta civila nr.530 din 31mai 2005, Tribunalul Bucuresti, sectia a V-a civila a admis in parte actiunea, interzicandu-li-se paratelor sa comercializeze sau sa ofere spre vanzare pantofii individualizati conform fotografiilor aflate la dosar, pe care este aplicat un semn compus din elemente figurative, similar cu semnul „Puma formstrip”, protejat si inregistrat ca marca in Romania conform certificatelor eliberate de OMPI; paratele au fost obligate ca de indata sa retraga de pe piata produsele individualizate anterior si sa procedeze la distrugerea lor, precum si sa transmita reclamantei informatiile relevante privind provenienta si distributia marfurilor ilegal marcate.

Celelalte capete de cerere au fost respinse ca neintemeiate.

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamanta este titulara marcilor „Puma”, marci figurative, inregistrate pe cale internationala, Romania fiind tara desemnata, pentru produse din clasa 25, respectiv pantofi, indeosebi de sport si pentru activitati in aer liber.

Procedand la compararea semnelor figurative prin prisma prevederilor art.35 alin.1 si alin. 2 lit. b din Legea nr.84/1998, instanta a retinut in prealabil identitatea de produse iar apoi existenta similaritatii intre marcile inregistrate de catre reclamanta si semnele aplicate pe produsele comercializate de parate.

S-a apreciat ca similaritatea dintre marci este data de numarul asemanarilor dintre ele, prezentand relevanta, in cazul marcilor complexe, asemanarile dintre elementele tari ale marcii.

In concret, s-a retinut ca marca reclamantei, cu numar de inregistrare R 426712/1996 este una complexa, formata dintr-o linie punctata ce contureaza forma unui pantof de sport si din patru linii (doua continue si doua intrerupte) ce pornesc paralel din zona superior-posterioara a partii laterale si se curbeaza spre talpa pantofului, cu marirea distantei dintre acestea, conturand zona continua a unei piste de atletism cu trei culoare de alergare.

In privinta celeilalte marci a reclamantei, nr. 2 R 237825/2000, s-a apreciat asupra caracterului complex al acesteia, compusa din imaginea unui pantof cu crampoane, pe partea laterala a acestuia fiind conturat elementul figurativ distinctiv, respectiv aceeasi pista de atletism cu trei culoare de alergare, ce porneste din zona superior-posterioara a partii laterale a pantofului si se curbeaza spre talpa acestuia, cu marirea progresiva a latimii pistelor in zona de curbura.

In ceea ce priveste semnul figurativ aplicat pe pantofii sport ce poarta marca „Kenvelo”, tribunalul a constatat faptul ca acesta este unul complex, compus din forma unei piste de alergare cu un singur culoar ce porneste din zona superior-posterioara a pantofului, se despica in trei culoare si coboara spre talpa pantofului, forma descrisa fiind colorata intr-o nuanta de portocaliu.

In raport de caracteristicile semnelor, tribunalul a apreciat ca intre acestea exista suficiente asemanari pentru a le conferi caracter de similaritate.

S-a mai retinut ca exista in mod cert, la nivelul consumatorului mediu, riscul de confuzie intre semnele comparate, in raport de componentele distinctive si dominante.

S-a concluzionat, fata de toate aceste imprejurari, ca produsele comercializate de catre parate sunt contrafacute.

Apelul declarat de catre parate impotriva acestei sentinte, prin care au aratat in esenta ca actiunea trebuia respinsa ca inadmisibila deoarece reclamanta nu a notificat catre OSIM marca si semnele protejate, a fost considerat nefondat si respins prin decizia civila nr.34 din 14 martie 2006 a Curtii de Apel Bucuresti – sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.

S-a retinut in apel ca instanta de fond a procedat la o temeinica interpretare si aplicare a prevederilor art.65-66 din Legea nr.84/1998, raportate la prevederile art.4 din Protocolul referitor la Aranjamentul de la Madrid, precum si la dispozitiile art.4 din Aranjament, retinand protectia pe teritoriul Romaniei a celor doua marci inregistrate international de catre reclamanta, cu Romania tara desemnata.

Pe de alta parte, s-a retinut ca instanta de fond a facut o corecta apreciere comparativa a semnelor aflate in conflict, cu respectarea si aplicarea corecta a criteriilor, a ordinii si regulilor de examinare a identitatii, similaritatii produselor si a semnelor, concluzionand asupra identitatii de produse, a gradului ridicat de similaritate al semnelor si a riscului de confuzie indirecta, incluzand si riscul de asociere a semnului cu marca.

Curtea de apel a mai motivat ca asemanarea dintre cele doua semne conflictuale este mai mult decat evidenta, nici chiar apelantele, in criticile formulate, nefiind in masura sa indice acele deosebiri pregnante si esentiale care sa estompeze asemanarile  covarsitoare descrise amanuntit de catre instanta de fond in analiza comparativa vizuala si conceptuala a celor doua semne conflictuale.

In fine, instanta de apel a inlaturat si sustinerile paratelor, formulate pentru prima oara in cadrul caii de atac, in legatura cu notorietatea marcii Kenvelo Curtea a subliniat ca notorietatea marcii nu prezinta nici o relevanta sub aspectul retinerii riscului de confuzie indirecta, asa cum corect a procedat si instanta de fond. Acest risc de confuzie indirecta include si riscul de asociere cu marca, determinat de gradul ridicat de similaritate datorat asemanarilor dintre elementul grafic ce compune semnul combinat complex si marca reclamantei.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratele S.C. „E.P.” SRL si S.C. „H.Ro” SRL, care au aratat, sub un prim aspect, ca decizia este nelegala intrucat a fost pronuntata cu incalcarea prevederilor art.35 combinat cu art.83 alin. penultim din Legea nr.84/1998. Reclamanta a invocat riscul de confuzie prin contrafacerea unui insemn protejat, fara ca acesta sa fie inregistrat in Registrul National al Marcilor. Dimpotriva, societatile recurente au fost inscrise atat la nivel international cat si in Registrul National al Marcilor, indeplinind conditiile prevazute de art.6 lit. S din Legea nr.84/1998, ceea ce denota ca riscul de confuzie nu exista.

S-a mai sustinut, in cadrul aceluiasi motiv de recurs, ca instantele au incalcat si principiul prioritatii respectarii legii romane, lex fori, in conditiile in care lipsesc la nivel national inregistrarile atat ale marcii „Puma” cat si ale semnului a carui contrafacere se reclama.

In cadrul celui de-al doilea motiv de recurs s-a sustinut ca instantele au interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, neobservand ca in realitate reclamanta a initiat o actiune in contrafacere. Ambele instante au refuzat sa analizeze probatoriile, sub aspectul elementului figurativ – desenul aplicat pe partea exterioara a pantofului, in combinatie cu elementul verbal – logo-ul „Kenvelo.”, care sunt parti componente ale marcii si au fost aplicate vizibil tocmai pentru a individualiza produsul pe piata de desfacere si a evita  riscul de confuzie.

S-a solicitat in final ca, admitandu-se recursul, sa se dispuna pe fond respingerea actiunii reclamantei.

Intimata-reclamanta a solicitat prin intampinare respingerea recursului ca nefondat, hotararile pronuntate fiind legale si temeinice.

Recursul este nefondat in sensul consideratiilor ce succed.

Nu poate fi primita sustinerea recurentelor cu privire la interpretarea gresita a art.35 din Legea nr.84/1998 combinat cu art.83 din aceeasi lege si nici cele referitoare la prioritatea legii romane.

Instanta de apel a facut o analiza corecta si detaliata a dispozitiilor Aranjamentului de la Madrid si ale Protocolului referitor la acest Aranjament, care se aplica in cauza, fiind parte din dreptul intern. Respectand aceasta procedura, care prevede ca suficienta aparitia intr-o publicatie periodica editata de Biroul international, marca „Puma formstrip” a obtinut protectie si pe teritoriul Romaniei ca tara de destinatie, inclusiv sub aspectul elementelor figurative .

Pe de alta parte, instantele au decis ca trebuie cercetate atat gradul de similaritate dintre marca apartinand reclamantei cat si insemnul folosit de parata, in conditiile in care este necontestata identitatea in privinta claselor de produse pentru care sunt folosite si exista un cert risc de confuzie intre semnele figurative aplicate.

Similaritatea dintre cele doua insemne, reprezentand o pista de atletism despartita in trei printr-o linie punctata, este evidenta pentru orice cumparator mediu, chiar daca dungile „Kenvelo” se ramifica.

Instantele au apreciat si motivat pe larg conditiile contrafacerii, in sensul prevalentei elementelor de asemanare fata de cele de deosebire, existentei riscului de confuzie si lipsei de relevanta a elementului „rea-credinta”.

Nici celelalte critici  nu pot fi primite.

In mod cert actiunea reclamantei este una in contrafacere iar instantele s-au pronuntat exact pe acest capat de cerere, dispunand interzicerea comercializarii sau oferirii spre vanzare a pantofilor sport purtand in mod neautorizat marca „Puma formstrip”. 

In consecinta, cum hotararile pronuntate sunt in intregime legale si temeinice, recursul a fost respins ca nefondat.