Club Juridic - Tu intrebi, Specialisti raspund!

Propunere CSM: suprimarea pensiei de serviciu pentru anumiti magistrati


Cuvinte cheie: plenul CSM, consiliul superior al magistraturii, legea 303, pensii de serviciu

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, reunit in sedinta de Plen, a hotarat, cu majoritate de voturi, insusirea propunerii formulate de domnul judecator Horatius Dumbrava, presedinte CSM privind modificarea Legii 303/2004 in sensul ca magistratii condamnati definitiv pentru o infractiune de serviciu sau in legatura cu serviciul, o infractiune de coruptie, o infractiune asimilata infractiunilor de coruptie savarsita cu intentie, precum si magistratii sanctionati irevocabil cu excluderea din magistratura sa nu mai beneficieze de pensia de serviciu stabilita de lege, urmand ca pensia de serviciu, incasata pana la condamnarea definitiva sau ramanerea irevocabila a sanctiunii disciplinare de excludere din magistratura, sa fie recuperata.


In acest context, Plenul CSM a decis ca este necesara o clarificare legislativa a regimului pensiilor de serviciu, precum si stabilirea unui regim identic pentru toate categoriile de personal din sistemul justitiei care beneficiaza de pensie de serviciu, nu numai pentru judecatori si procurori.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat sesizarea Ministrului Justitiei in legatura cu aceste propuneri, in vederea declansarii unei initiative legislative in materie.
  


Data aparitiei: 25 Octombrie 2011

Cat de utila va este aceasta informatie?

Noteaza folosind stelele!

Rating:

Nota: 5 din 1 voturi
Distribuie acest articol in reteaua de socializare preferata

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Eroare incheiere sedinta dosar civil

Intrebare: Buna ziua, Va rog sa-mi spuneti cum se califica o eroare dintr-o incheiere de sedinta de la Curtea de Apel, in care se precizeaza ca un avocat a reprezentat una dintre parti, a luat cuvantul in cadrul sedintei, dar el, in realitate nici nu a fost prezent ? In plus, acel avocat nu a depus niciun document scris in apararea partii pe care o reprezenta teoretic (desi avea depusa o delegatie) pana la momentul sedintei de judecata de la Curtea de Apel. Efectiv, la acea sedinta, partea a fost reprezentata de un alt avocat (apartinand altei societati de avocatura), care a si sustinut tot procesul pana in momentul respectiv, dar care nici n-a fost mentionat in incheierea de sedinta. In urma acelei sedinte, Curtea a ramas in pronuntare, dar a amanat hotararea cu o saptamana, pe motiv ca mai studiaza dosarul. Cu o zi inainte de pronuntarea efectiva, dupa amanare, avocatul despre care am scris ca aparea in incheierea de sedinta, desi nu a fost prezent, a depus la dosar cateva pagini de concluzii scrise, singurul document pe care l-a intocmit si depus dealtfel. Si, surpriza...Curtea s-a pronuntat in favoarea partii pe care o reprezenta acest avocat "fantoma" a doua zi, desi aceasta a insemnat o contrazicere totala a hotararii instantei de fond si pierderea procesului pentru mine. Suspiciunea mea este ca lucrurile nu s-au intamplat tocmai corect. Intrebarea mea catre dvs. ar fi, daca elementele pe care le-am prezentat mai sus pot fi considerate incalcari ale procedurilor instantei sau doar catalogate ca si simple erori sau nici macar atat? Ma gandesc sa fac o plangere undeva (poate CEDO, DNA) pentru ca sentinta este nedreapta si sunt aproape sigura ca a fost influentata... Ce ma sfatuiti? Cu stima si multumiri.

Raspuns: Buna ziua d-na expert, Interesul meu este de a ma adresa altei instante, in afara tarii, ma gande... [citeste tot raspunsul aici...]



Top articole

 NOUL COD RUTIER - actualizat [Vizualizari: 383281]
 Acte necesare - Cazier judiciar [Vizualizari: 372556]
 Codul Civil [Vizualizari: 294315]
 Cod CAEN - Actualizat 2008 [Vizualizari: 250563]
 Codul familiei - actualizat [Vizualizari: 173626]