Revocarea sau anularea suspendarii executarii pedepsei. Instanta competenta

In conformitate cu prevederile art. 447 alin. (1) C. proc. pen., instanta competenta sa se pronunte asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art. 85 C. pen. sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute in art. 864 ori in art. 865 C. pen. este instanta care judeca sau a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

in cazul in care, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, se descopera ca cel condamnat savarsise o infractiune anterioara, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii, instanta competenta sa se pronunte asupra anularii suspendarii este instanta care a judecat in prima instanta infractiunea anterioara, intrucat aceasta infractiune ar putea atrage anularea suspendarii.         

 
(Sursa: I.C.C.J., sectia penala, incheierea nr. 635 din 1 aprilie 2008)

Prin sesizarea inregistrata sub nr. 5727/278/2006 la Judecatoria Petrosani, Biroul Executari Penale din cadrul instantei mentionate a solicitat anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatul M.D., motivat prin aceea ca, prin sentinta penala nr. 803 din 25 iulie 2006 pronuntata de Judecatoria Petrosani, hotarare ramasa definitiva prin neapelare, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in temeiul art. 861 si art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 5 ani.

La data la care condamnatul a fost judecat si i s-a aplicat pedeapsa aratata, a carei executare a fost individualizata judiciar prin aplicarea art. 861 C. pen., instanta nu a putut avea cunostinta despre imprejurarea ca cel condamnat a mai fost condamnat definitiv - prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005 pronuntata de Judecatoria Craiova, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova - la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare - imprejurare fata de care s-a aratat ca acestuia nu i se mai poate aplica suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, ca modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei.

Judecatoria Petrosani, prin sentinta penala nr. 715 din 11 decembrie 2007, in temeiul art. 39 alin. (1) combinat cu art. 449 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe condamnatul M.D., cauza avand ca obiect anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in favoarea Judecatoriei Craiova.

In temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei instantei Judecatoriei Craiova.

Instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este Judecatoria Craiova, in a carei raza teritoriala este  detinut condamnatul.

Teste rezolvate la limba si literatura romana clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Ghidul practic al contabilului din domeniul constructiilor

Vezi AICI detalii

250 Modele de fise de post EDITABILE actualizate conform GDPR

Vezi AICI detalii

Prin sentinta penala nr. 428 din 15 februarie 2008, Judecatoria Craiova a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei  Petrosani, retinand ca instanta indrituita a solutiona  sesizarea Biroului Executari Penale este Judecatoria Petrosani, intrucat aceasta a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage anularea suspendarii.

In baza art. 43 C. proc. pen., constatand ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Craiova si Judecatoria Petrosani, a dispus inaintarea dosarului inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta ierarhic superioara comuna, pentru solutionarea conflictului intervenit.

Pe rolul inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a format dosarul nr. 2069/1/2008.

Potrivit art. 447 C. proc. pen., asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art. 85 C. pen. sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute in art. 864 ori in art. 865 C. pen. se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca, inainte de a-i fi aplicata condamnatului M.D. pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa ce a fost suspendata in temeiul art. 861 si art. 862 C. pen. de catre Judecatoria Petrosani prin sentinta penala nr. 803 din 25 iulie 2006, Judecatoria Craiova, prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.

Asa fiind, se constata ca instanta care a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendarii a fost Judecatoria Craiova care, prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.

In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe condamnatul M.D. in favoarea Judecatoriei Craiova, careia i s-a trimis dosarul.