Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Sesizare Curtea de Apel Bucureşti privind cu dezlegarea unei probleme de drept care prezinta interes din perspectiva profesiei de avocat

Curtea de Apel Bucuresti a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie  cu dezlegarea unei probleme de drept care prezinta interes din perspectiva profesiei de avocat, in conditiile art.66 lit. c) din Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat.

Softuri de Legislatia Muncii
Softuri de Legislatia Muncii

Vezi detalii

Diurna legala in Romania si in strainatate
Diurna legala in Romania si in strainatate

Vezi detalii

Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor
Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor

Vezi detalii

S-a adresat urmatoarea intrebare preliminara: dispozitiile art.28 alin.(2) din OG nr. 66/2000 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier in proprietate industriala, republicata, trebuie interpretate in sensul ca - prin derogare de la art. 84 alin.1 din Codul de procedura civila - este permis formelor de exercitare a profesiei de consilier in proprietate industriala, reglementate de art.20 alin.(1) din OG nr. 66/2000, sa reprezinte in fata instantelor judecatoresti, in litigiile de proprietate industriala, alte persoane juridice avand calitatea de parte? Ori, dimpotriva, dispozitiile OG nr. 66/2000 trebuie interpretate coroborat cu art. 84 alin.(1) din Codul de procedura civila, rezultand ca un consilier in proprietate industriala nu poate reprezenta in instanta o persoana juridica decat daca are calitatea de avocat angajat direct de aceasta ori de consilier juridic propriu al respectivei persoane juridice, parte in proces?

In sedinta din 30 ianuarie 2017 s-a  decis ca reprezentarea persoanelor juridice in fata instantelor de judecata poate fi asigurata prin consilier de proprietate industriala numai daca acesta are calitate de consilier juridic angajat al unei forme de exercitare a profesiei de consilier  in proprietate industriala (a se vedea MINUTA atasata si Decizia nr. 9/2016).

de
Redactor

Data aparitiei: 03 Februarie 2017
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Sesizare Curtea de Apel Bucureşti privind cu dezlegarea unei probleme de drept care prezinta interes din perspectiva profesiei de avocat":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Este incompatibilitate?

Intrebare: In 2007 am avut un proiect SAPARD. Existand indicii ca constructorul si dirigintele de santier angajati de firma beneficiara in caare eram asociat au furta mai mult de 10.000 euro, au fost facute plangeri penale impotriva acestora. In Martie 2008 se dispune inceperea urmarii penale de catre Parchet, impotriva dirigintelui de santier, apoi procurorul de caz este inlocuit, dosarul dirigintelui de santier este conexat la cel al constructorului, se dispune o noua expertiza si situatia se schimba radical. In Noiembrie 2008 administratorul societatii (tatal meu), moare in urma unui stop cardiorespirator la ferma. In Februarie 2009 procuror Dobre Ana de la PJGR emite ordonanta 3511/P/2007 de SUP respectiv NUP pentru cei doi. Eu critic respectiva Ordonanta, dar Parchetul nu ii da curs. In 2010 reusesc si fac copie de pe dosar de la Parchet, si cand il citesc am descoperit complicitatea dintre organele de cercetare penala si cei reclamati de mine. Revin cu plangere la prim-procuror, dar este respinsa ca tardiva. Ajung la Instanta, iar instanta decide anularea Ordonantei si retrimiterea dosarului la PJGR. Procurorul de caz din 2009 devine prim-procuror. Se da din nou SUP respectiv NUP, eu fac plangere la prim-procuror, si prim-procuror Dobre Ana (aceiasi cu procuror Dobre Ana) imi respinge a doua oara plangerea. Precizez ca nici Referatul politistului care a instrumnetat dosarul nici Ordonanta procurorului si nici rezolutia prim-procurorului Dobre nu sunt MOTIVATE cu cere legea si CEDO. Politistul Delea spune in felul urmator: ,,Din probele administrate..." sau ,,Din ansamblul materialului probator...." sau ,,Petentul invoca copii de pe materailul probator..." fara sa raspunda la nici o nelamurire indicata de mine cu subiect si predicat dovedita ci inscrisuri. Procuror Ionescu isi insuseste ,,argumentele" politistului, iar prim-procuror Dobre confirma ce spune procurorul. multumesc, Gisca Eugen Dan

Raspuns: Eu nu l-am recuzat, dar avea posiblitatea si obligatia sa se ABTINA EL. eu am indicat acest aspect I... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice