Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Sintagma in instanta din Codul de procedura penala este neconstitutionala

CCR (Curtea Constitutionala a Romaniei) a constatat ca legiuitorul nu si-a indeplinit obligatia de a reglementa durata maxima a controlului judiciar pentru toate etapele procesuale in care acesta se poate dispune. A stabilit astfel ca sintagma "in prima instanta" din Codul de procedura penala este neconstitutionala.

Plenul Curtii Constitutionale a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului 215 indice 1 alineatul (8) din Codul de procedura penala, prevederile criticate avand urmatorul continut: "In cursul judecatii in prima instanta, durata totala a controlului judiciar nu poate depasi un termen rezonabil si, in toate cazurile, nu poate depasi 5 ani de la momentul trimiterii in judecata'', potrivit unui comunicat transmis Agerpres.

"In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'in prima instanta' cuprinsa in articolului 215 indice 1 alineatul (8) din Codul de procedura penala este neconstitutionala", afirma CCR.

Curtea a retinut ca, prin Decizia numarul 712 din 4 decembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, numarul 33 din 15 ianuarie 2015, a analizat, din perspectiva constitutionala, lipsa termenelor si a duratei maxime pentru care masura preventiva a controlului judiciar si cea a controlului judiciar pe cautiune pot fi dispuse, constatand ca nereglementarea acestora determina incalcarea prevederilor Legii fundamentale, potrivit aceleasi surse.

Ca urmare a pronuntarii acestei decizii, legiuitorul a adoptat OUG 82/2014 pentru modificarea si completarea Legii numarul 135/2010 privind Codul de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, numarul 911 din 15 decembrie 2014, prin care a reglementat termenul si durata maxima pentru care masura preventiva a controlului judiciar poate fi dispusa doar pentru etapele procesuale ale urmaririi penale si judecatii in prima instanta, fara insa a reglementa o durata maxima a acestei masuri pentru etapa procesuala a apelului.

Proceduri contabile pentru ONG
Proceduri contabile pentru ONG

Vezi detalii

Asociatiile de proprietari. Contabilitate, fiscalitate si contributii!
Asociatiile de proprietari. Contabilitate, fiscalitate si contributii!

Vezi detalii

Manual de Politici contabile pentru ONG
Manual de Politici contabile pentru ONG

Vezi detalii

"In acest context, Curtea a constatat ca legiuitorul nu si-a indeplinit obligatia constitutionala de a reglementa durata maxima a masurii controlului judiciar pentru toate etapele procesuale in care aceasta se poate dispune, ceea ce contravine prevederilor art. 20, art. 23, art. 25, art. 26, art. 39, art. 41, art. 45 si art. 53 din Constitutie, pe de-o parte, si art.147 alin.(4) din Constitutie, potrivit caruia deciziile pronuntate de Curtea Constitutionala sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor, adica vizeaza cu aceleasi efecte toate autoritatile publice si toate subiectele individuale de drept, pe de alta parte", subliniaza CCR.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Pacurrlamentului, Guvernului si instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.

de
Data aparitiei: 23 Februarie 2018
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Sintagma in instanta din Codul de procedura penala este neconstitutionala":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Respectarea Legii nr. 677/201

Intrebare: Cum poate o persoană să ceară, să afle şi să obţină datele din fişierul personal aflat în Baza de date a Direcţiei de evidenţă a persoanei din cadrul MAI pentru a putea solicita respectarea de către operatorului de date cu caracter personal respectiv, a prevederilor Art. 4, alin. (1), literele c) şi d), dar mai ales a alin. (2) din Legea nr. 677 din 21/11/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date. De ce nu respectă operatorul de date cu caracter personal prevederile Art. 5., alin. (2), literele b), c) şi d) din această Lege? Menţonez că nu a dat curs nici prevederilor Art. 14 când persoana a solicitat în mod expres corectarea şi actualizarea datelor. Are cumva o reglementare care le impune să refuze acest lucru pe care nu o ştim noi? Trebuie neapărat să intervină CEDO?

Raspuns: Stimate domnule Andronic, Legea 677/2001 va da dreptul sa adresati o cerere operatorului de date per... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice