Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Spete - materie fiscala pct. 71 - 72

71. Actele normative si individuale ale Guvernului, ministerelor si celorlalte autoritati ale administratiei publice, centrale sau, dupa caz, locale, indiferent de materia la care se refera, sunt controlate, sub aspectul legalitatii, de instantele de contencios administrativ. Aceasta concluzie se impune si atunci cand ilegalitatea actului administrativ priveste nerespectarea a insesi legii fundamentale, fiind emis prin exces de putere, adica cu depasirea limitelor si conditiilor de exercitare a competentei organului emitent.


Prin Decizia nr. 37 din 6 iulie 1993 privind exceptia de neconstitutionalitate a Precizarilor nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor, publicata in M.Of. nr. 215 din 1 septembrie 1993, instanta constitutionala a stabilit urmatoarele:
Luand act de exceptiile invocate, de sustinerile partilor, de opinia instantei de judecata, de punctul de vedere al Guvernului si de raportul judecatorului-raportor, avand in vedere Precizarile nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor, precum si dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
 
Precizarile nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor s-au emis in aplicarea art. 5 lit. c) din
Legea nr. 32/1991 privind impozitul pe salariu.

Regia Autonoma de Electricitate “Renel” si Uniunea Sindicatului Independent din Banca Comerciala Romana - S.A. au atacat in fata instantei de contencios administrativ a municipiului Bucuresti legalitatea acestor precizari, solicitand sa fie anulate ca neconstitutionale, intrucat ar institui un impozit neprevazut de lege, ceea ce este contrar art. 134 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia impozitele se stabilesc numai prin lege.
Sectia de contencios administrativ a Tribunalului Municipiului Bucuresti, prin Incheierile din 6 aprilie si 22 aprilie 1993, a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei. In Incheierea din 6 aprilie 1993, instanta si-a exprimat opinia in sensul admiterii exceptiei.

Manual de Politici contabile pentru ONG
Manual de Politici contabile pentru ONG

Vezi detalii

Proceduri contabile pentru ONG
Proceduri contabile pentru ONG

Vezi detalii

Protectia Datelor cu Caracter Personal
Protectia Datelor cu Caracter Personal

Vezi detalii

Potrivit art. 24 din Legea nr. 93/1992, s-au cerut punctele de vedere ale Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului. In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia nu este de competenta Curtii Constitutionale intrucat nu priveste constitutionalitatea unei legi sau ordonante, ci a unui act a carui cenzura, sub aspectul legalitatii, este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere.
 
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala se pronunta exclusiv asupra exceptiilor de neconstitutionalitate a legilor si ordonantelor.

Prin lege se intelege numai un act adoptat de Parlament. Conceptia Constitutiei referitoare la controlul constitutionalitatii legii are in vedere acest concept, rezultand din imbinarea criteriului formal cu cel material, intrucat continutul legii este determinat de importanta acordata de legiuitor aspectelor reglementate. Pe cale de consecinta, nu poate fi retinuta teza reclamantilor potrivit careia, prin precizarile respective, s-ar fi introdus un impozit nou si, intrucat stabilirea de impozite se face numai prin lege, Curtea ar fi competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii lui.

Potrivit Constitutiei, ceea ce nu intra in sfera de competenta a Curtii Constitutionale, chiar daca priveste conformitatea cu dispozitiile Constitutiei, intra in sfera contenciosului administrativ, in sensul de litigiu de competenta instantelor judecatoresti. Constitutia nu reglementeaza un sistem special si specializat de instante de contencios administrativ, ci da aceasta competenta instantelor judecatoresti in genere, potrivit art. 125. Faptul ca prin Legea nr. 29/1990 s-au infiintat sectii speciale de contencios administrativ nu constituie un temei pentru o jurisdictie paralela de contencios administrativ. Acestea, alaturi de celelalte sectii ale instantelor judecatoresti - civile, penale etc. -, alcatuiesc sistemul instantelor judecatoresti in fruntea carora se afla Curtea Suprema de Justitie.
De aceea, actele normative si individuale ale Guvernului, ministerelor si celorlalte autoritati ale administratiei publice, centrale sau, dupa caz, locale, indiferent de materia la care se refera, sunt controlate, sub aspectul legalitatii, de instantele de contencios administrativ. Aceasta concluzie se impune si atunci cand ilegalitatea actului administrativ priveste nerespectarea a insesi legii fundamentale, fiind emis prin exces de putere, adica cu depasirea limitelor si conditiilor de exercitare a competentei organului emitent.

Avand in vedere cele aratate, rezulta ca legalitatea precizarilor ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate invocate este de competenta Sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Municipiului Bucuresti. In fond, neconstitutionalitatea unui act administrativ nu reprezinta altceva decat o forma agravata de ilegalitate.
 
72. Veniturile bugetului de stat, intrucat acesta face parte, potrivit art. 137 alin. (1) din Constitutie, din bugetul public national, nu constituie proprietatea privata a statului. De aceea, creantelor din impozite si taxe, ca venituri ale bugetului de stat, nu le sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, referitoare la ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular, mai ales ca impozitele si taxele se stabilesc, dupa cum prevede art. 138 alin. (1) din Constitutie, numai prin lege.

Prin Decizia nr. 34 din 24 iunie 1993 cu privire la constitutionalitatea art. 20 alin. (2) si art. 22 alin. (2) din Legea privind accizele la produsele din import si din tara, precum si impozitul la titeiul din productia interna si gazele naturale, publicata in M.Of. nr. 144 din 1 iulie 1993, instanta constitutionala a stabilit urmatoarele:

Examinand sesizarea grupului de deputati, punctele de vedere ale Camerei Deputatilor si Guvernului, precum si concordanta dintre textele legale a caror constitutionalitate a fost contestata si dispozitiile Constitutiei, retine urmatoarele:

Potrivit art. 20 alin. (2) din legea ce face obiectul sesizarii, termenul de prescriptie pentru stabilirea accizelor sau a impozitului la titeiul din productia interna si gazele naturale, precum si dreptul de executare silita a acestora este de 5 ani.

Se sustine in sesizare ca aceasta prevedere ar fi neconstitutionala intrucat, instituind o prescriptie mai mare decat cea de 3 ani, ce reprezinta regula de drept comun potrivit Decretului nr. 167/1958, incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, referitoare la ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular.

Este neindoielnic ca prescriptia de 3 ani nu constituie o norma constitutionala si ca, in prezent, legislatia prevede si alte termene de prescriptie, in considerarea diversitatii situatiilor ce reclama o reglementare diferita, cum sunt termenul de 5 ani pentru executarea silita a impozitelor si taxelor (art. 45 din Decretul nr. 221/1960), termenul de 5 ani pentru prescriptia drepturilor bugetului de stat sau ale platitorilor rezultate din Ordonanta privind taxa pe valoarea adaugata (art. 29 din Ordonanta nr. 3/1992,aprobata prin Legea nr. 130/1992), termenul de 10 ani privitor la viciile ascunse ale unei constructii (art. 30 din Ordonanta nr. 25/1992 privind calitatea in constructii) sau termenul de 5 ani pentru evictiunea bunului adjudecat (art. 561 din Codul de procedura civila). De asemenea, din insusi cuprinsul Decretului nr. 167/1958 rezulta ca termenul de 3 ani nu constituie norma de drept comun in materia taxelor si impozitelor cat timp, potrivit art. 22 din acest decret, se precizeaza ca pentru impozite si taxe termenele de prescriptie sunt cele din legile specifice.
Veniturile bugetului de stat, intrucat acesta face parte, potrivit art. 137 alin. (1) din Constitutie, din bugetul public national, nu constituie proprietatea privata a statului. De aceea, creantelor din impozite si taxe, ca venituri ale bugetului de stat, nu le sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, referitoare la ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular, mai ales ca impozitele si taxele se stabilesc, dupa cum prevede art. 138 alin. (1) din Constitutie, numai prin lege.

In consecinta, instituirea de catre legiuitor a unei durate de prescriptie pentru o anumita categorie de impozite si taxe mai mare decat cea de drept comun nu este contrara Constitutiei, cu atat mai mult cu cat priveste creante referitoare la executarea unei obligatii prevazute de art. 53 alin. (1) din Constitutie, potrivit careia cetatenii trebuie sa contribuie prin impozite si taxe la cheltuielile publice. O asemenea dispozitie este conforma prevederilor art. 134 alin. (2) din Constitutie, in temeiul carora statul poate sa ia anumite masuri pentru asigurarea surselor sale bugetare, care sa-i permita sa se achite de obligatiile ce ii revin.
Cel de-al doilea motiv de neconstitutionalitate se refera la art. 22 alin. (2), potrivit caruia plangerea impotriva deciziei Directiei generale a finantelor publice si controlului financiar de stat judeteana sau a municipiului Bucuresti, prin care aceasta a solutionat o contestatie privind stabilirea si incasarea accizelor sau a impozitului la titeiul din productia interna si gazele naturale, dupa caz, si a majorarilor de intarziere, se solutioneaza de Ministerul Finantelor, precizandu-se ca solutia data de acest minister este definitiva si executorie.
Aceasta prevedere, daca ar avea intelesul excluderii litigiului din competenta organelor judecatoresti, este neconstitutionala, tinand seama de dispozitiile art. 21 din Constitutie, referitoare la liberul acces la justitie, precum si de dispozitiile art. 123 alin. (1) si art. 125 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora justitia se infaptuieste in numele legii prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.

Se constata, insa, ca intr-o interpretare sistematica a art. 22 alin. (2) din legea ce face obiectul sesizarii in contextul legislatiei, prevederile acestui articol nu pot avea semnificatia excluderii jurisdictiei organelor judecatoresti in solutionarea litigiului.
Potrivit art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, actele administrative jurisdictionale pot fi atacate cu recurs, dupa epuizarea cailor administrativ-jurisdictionale, in termen de 15 zile de la comunicare, la sectia de contencios administrativ a Curtii Supreme de Justitie. Exceptia prevazuta de acest articol referitoare la prevederile art. 3 privind cererile legate de stabilirea si scaderea impozitelor, a taxelor si a amenzilor prevazute de legile de impozite si taxe, intrucat inlatura jurisdictia instantelor judecatoresti, contravine art. 21, art. 123
alin. (1) si art. 125 alin. (1) din Constitutie si, deci, este abrogata, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie.

De aceea, impotriva deciziei Ministerului Finantelor in solutionarea contestatiei privind stabilirea si incasarea accizelor la produsele din import si din tara, precum si impozitul la titeiul din productia interna si gazele naturale, inclusiv majorarile aplicate, exista calea de atac a recursului la sectia de contencios administrativ a Curtii Supreme de Justitie. Precizarea din cuprinsul art. 22 alin. (2) referitoare la caracterul definitiv si executoriu al deciziei Ministerului Finantelor nu poate avea alt inteles decat acela ca, in cadrul jurisdictiei administrative, nu mai exista o alta cale de atac. In lipsa acestei precizari, contestatarul s-ar fi putut adresa Guvernului, in cadrul recursului administrativ la organul ierarhic superior. Cat timp, insa, potrivit art. 4 din Legea nr. 29/1990, el are deschisa calea de atac a recursului la Curtea Suprema de Justitie - sectia de contencios administrativ -, aceasta prevedere nu poate avea un alt inteles, intrucat ea se refera exclusiv la jurisdictia administrativa.
Legiuitorul, din considerente de operativitate, tehnicitate si economicitate, poate stabili o jurisdictie administrativa prealabila celei judecatoresti, ca, de exemplu, in materiile privind inventiile, pensiile, impozitele si taxele.

In ce priveste constatarea abrogarii normei de trimitere la art. 3 din cuprinsul art. 4 al Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, ea se impune tinand seama de principiul potrivit caruia judecatorul, indiferent de jurisdictie, este obligat, in vederea solutionarii cauzei supuse competentei sale, sa constate daca o prevedere legala, de care depinde aceasta solutionare, este in vigoare sau, dimpotriva, este abrogata. Or in speta constatarea abrogarii normei de trimitere la art. 3 din cuprinsul art. 4 al Legii nr. 29/1990 este esentiala pentru stabilirea legalitatii constitutionale a art. 22 alin. (2) din Legea ce face obiectul sesizarii.

 


Note:

13 Publicata in M.Of. nr. 497 din 2 iunie 2004. 
14 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, cu modificarile ulterioare.
15 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 15 decembrie 1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001.
16 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 15 decembrie 1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001.
17 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 26 martie 2003.
18 Decizia nr. 67 din 24 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 205 din 9 martie 2004.  Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598, si 600 din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 203 din 9 martie 2004. Decizia nr. 56 din 17 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3841 alin. (2), art. 403 alin. (1),  art. 449, art. 516 pct. 8, art. 518-522 si ale art. 581 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 215 din 11 martie 2004.  Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, publicata in M.Of. nr. 217 din 12 martie 2004.  Decizia nr. 488 din 16 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 30 din 14 ianuarie 2004.  Decizia nr. 452 din 2 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului  nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, publicata in M.Of. nr. 117 din 10 februarie 2004. Decizia nr. 419 din 11 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului  nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 861 din 4 decembrie 2003. Decizia nr. 401 din 28 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului  nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, publicata in M.Of. nr. 104 din 4 februarie 2004. Decizia nr. 361 din 30 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) si (3) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 720 din 15 octombrie 2003. Decizia nr. 358 din 30 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, publicata in M.Of. nr. 797 din 12 noiembrie 2003. Decizia nr. 346 din 18 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 751 din 27 octombrie 2003. Decizia nr. 260 din 24 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, publicata in M.Of. nr. 561 din 5 august 2003. Decizia nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului  nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 556 din 1 august 2003. Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 454 din 26 iunie 2003.  Decizia nr. 203 din 15 mai 2003 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, publicata in M.Of. nr. 550 din 31 iulie 2003.  Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) si (4) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 225 din 3 aprilie 2003. Decizia nr. 61 din 11 februarie 2003 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 392 din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 203 din 28 martie 2003. Decizia nr. 15 din 21 ianuarie 2003 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 115 din 24 februarie 2003.  Decizia nr. 55 din 6 februarie 2003 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 153 din 10 martie 2003. Decizia nr. 285 din 30 octombrie 2002 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1916 alin. (2) si ale art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu modificari si completari prin  Legea nr. 409/2001, publicata in M.Of. nr. 101 din 18 februarie 2003. Decizia nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Ordonanta Guvernului  nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna si ale art. 25 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001, publicata in M.Of. nr. 847 din 25 noiembrie 2002. Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea  nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, publicata in M.Of. nr. 573 din 2 august 2002. Decizia nr. 160 din 30 mai 2002 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 493 din 9 iulie 2002. Decizia nr. 150 din 9 mai 2002 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 508 din 15 iulie 2002. Decizia nr. 231 din 5 iulie 2001 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost modificate prin art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daune morale, publicata in M.Of. nr. 739 din 20 noiembrie 2001. Decizia nr. 192 din 19 iunie 2001 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobata si modificata prin Legea nr. 112/1998, publicata in M.Of. nr. 587 din 19 septembrie 2001.  Decizia nr. 173 din 26 septembrie 2000 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, publicata in M.Of. nr. 60 din 5 februarie 2001. Decizia nr. 178 din 16 noiembrie 1999 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2-8 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 13 din 28 ianuarie 1999, si a dispozitiilor art. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in M.Of. nr. 267 din 14 iunie 2000. Decizia nr. 75 din 17 aprilie 1997 referitoare la  exceptia deneconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 42/1993 privind accizele la produsele din import si din tara, precum si impozitul la titeiul din productia interna si gazele naturale, publicata in M.Of. nr. 258 din 29 septembrie 1997.  Decizia nr. 440 din 20 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, publicata in M.Of. nr. 51 din 21 ianuarie 2004.  Decizia nr. 419 din 11 noiembrie 2003 referitoare la  exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanttelor bugetare, republicata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 861 din 4 decembrie 2003.  Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 454 din 26 iunie 2003. Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 454 din 26 iunie 2003; Decizia nr. 236 din  5 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001.
19 Decizia nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 556 din 1 august 2003.
20 Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 454 din 26 iunie 2003.
21 Decizia nr. 419 din 11 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din  O.G. nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 861 din 4 decembrie 2003. 
22 Decizia nr. 474 din 9 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din O.G. nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003 si republicata, publicata in M.Of. nr. 109 din  05 februarie 2004.
23 Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003, publicata in M.Of. nr. 571 din 8 august 2003. 
24 Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 privind liberul acces la justitie al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime, publicata in M.Of. nr. 69 din 16 martie 1994.
25 Decizia nr. 354 din 10 decembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. c), ale art. 10  alin. (2), precum si ale titlului III din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, publicata in M.Of. nr. 128 din 27 februarie 2003.
26 Decizia nr. 8 din 14 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 53 din 10 martie 2003.
27 Decizia nr. 61 din 11 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 392 din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 203 din 28 martie 2003.
28 Decizia nr. 178 din 8 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 361 din 27 mai 2003.
29 Decizia nr. 346 din 18 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, publicata in M.Of. nr. 751 din 27 octombrie 2003.
30 Publicata in M.Of. nr. 229 din 16.03.2004;
31 La aceasta decizie exista o Opinie Separata a judecatorului Constantin Doldur.


Data aparitiei: 30 Martie 2007
Autor:
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Spete - materie fiscala pct. 71 - 72":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Poate sunteti interesat si de:

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Mostenire

Intrebare: "care sunt drepturile?" ne puteti ajuta cu un raspuns prin care sa ne dati o alternativa la rezolvarea acestei problemeCEA LA CARE AM PRIMIT AJUTOR DE MAI JOS. mama vrea sa gaseasca o situatie prin care actualul sot sa nu aiba nici-un drept la bunurile mobile si imobile ale eiin urma acestei casatoriei. multumesc buna seara, Ma confrunt cu urmatoarea situatie: noi suntem doi frati din prima casatorie a mamei . noi fiind crescuti doar de mama, tatal decedand fara ca noi sa avem vreo legatura cu vreo mostenire din partea lui. Intre timp mama a primit din partea parintilor ei casa parinteasca prin contract de vanzare cumparare cu clauza de uzufruct, numai pe numele ei . Dupa aceasta tranzactie , dupa 10 ani, mama s-a recasatorit cu actualul sot. care si el la randul lui are o casa mostenire de la tatal sau. avand si o fiica legitima care pana acum a refuzat ori ce legatura cu tatal natural, adica cu sotul actual al mamei noastre. Rugamintea noastra este sa ne raspundeti daca in situatia in care mama noastra ar deceda ce drepturi ar avea sotul asupra mostenirii din partea mamei noastre, iar in situatia in care el ar deceda ce drepturi ar avea fiica lui cat si mama asupra mostenirii din partea sotului actual. multumesc frumos RASPUNS Laura Mata Expert Laura Mata a raspuns la intrebare la 29 Sep. 2011 In cazul in care, sotul i-ar supravietui mamei dvs. , atunci acesta ar veni la mostenirea ei in concurs cu descendentii ei , adica in concurs cu dvs. si fratele dvs. Daca defuncta nu lasa mostenire testamentara, atunci sotul va mosteni o cota de 1/4 iar dvs. 3/4. Daca mama lasa testament, atunci avem in vedere o mostenire testamentara, caz in care putem discuta despre rezerva succesorala. Adica, mama poate dispune prin testament doar asupra cotitatii disponibile , adica partea care nu incalca rezerva succesorala. Mostenitorii rezervatari sunt: sotul supravietutor, descendentii si parintii. In cazul dvs. , rezerva sotului supravietuitor ar fi de 1/8 din mostenire, iar a dvs. de 2/3 din mostenire. In celalalt caz, cand mama dvs. i-ar supravietui sotului, atunci ea ar veni la mostenirea acestuia in concurs cu fiica lui, cu precizarile urmatoare: -daca sotul lasa testament: rezerva sotiei este de 1/8 iar a fiicei este de 1/2. -daca sotul nu lasa testament, deci vorbim despre o mostenire legala, atunci sotia primeste 1/4 din mostenire iar fiica 3/4.

Raspuns: Daca va fi o instrainare cu titlu oneros, in temeiul subrogatiei reale, rezerva succesorala va inclu... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016