Actiunea in daune-nterese: contractul de mandat

Imposibilitate temporara de exercitare a atributiilor de catre presedintele Consiliului de administratie. Revocarea din functia detinuta. Actiune in daune-interese. Conditii si efecte  

Cuprins pe materii: Drept comercial. Functionarea societatilor

Index alfabetic: contract de mandat
- revocare administrator
                       
Legea nr. 31/1990, art. 1371 alin. (4), art. 1401 alin. (5)
Potrivit dispozitiilor art. 1401 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, in cazul in care presedintele se afla in imposibilitate temporara de a-si exercita atributiile, pe durata starii de imposibilitate, consiliul de administratie poate insarcina un alt administrator cu indeplinirea functiei de presedinte.
Prin urmare, imposibilitatea temporara de exercitare a atributiilor de catre presedintele consiliului de administratie nu reprezinta o cauza de incetare a mandatului, astfel incat revocarea acestuia fara justa cauza din functia detinuta il indreptateste la plata unor daune-interese.
 
Sectia a II-a civila, Decizia nr. 3156 din 12 iunie 2012
 
            Prin sentinta comerciala nr. 3297 din 23.03.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul P.C., in contradictoriu cu parata SC T. CFR SA si a fost obligata parata la plata catre reclamant a sumei de 241.000 lei cu titlu de despagubiri si 13.405,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

            Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul P.C. a incheiat cu parata SC T. CFR SA Bucuresti contractul individual de munca nr. Tc./1/1/437/2007 si, ulterior, contractul de mandat nr. Tc. 1/1983/2008, contract in baza caruia a dobandit calitatea de director general, cu drepturile si obligatiile prevazute la art. 4. Potrivit art. 4 lit. A) pct. 9 din acest contract, la incheierea contractului de mandat inceteaza de drept contractul individual de munca pentru functia de director general - respectiv contractul individual de munca nr. Tc./1/1/437/2007 - iar in caz de revocare a mandatului, mandatarul urma sa fie reangajat cu data imediata in cadrul societatii pe functia detinuta anterior celei de director general.

Prin hotararea nr. 24 din 17.11.2008 a AGA SC T. CFR SA Bucuresti, reclamantul P.C. a fost revocat din functia de Presedinte al CA incepand cu 17.11.2008, fara ca in aceasta hotarare sa se mentioneze vreun motiv care sa justifice revocarea.

            Din analiza materialului probator administrat in cauza nu s-a putut retine existenta vreunui motiv care sa justifice revocarea mandatului reclamantului, in hotararea de revocare a acestuia nefiind mentionata vreo cauza care sa justifice luarea unei asemenea masuri si avand in vedere ca raporturile de mandat incheiate intre reclamant si parata au fost perfectate pentru o perioada de 4 ani, cu incepere de la data de 01.09.2008, acestea urmand a inceta prin ajungere la termen la data de 01.09.2012 si avand in vedere ca revocarea a survenit la data de 17.11.2008, Tribunalul a considerat ca daunele solicitate si calculate de reclamant potrivit inscrisului depus la 12.06.2009, sunt rezonabile.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel de parata SC T. CFR SA Bucuresti, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a civila, prin decizia civila nr. 424 din 10 noiembrie 2011, a respins ca nefondat apelul declarat de parata SC T. CFR SA Bucuresti, retinand ca revocarea contractului de mandat s-a facut fara analizarea de catre C.A si A.G.A societatii a raportului trimestrial cu privire la situatia economico-financiara a societatii, iar sustinerile apelantei cu privire la faptul ca   s-au acordat despagubiri constand in cuantumul remuneratiei pe perioada in care  s-a aflat in concediu medical nu au putut fi retinute, deoarece prima instanta a stabilit in mod global cuantumul despagubirilor, avand insa ca baza de calcul, in lipsa altor criterii legale cuantumul indemnizatiei.

Impotriva acestei decizii, parata SC T. CFR SA Bucuresti a declarat recurs, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.

Critica adusa deciziei atacate se refera, in esenta, la faptul ca prevederile art. 1371 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, raportate la art. 4, lit. B), pct. 10 din contractul de mandat au fost interpretate in mod eronat de instante, recurenta a apreciat ca revocarea reclamantului din functiile detinute a survenit in urma unui management defectuos, astfel cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei si nu in mod discretionar si intempestiv, fara o justa cauza.
De asemenea, a mai aratat recurenta ca, tinand cont de faptul ca prevederile art. 1401 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 nu-si gasesc aplicabilitatea in speta, intrucat reclamantul, in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie, nu se afla in concediu medical la data de 28.10.2008, s-a apreciat ca instanta de apel a pronuntat o hotarare care este lipsita de temei legal.

In acest context, recurenta a sustinut ca nu exista temei legal nici pentru stabilirea cuantumului prejudiciului si ca remuneratia reclamantului nu putea fi luata ca reper pentru acesta, fata de prevederile O.U.G. nr. 79/2008, potrivit carora, remuneratia se acorda in raport de indeplinirea criteriilor de performanta stabilite in contractul de mandat.

Analizand critica adusa deciziei atacate in raport de temeiurile de drept invocate, Inalta Curte a constatat ca aceasta este nefondata, urmand ca recursul declarat de parata SC T. CFR SA Bucuresti sa fie respins, pentru urmatoarele considerente:

Examinand actele si lucrarile dosarului, Inalta Curte a constatat ca la data de 19 septembrie 2008 intre reclamantul P.C. si SC T. CFR SA Bucuresti s-a incheiat contractul de mandat nr. Tc.1/1983/2008, pe o perioada limitata de 4 ani incepand cu data de 1.09.2008, in baza caruia reclamantul era mandatat cu organizarea, conducerea si gestionarea activitatii societatii respective, conform legii si actului de infiintare, iar la art. 4 lit. A) se prevedea o remuneratie lunara in cuantum de 14.000 lei, precum si drepturile aferente functiei de director general si presedinte al consiliului de administratie.

Prin hotararea nr. 24 din 17 noiembrie 2008, Adunarea Generala a Actionarilor SC T. CFR SA Bucuresti a hotarat revocarea reclamantului din functia de presedinte al Consiliului de Administratie al societatii, iar la data de 26 noiembrie 2008, Consiliul de Administratie a dispus revocarea contractului de mandat si implicit revocarea reclamantului din functia de director general al SC T. CFR SA si incheierea unui nou contract de mandat cu o alta persoana, ca urmare a dispozitiilor cuprinse in hotararea AGA din 17 noiembrie 2008, care dispunea revocarea reclamantului din functia de presedinte al consiliului de administratie, si nu din cea de director general.

 In acest context, in mod corect s-a apreciat de catre cele doua instante ca revocarea contractului de mandat s-a facut in mod nelegal, fara a exista o justa cauza, avand in vedere ca, in raport de prevederile art. 4 lit. B) punctul 10 din contractul de mandat nr. TC. 1/1983 incheiat la data de 19.09.2008, partile convin ca : revocarea sau modificarea mandatului sa nu se aplice decat dupa analizarea de catre CA si A.G.A societatii a raportului trimestrial cu privire la situatia economico-financiara a societatii, realizarea indicatorilor si criteriilor de performanta ce fac obiectul Anexei I la prezentul contract, or din probatoriul administrat se observa ca revocarea mandatului s-a dispus cu incalcarea prevederilor contractuale,  intrucat s-a facut cu mult inainte de sfarsitul trimestrului si fara a se analiza, in prealabil vreun raport trimestrial sau indicatori de performanta.

 Faptul ca revocarea reclamantului din functia de presedinte al CA si din cea de director general nu are o justa cauza rezulta si din aceea ca, la data revocarii sale, acesta se afla in concediu medical, iar potrivit art. 1401 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 in cazul in care presedintele se afla in imposibilitate temporara de a-si exercita atributiile, pe durata starii de imposibilitate, consiliul de administratie poate insarcina pe un alt administrator cu indeplinirea functiei de presedinte.

Astfel, imposibilitatea temporara de exercitare a atributiilor nu reprezinta o cauza de incetare a mandatului prevazuta in contractul de mandat sau in lege.

In ceea ce priveste sustinerea recurentei, potrivit careia instanta de apel a apreciat in mod eronat ca exista temei legal pentru stabilirea cuantumului prejudiciului s-a constatat ca aceasta critica nu poate fi primita, intrucat s-a retinut in mod corect, in cauza, incidenta dispozitiilor art. 1371 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, potrivit carora administratorii pot fi revocati oricand de catre adunarea generala ordinara a actionarilor, iar in cazul in care revocarea survine fara justa cauza, administratorul este indreptatit la plata unor daune-interese.

In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului s-a constatat ca acesta a fost apreciat in mod corect, astfel incat suma stabilita cu titlu de despagubire este rezonabila, intrucat Legea nr. 31/1990 nu prevede expres modalitatea de stabilire a despagubirilor, asa incat stabilirea acestora ramane la latitudinea instantei, iar prima instanta a stabilit in mod global cuantumul despagubirilor, avand insa ca baza de calcul, in lipsa altor criterii legale cuantumul indemnizatiei.

Pentru aceste considerente, Inalta Curte, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul paratei SC T. CFR SA Bucuresti ca nefondat.