ICCJ. Constatarea calitatii de colaborator al Securitatii

Asupra recursului de fata;

Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

1. Sesizarea instantei de fond.

Prin cererea adresata Curtii de Apel Bucuresti, sectia contencios administrativ si fiscal, C.N.S.A.S. a formulat actiune in constatare si a solicitat sa se constate calitatea de colaborator al Securitatii in ceea ce-l priveste pe O.M.

In motivarea cererii se arata ca O.M. a fost recrutat in calitate de colaborator, in luna iunie 1984, in vederea supravegherii informative a tinerilor artisti plastici din Timisoara si, desi s-a precizat ca i s-a luat un angajament scris, la dosarul acestuia nu exista.

Cum informatiile furnizate Securitatii s-au referit la activitati sau actiuni potrivnice regimului totalitar comunist, s-a solicitat admiterea actiunii.

2. Solutia instantei de fond.

Prin Sentinta civila nr. 958 din 23 februarie 2010 a Curtii de Apel Bucuresti, s-a respins actiunea C.N.S.A.S., ca neintemeiata.

In motivarea solutiei s-a retinut ca reclamantul si-a fundamentat actiunea pe o nota informativa semnata de parat cu numele „Maxim”, note intocmite de ofiterii de Securitate si o nota in legatura cu prezenta in Timisoara a unui critic de arta.

Dupa analiza acestora si, in raport de dispozitiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, instanta de fond a considerat ca nu se probeaza indeplinirea ipotezei textului de lege, respectiv a denuntarii activitatilor si atitudinilor potrivnice regimului totalitar comunist.

Dimpotriva, nota olografa referitoare la arhitectul din Germania contine o relatare cu caracter neutru, cea referitoare la criticul de arta precizeaza ca nu au existat discutii cu caracter politic, iar fata de maniera echivoca de intocmire a notelor si rapoartelor ofiterilor de securitate, nu s-a putut stabili indeplinirea conditiilor prevazute de lege.

3. Calea de atac exercitata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs C.N.S.A.S., considerand-o nelegala si netemeinica pentru ca s-a dat o interpretare eronata a textului legal aplicabil.

Pentru ca paratul a furnizat Securitatii informatii despre „anumite tendinte politice necorespunzatoare in randul artistilor plastici tineri”, „prin intermediul sau au fost depistate o serie de fenomene negative care se manifesta in randul tinerilor artisti plastici” si a informat despre „situatia si preocuparile unor grupuri si elemente ostile din emigratia romana”, se apreciaza ca se poate retine calitatea de colaborator in sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Se sustine ca pornind de la definitia data colaboratorului Securitatii se constata ca legea a dat o forta probanta atat notelor olografe primite de la persoana verificata cat si „relatarilor verbale consemnate de lucratorii Securitatii” si pentru ca se foloseste sintagma „indiferent sub ce forma” nu este necesara coroborarea unei informatii cu datele provenite din alt inscris sau rezultate din administrarea altui mijloc de proba.

Referitor la conditiile de fond se apreciaza ca este indeplinita atat prima conditie, cu privire la denuntarea unor atitudini potrivnice regimului comunist, cat si cea de-a doua, referitoare la vizarea incalcarii unor drepturi fundamentale.

Pentru ca art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 nu cere ca rapoartele care atesta furnizarea informatiilor cu privire la atitudini potrivnice regimului comunist sa mentioneze expres numele persoanelor denuntate sau alte amanunte, se considera ca sustinerea instantei cu privire la gradul prea mare de generalitate, este gresita.

4. Solutia instantei de recurs.

Dupa examinarea motivelor de recurs, a dispozitiilor legale incidente in cauza, Inalta Curte va respinge recursul pentru urmatoarele considerente:

Prezenta cauza vizeaza constatarea calitatii de colaborator al Securitatii a paratului O.M.

Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, colaborator al Securitatii este „persoana care a furnizat informatii indiferent sub ce forma, precum note si rapoarte scrise, relatari verbale consemnate de lucratorii Securitatii, prin care se denuntau activitatile de sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist si care au vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale”.

Textul presupune indeplinirea cumulativa a doua conditii:

- persoana sa fi furnizat informatii, sub orice forma, organelor de Securitate, informatii care sa se refere la activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist;

- aceste informatii furnizate sa vizeze ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.

In motivele de recurs se fac referiri la forta probanta a relatarilor verbale consemnate de lucratorii Securitatii, dar instanta de fond a respins actiunea nu pentru ca nu ar fi analizat forta probanta a acestor relatari, ci a considerat ca nu sunt indeplinite celelalte conditii prevazute de lege, respectiv ca nu sunt denuntate activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitar si ca nu au vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale.

Asa cum chiar recurentul C.N.S.A.S. precizeaza in motivele de recurs, in notele si rapoartele ofiterilor de Securitate, referitor la informatiile furnizate de parat, se face trimitere la „tendinte politice necorespunzatoare”, „fenomene negative care se manifesta in randul tinerilor artisti plastici”, or, acestea reprezinta referiri cu caracter prea mare de generalitate pentru a fi considerate denunturi privind „atitudini potrivnice regimului comunist”.

In acelasi timp, aceste note si rapoarte nu pot, prin modul lor de redactare, sa conduca la concluzia indeplinirii si a conditiei vizarii ingradirii drepturilor si libertatilor fundamentale.

Este adevarat ca art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 nu prevede in mod expres ca rapoartele care atesta furnizarea informatiilor cu privire la atitudini potrivnice regimului comunist sa mentioneze expres numele persoanelor denuntate, numai ca, in lipsa acestor referiri, nu se poate stabili daca au fost incalcate, in concret, drepturile sau vizata incalcarea unor drepturi anumitor persoane.

Este posibil, ca si in cazul in care ar fi furnizate informatii despre activitati sau atitudini potrivnice regimului comunist, datorita gradului mare de generalitate, sa nu poata fi individualizate persoanele care au savarsit asemenea actiuni si astfel cea de-a doua conditie sa nu fie indeplinita.

Apreciind ca solutia instantei de fond este legala si temeinica, in baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.N.S.A.S. impotriva Sentintei civile nr. 959 din 23 februarie 2010 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 18 februarie 2011.