Curtea Constitutionala: Decizia 912 din 6 iulie 2010 (Decizia 912/2010)

Curtea Constitutionala
Decizia 912 din 6 iulie 2010 (Decizia 912/2010)
referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

Publicat in Monitorul Oficial 611 din 30 august 2010

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Scentrix" - S.R.L. in Dosarul nr. 3.062/63/2009 al Tribunalului Dolj - Sectia comerciala, de contencios administrativ.
   La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
   Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
   Prin Incheierea din 17 februarie 2010, pronuntata in Dosarul nr. 3.062/63/2009, Tribunalul Dolj - Sectia comerciala, de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
   Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Scentrix" - S.R.L. intr-un dosar avand ca obiect o cerere de deschidere a procedurii insolventei.
   In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul considera ca art. 1 alin. (1) induce un caracter imperativ al procedurii pentru ca nu instituie in sarcina creditorului nicio obligatie de a dovedi starea de insolventa a debitorului, iar fata de debitor "instituie o eticheta", ceea ce ii afecteaza grav dreptul de proprietate si contravine astfel art. 44 alin. (2) teza intai, art. 45 si 53 din Constitutie. Art. 3 pct. 1 incalca prevederile art. 44 alin. (2) teza intai referitoare la garantarea proprietatii private, art. 45 privind libertatea economica, art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi, art. 57 si art. 135 alin. (2) lit. a), in conditiile in care nu instituie in sarcina creditorului nicio obligatie de a dovedi starea de insolventa a debitorului, ci instituie o prezumtie de insolventa in defavoarea acestuia. Prevederile art. 3 pct. 1 lit. a) incalca si art. 21 din Constitutie, deoarece dispune ca neplata unei datorii in termen de 30 de zile de la scadenta da dreptul creditorului de a formula o cerere introductiva de deschidere a procedurii insolventei, indiferent care ar fi motivul neachitarii datoriei. Dispozitiile art. 31 alin. (1) din lege contravin prevederilor art. 21, 44, 134 si 135 din Constitutie, intrucat societatea comerciala debitoare, desi are suficiente bunuri in patrimoniu, precum si creante asupra tertilor, nu-si poate dovedi starea de solvabilitate, fiind la dispozitia oricarui creditor care poate initia procedura insolventei.

 Tribunalul Dolj - Sectia comerciala, de contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
   Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
   Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
   Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
   Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si ale art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificarile si completarile ulterioare, texte de lege care au urmatorul continut:
   -Art. 1 alin. (1): "Procedura generala prevazuta de prezenta lege se aplica urmatoarelor categorii de debitori aflati in stare de insolventa sau de insolventa iminenta, cu exceptia celor prevazuti la alin. (2) lit. c) si d):
   1. societatile comerciale;
   2. societatile cooperative;
   3. organizatiile cooperatiste;
   4. societatile agricole;
   5. grupurile de interes economic;
   6. orice alta persoana juridica de drept privat care desfasoara si activitati economice.";
   -Art. 3 pct. 1: "In intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:

1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile:
   a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori;
   b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei;";
   -Art. 31: "(1) Orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii prevazute de prezenta lege impotriva unui debitor prezumat in insolventa poate introduce o cerere introductiva, in care va preciza:
   a) cuantumul si temeiul creantei;
   b) existenta unei garantii reale, constituite de catre debitor sau instituite potrivit legii;
   c) existenta unor masuri asiguratorii asupra bunurilor debitorului;
   d) declaratia privind eventuala intentie de a participa la reorganizarea debitorului, caz in care va trebui sa precizeze, cel putin la nivel de principiu, modalitatea in care intelege sa participe la reorganizare.
   (2) Creditorul va anexa documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
   (3) Daca intre momentul inregistrarii cererii de catre un creditor si cel al judecarii acestei cereri sunt formulate cereri de catre alti creditori impotriva aceluiasi debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data inregistrarii, existenta dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora si va stabili indeplinirea conditiilor prevazute la alin. (1) referitoare la cuantumul minim al creantelor, in raport cu valoarea insumata a creantelor tuturor creditorilor care au formulat cereri si cu respectarea valorii-prag prevazute de prezenta lege.
   (4) Daca exista o cerere de deschidere a procedurii insolventei formulata de catre debitor si una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesolutionate inca, toate cererile de deschidere a procedurii se conexeaza la cererea formulata de debitor.

 (5) Daca s-a deschis o procedura intr-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelasi obiect, vor fi conexate la acelasi dosar."
   In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 privind egalitatea in drepturi, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 44 privind dreptul de proprietate privata, art. 45 privind libertatea economica, art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, art. 57 privind exercitarea drepturilor si a libertatilor si art. 135 privind economia.
   Examinand exceptia, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei prin Decizia nr. 941 din 23 iunie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 612 din 9 septembrie 2009, prin raportare la critici asemanatoare, constatand ca sunt constitutionale.
   Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, atat considerentele, cat si solutia deciziei mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

   Pentru motivele mai sus aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

   CURTEA CONSTITUTIONALA

   In numele legii

   D E C I D E:

   Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Scentrix" - S.R.L. in Dosarul nr. 3.062/63/2009 al Tribunalului Dolj - Sectia comerciala, de contencios administrativ.

 Definitiva si general obligatorie.
   Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2010.