Alegerile de la Baroul Bucuresti, contestate in instanta

Avocatii Dan Sova, Bogdan Mihai Iacob si Eugen Pop au depus depus vineri, 7 septembrie, la Curtea de Apel Bucuresti actiunea prin care solicita anularea hotararii de alegere a organelor de conducere a Baroului Bucuresti adoptata de Adunarea Generala din 9 iunie. Anuntul a fost facut de site-ul juridice.ro, informeaza corespondentul AMOS News.

Primul termen al dosarului deschis de cei trei avocati in contradictoriu cu Baroul Bucuresti si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a fost fixat pentru 3 octombrie.

Reamintim ca pe 9 iunie, dupa mai multe tentative, avocatul Cristian Iordanescu a primit un nou mandat de decan al Baroului Bucuresti. Odata cu anularea hotararii din 9 iunie, cei trei avocati mai solicita obligarea de catre instanta a Consiliului Baroului Bucuresti la convocarea unei noi adunari elective pentru organizarea de noi alegeri. 

Contestatarii sustin, printre altele, nelegalitatea procedurii de convocare a Adunarii Generale Elective a Baroului Bucuresti din data de 09/06/2007 "In fapt, pentru alegerea organelor de conducere ale Baroului Bucuresti au fost organizate trei adunari, la datele de 31/03/2007, 16/04/2007, respectiv 09/06/2007.

Adunarea din data de 31/03/2007 a fost convocata legal, cu respectarea procedurilor prevazute de art.51 din Legea 51/1995 si art. 67 si 68 din Statutul profesiei de avocat. La adunarea electiva din data de 31/03/2007 nu a fost constitutit cvorumul legal, fapt constatat prin numararea avocatilor prezenti.

Contrar dispozitiilor legale (art. 52 alin.2 Legea 51/1995 si 68 alin. 2 Statului profesiei de avocat) nu s-a constituit prezidiul adunarii care avea rolul de a constata pe de o parte, neindelinirea cvorumului legal si pe de alta parte, convocarea unei noi adunari elective intr-un termen de maxim doua saptamani.

Procedand cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale, data noii adunari generale a fost stabilita, in timpul desfasurarii adunarii si, dupa constatarea neindeplinirii cvorumului legal, de catre decanul in functie al Baroului Bucuresti (Cristian Iordanescu) pentru data de 16/04/2007.

Precizam un aspect foarte important, si anume faptul ca Decanul in functie al Baroului Bucuresti nu are dreptul sa faca parte nici macar din prezidiul adunarii elective. La adunarea din data de 16/04/2007 s-a repetat intocmai scenariul adunarii din data de 31/03/2007. Contrar dispozitiilor legale (art. 52 alin. 2 Legea 51/1995 si 68 alin. 2 Statului profesiei de avocat), nu s-a constituit prezidiul adunarii care avea rolul de a constata neindeplinirea cvorumului legal si de a lua decizia mandatarii Consilului Baroului Bucuresti de a organiza noi alegeri, in conformitate cu art. 52 alin. 2 Legea 51/1995 si art. 68 din Statutul profesiei de avocat adica de a convoca o noua Adunare, respectiv adoptarea unui Regulament pentru organizarea alegerilor cu minim sase luni anterior datei desfasurarii, depunerea candidaturilor, campanie electorala etc.

Decizia mandatarii de catre prezidiul Adunarii Generale a Consilului Baroului Bucuresti de a convoca o noua adunare electiva cu respectarea prevederilor mai sus mentionate era singura decizie posibila care rezulta din economia textelor legale si mai ales din tacerea acestora. Nimic din ceea ce era legal nu s-a intamplat la adunarea din data de 16/04/2007. In absenta constituirii prezidiului, avocatul Amzuta a informat adunarea in legatura cu neindeplinirea cvorumului legal de prezenta si imposibilitatea tinerii adunarii generale, participantii la adunare fiind trimisi acasa.

Ulterior Adunarii Elective din data de 16/04/2007, Consiliul Baroului Bucuresti a hotarat, la data de 18.04.2006, convocarea unei a treia adunari elective. Conform dispozitiilor legale mai sus invocate, Consiliul Baroului are doar sarcina tehnica de a realiza convocarea pentru noua data care este stabilita de Prezidiu", se arata in actiunea formulata de Sova, Iacob&Pop.

Sursa: Amos News