Decizie definitiva a ICCJ: pensia de intretinere poate fi majorata FARA audierea copilului si FARA anchete psihosociale

Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a stabilit ca in procesele privind majorarea pensiei de intretinere nu este obligatorie nici audierea copilului care a implinit varsta de 10 ani si nici efectuarea unei anchete psihosociale. 

Decizia ICCJ nr. 36/2026, publicata in Monitorul Oficial pe 16 iunie 2026, vine dupa ani de practica neunitara in instante si va influenta mii de dosare aflate pe rolul instantelor.

Magistratii au decis ca "in procedurile judiciare avand ca obiect cereri de majorare a pensiei de intretinere datorate de parinte copilului nu este obligatorie nici ascultarea copilului care a implinit varsta de 10 ani, nici efectuarea anchetei psihosociale”.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a clarificat definitiv aceasta problema printr-o decizie obligatorie pentru toate instantele din Romania. Hotararea a fost pronuntata in urma unei sesizari formulate de Tribunalul Braila, care a solicitat o interpretare unitara a legislatiei, pe fondul practicii neunitare existente in procesele privind majorarea pensiei de intretinere. Astfel, in timp ce unele instante dispuneau automat audierea minorilor care au implinit varsta de 10 ani si efectuarea unei anchete sociale, altele apreciau ca aceste masuri nu sunt obligatorii.

Dosarul care a dus la sesizarea Inaltei Curti a pornit de la cazul unui parinte care a contestat in instanta majorarea pensiei de intretinere pentru copilul sau. Acesta a sustinut ca judecatoria a luat decizia fara sa audieze minorul si fara sa dispuna efectuarea unei anchete sociale.

Va recomandam
Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul prescolar - EDUCATORI (2 culegeri) [OF:18366]

Kitul pentru Titularizare Educatori va ajuta acum sa treceti cu brio examenul! Minimum 7 la Titularizare si sfidati orice esec! Kitul pentru Titularizare Educatori cuprinde: 1. Lucrarea Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare Educatori - Limba si literatura romana asigura exersarea subiectului I din foaia de examen, punctele...

DA, vreau produsul  |  Detalii si Cuprins

Judecatorii Inaltei Curti au analizat legislatia in vigoare si au stabilit ca, in procesele care au ca obiect doar stabilirea sau majorarea pensiei de intretinere, audierea copilului care a implinit 10 ani si efectuarea unei anchete sociale nu sunt obligatorii.

Extras din Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 36/2026

"III. Expunerea succinta a procesului
   11. Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la 4 octombrie 2023, cu nr. 16.162/196/2023, reclamanta, in calitate de reprezentant legal al minorului, a solicitat, in contradictoriu cu paratul, majorarea pensiei de intretinere lunare stabilite in favoarea minorului, de la 270 lei lunar la procentul de 25% din venitul net al paratului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
   12. Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii astfel cum a fost formulata, iar, pe cale reconventionala, a solicitat instantei sa stabileasca executarea partial in natura, ca modalitate de executare a obligatiei de intretinere.
   13. La termenul de judecata din 30 mai 2024, instanta a respins cererea formulata de paratul-reclamant, prin avocat, privind efectuarea unei anchete sociale si, respectiv, cererea de ascultare a minorului ca nefiind utile cauzei.
   14. Prin Sentinta civila nr. 5.394 din 25 iulie 2024, instanta a admis actiunea si a dispus majorarea cuantumului pensiei de intretinere stabilite in sarcina paratului-reclamant, in favoarea minorului, de la suma de 273,83 lei lunar la 25% din venitul lunar net al paratului-reclamant, suma ce va fi achitata lunar, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, 4 octombrie 2023, si pana la majoratul minorului sau pana la modificarea imprejurarilor care au determinat luarea masurii.
   15. Prin aceeasi sentinta, instanta a respins cererea reconventionala ca neintemeiata.
 16. In esenta, prima instanta a retinut ca, printr-o sentinta anterioara a aceleiasi judecatorii, s-a dispus obligarea paratuluireclamant la plata in favoarea minorului a unei pensii de intretinere in cuantum de 223,62 lei lunar pana la majoratul minorului si ca, ulterior, prin sentinta din data de 30 aprilie 2015 pensia de intretinere a fost majorata la 273,83 lei lunar.
   17. In drept, au fost retinute prevederile art. 529-531 din Codul civil, relevandu-se ca, pentru a fi modificat cuantumul pensiei de intretinere, este necesar sa se schimbe fie cuantumul veniturilor debitorului acestei obligatii, fie necesitatile celui ce primeste pensia de intretinere, respectiv minorul.
   18. Instanta a constatat ca situatia de fapt, avuta in vedere la momentul pronuntarii sentintei anterioare, s-a modificat in sensul ca posibilitatile materiale de care dispune paratul-reclamant s-au majorat, iar, pe de alta parte, necesitatile minorului sunt in continua crestere, proportional cu varsta sa.
   19. In privinta cererii reconventionale, in esenta, s-a retinut ca starea conflictuala, determinata de cuantumul obligatiei de intretinere si de nevoile minorului, nu face posibila solicitarea paratului-reclamant.
  20. Impotriva acestei sentinte, precum si impotriva incheierii de sedinta din data de 30 mai 2024 a declarat apel paratulreclamant, solicitand rejudecarea de catre instanta de apel a tuturor cererilor ce au facut obiectul judecatii in fond, prin admiterea si a cererii reconventionale si stabilirea in sarcina sa a modalitatii de executare a obligatiei de intretinere expuse in cuprinsul memoriului de apel.
   21. Prin motivele de apel formulate impotriva incheierii de sedinta din data de 30 mai 2024, paratul-reclamant a invocat nelegalitatea respingerii cererilor privind ascultarea minorului, conform art. 264 alin. (1) din Codul civil si art. 29 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si incalcarea, astfel, a dispozitiilor art. 12 pct. 1 si 2 din Conventia cu privire la drepturile copilului, adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, ratificata de Romania prin Legea nr. 18/1990.
    22. Totodata, a sustinut incalcarea dispozitiilor art. 499 alin. (4) din Codul civil, privind efectuarea raportului de ancheta sociala si, de asemenea, nelegalitatea respingerii probei cu interogatoriul reclamantei-parate.
   23. A aratat si ca, in legislatia nationala, legiuitorul a prevazut in mod expres ascultarea obligatorie a copilului care a implinit varsta de 10 ani in procedurile judiciare care il privesc, in acest sens facand referire la prevederile art. 264 alin. (1) din Codul civil, ale art. 6 lit. h) si ale art. 29 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
   24. Enuntand prevederile art. 499 din Codul civil, a subliniat cele statuate la alin. (4) al acestui articol si a invederat ca, potrivit dispozitiilor art. 209 raportate la cele ale art. 194 lit. e) din Codul de procedura civila, interogatoriul reclamantei-parate (mama minorului) a fost solicitat prin cererea reconventionala, iar prevederile Codului de procedura civila nu limiteaza administrarea probei cu interogatoriul numai la cazul la care partea nu si-a expus punctul de vedere prin cererile adresate instantei.
   25. A afirmat ca, prin maniera in care s-a pronuntat, instanta nu a avut in vedere nici principiul „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga” si a apreciat ca probele solicitate au fost respinse de catre prima instanta in mod nelegal, fiindu-i incalcat dreptul la aparare, in contextul in care normele anterior mentionate – unele dintre acestea fiind norme imperative – stabilesc probe care trebuie obligatoriu administrate.
   26. Paratul-reclamant a precizat ca obligatia de intretinere se stabileste in favoarea unui copil, reprezentand unul dintre drepturile acestuia, procedura care in mod cert il priveste pe minor, astfel ca in cauza era necesara ascultarea copilului in varsta de 14 ani.
   27. De asemenea, a aratat ca intelege sa critice solutia instantei, pentru urmatoarele argumente: legiuitorul nu a stabilit ca parintele, cu care copilul nu locuieste, trebuie sa fie obligat doar la plata unor sume de bani (art. 499 din Codul civil); legiuitorul nu a stabilit ca, in cazul in care exista neintelegeri intre parinti, solutia este ca parintele nerezident sa fie obligat doar la pensie in bani, ci, dimpotriva, a stabilit ca modalitatea principala de executare a obligatiei este in natura [art. 530 alin. (1) din Codul civil], iar, daca aceasta nu se executa in natura, se dispune plata unei sume de bani [art. 530 alin. (2) din Codul civil].
   28. La termenul din 19 martie 2025, instanta de trimitere a dispus sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in temeiul dispozitiilor art. 519 din Codul de procedura civila". 
Decizia completa este AICI >>

Potrivit instantei supreme, valoarea pensiei de intretinere se stabileste in principal in functie de nevoile copilului si de veniturile parintelui obligat sa plateasca. Aceste aspecte pot fi demonstrate prin documente si acte justificative, fara ca opinia minorului sa fie esentiala pentru solutionarea cauzei.