Gheorghita Mateut sustine ca nu a atacat sistemul judiciar

Declaratia lui Gheorghita Mateut, care l-a reprezentat in instanta pe omul de afaceri Ovidiu Tender, este o reactie la solicitarea unor judecatori clujeni privind eliminarea sa din cadrul INM, pe motiv ca a atacat sistemul juridic.

'Daca CSM considera ca eu nu pot fi formator (n.r. profesor) al magistratilor, atunci nici eu nu mai doresc ca prin cursurile mele sa creez magistrati care sa promoveze valorile europene, sa aiba respect fata de lege', a declarat Gheorghita Mateut.

Avocatul a amintit ca, printr-un document adresat inspectorilor CSM, a formulat unele observatii critice referitoare la nota Consiliului privind desfasurarea procesului de la Curtea de Apel Bucuresti, avand ca obiect judecarea recursului declarat de Parchet impotriva incheierii Tribunalului Bucuresti prin care a fost respinsa cererea de prelungire a duratei arestarii preventive a lui Ovidiu Tender.

In opinia lui Gheorghita Mateut, care a fost in acea sedinta de judecata avocatul ales al lui Ovidiu Tender, nota CSM, in intregul ei, este tendentioasa, fiind intocmita cu scopul acoperirii abaterilor disciplinare ale celor trei judecatori care au compus completul de judecata in noaptea de 30 iulie 2006.

'Nota inspectorilor CSM este departe de a fi rezultatul unei cercetari obiective.

Dimpotriva, trebuie sa spun cu amaraciune ca este un rechizitoriu impotriva aparatorilor si, indeosebi, impotriva mea personal, fiind intocmita tendentios si cu scopul vadit de a ma pune intr-o lumina nefavorabila si de a justifica, in acest fel, abuzurile judecatorilor, care trebuiau sa fie cercetati, dar au sfarsit prin a fi felicitati de inspectorii Consiliului', a declarat Gheorghita Mateut.

Conform documentului inaintat inspectorilor CSM, fiind obligatorie cercetarea prealabila, de competenta inspectorilor, obiectivul acesteia era stabilirea faptelor judecatorilor si procurorilor si urmarile acestora, imprejurarile in care au fost savarsite, precum si alte date concludente din care sa se poata aprecia asupra existentei sau inexistentei vinovatiei si nu identificarea vinovatiei aparatorilor sau chiar aruncarea in exclusivitate a vinei acestora, cum s-a procedat in mod neprofesional si cu rea credinta.

In documentul adresat CSM, Gheorghita Mateut aminteste ca el a fost cel impiedicat sa vorbeasca chiar de catre presedintele completului de judecata care a apelat la un moment dat si la garda care insotea inculpatul, dispunand sa fie facut sa taca, desi legea interzice presedintelui sa-i intrerupa pe cei care iau cuvantul.

sursa: Rompres