Mai multi senatori au ridicat problema incalcarii drepturilor omului si a prezumtiei de nevinovatie prin prevederile articolului 145, in cadrul dezbaterilor pe marginea OUG 60/2006 de modificare Codului de procedura penala, in comisia juridica a Senatului.

`Masura supravegherii electronice a persoanelor, pe timpul procesului penal, incalca grav prezumtia de nevinovatie, stipulata in Constitutie, precum si prevederile Conventiei Europene pentru Drepturile Omului`, a declarat senatorul liberal Norica Nicolai, membru al Comisiei juridice.

Conform Noricai Nicolai, in practica europeana si din SUA, acest sistem de monitorizare se utilizeaza doar pentru persoanele condamnate definitiv si numai pentru categoria celor ale caror fapte au un grad foarte ridicat de periculozitate sociala, cum sunt infractiunile cu violenta - omor sau infractiuni de criminalitate organizata.

`In timpul procesului penal, cand functioneaza prezumtia de nevinovatie, acest mijloc de supraveghere este o incalcare clara a drepturilor omului si a libertatii de miscare`, a subliniat senatorul liberal.

Ea a formulat un amendament de eliminare a acestei prevederi, insa, beneficiind doar de voturile reprezentantilor opozitiei, a fost respins.

Senatorul PSD Doru Ioan Taracila a atras atentia ca, potrivit aceluiasi articol al OUG 60/2006, organul judiciar care a dispus masura arestarii poate, de asemenea, impune inculpatului sau invinuitului `sa nu circule cu bicicleta sau caruta`.

`Sub aspectul demnitatii umane, eu as prefera sa fiu arestat, decat sa mi se implanteze cipuri`, a conchis senatorul PRM Valentin Dinescu.

Conform modificarilor aduse de OUG 60/2006 articolului 145 din Codul de procedura penala, instantele pot dispune, pe perioada masurii obligatorii de a nu parasi localitatea, ca invinuitul sau inculpatul sa respecte una sau mai multe obligatii: sa poarte un sistem de supraveghere electronic, sa nu participe la anumite manifestari culturale sau sportive, sa nu conduca nici un vehicul, sa nu se apropie de persoana pe care a vatamat-o sau de familia acesteia, sau sa nu se afle in locuinta acesteia.

Consilierul ministrului justitiei, Florin Plopean, a declarat ca Ministerul Administratiei si Internelor va trebui sa gestioneze acest sistem deoarece este singura institutie care poate sa intervina atunci cand se incalca masurile de supraveghere.

El a spus ca nu poate avansa o suma privind valoarea achizitionarii acestui sistem de supraveghere, dar a precizat ca se face o evaluare in acest sens, iar costurile sunt diferite, avand in vedere capacitatea sistemului si modalitatea de supraveghere aleasa.

Potrivit unor declaratii ale oficialilor MJ, cea mai probabila varianta ar putea fi aceea a unor bratari electronice.

Ministerul Justitiei a avut castig de cauza si in cazul prevederilor OUG 60/2006, privind dreptul Administratiei Nationale a Penitenciarelor (ANP) de a dispune mutarea unei persoane arestate sau detinute, care nu poate fi tratata in sistemul medical al acesteia, la o unitate din sistemul medical civil.

Senatorii Opozitiei au solicitat ca acest drept sa fie acordat instantei, la propunerea ANP sau la solicitarea persoanei detinute sau arestate, precum si a reprezentantului legal al acesteia, insa amendamentele formulate in acest sens nu au intrunit numarul suficient de voturi pentru a fi admise.