Model contestatie proces verbal contraventie PLF
Catre: Judecatoria ...
Obiect: Plangere contraventionala
Petent: (nume complet)
Intimata: Directia Generala de Politie a ...
Obiect: Plangere contraventionala
Act constatator: Proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ... nr. ..., emis in data de ... de catre DSP ...
DOMNULE Presedinte,
Subsemnatul/a, _________________, cu domiciliul in mun. ..., str. ..., nr. ..., avand C.I., seria ..., nr. ..., CNP ..., in calitate de petent, reprezentat conventional de ..., avand domiciliul procesual ales in vederea comunicarii tuturor actelor procedurale, in temeiul prevederilor art. 158 din Codul de procedura civila, la sediul ..., persoana desemnata cu primirea corespondentei fiind domnul ... . Acestea sunt cai de comunicare la care rugam a fi citati si a ne fi comunicate toate actele de procedura, atat prin fax cat si prin e-mail, confirmand disponibilitatea efectiva si permanenta a celor doua mijloace de comunicare pentru scutirea rezervelor financiare si de timp,
in contradictoriu cu:
DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A ..., cu sediul in ..., jud. ..., str./blvd./cale ..., nr. ..., email oficial: ... .
Formulam prezenta:
PLANGERE CONTRAVENTIONALA
Impotriva Procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ... nr. ..., emis in data de ... de catre DSP ..., prin care subsemnatului/ei i s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de ... RON, pentru "nerespectarea de catre persoanele care intra pe teritoriul Romaniei a obligatiei de a completa Formularul digital de intrare in Romania, in termen de 24 de ore de la intrarea in tara, fapta savarsita la data de ..., ora ..., in urmatoarele imprejurari: ... .
In fapt, subsemnatul/a am revenit in Romania la data de ________ din _______ si am fost sanctionata la data de ... pentru ca nu as fi completat (gresit/incomplet) Formularul PLF regasit exclusiv in forma digitala, la adresa: https://plf.gov.ro/login, cu toate ca nu mi-a fost niciodata transmisa aceasta obligatie si nici nu am primit vreo formula de completare din partea autoritatilor.
Conform art. 31 si 32 din cadrul OUG nr. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, petentul poate depune plangere-contraventionala impotriva masurii retinute in termen de 15 zile de la data aplicarii sanctiunii, termen ce a fost respectat in prezenta cauza.
Opinez ca sanctiunea mi-a fost aplicata automat, fara a se verifica imputabilitatea faptei si fara a exista martori care sa confirme autenticitatea constatarii, astfel ca nu pot fi stabilite conditiile concrete in care ar fi fost comisa fapta, facand astfel imposibila analiza legalitatii si oportunitatii aplicarii sanctiunii.
Ori, art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, care completeaza prevederile actului sanctionator, prevede ca "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite".
Un aspect foarte relevant este faptul ca, implicit in cazul completarii formularului in mod inexact, sanctiunea aplicata este aceeasi, desi legiuitorul nu mentioneaza ca fapta este comisa si prin aceasta maniera, ci doar prin necompletarea formularului. Mai mult, sanctiunea trebuie aplicata intr-un termen de cel mult 14 zile, avand in vedere scopul completarii (localizarea persoanei ce ar putea fi infectata cu virusul SARS-Cov-2).
Astfel, reiese chiar si o vadita inutilitate a completarii formularului ulterior trecerii frontierei, avand in vedere ca unicul scop al acestuia este de a stabili necesitatea intrarii in carantina a persoanei venite dintr-o zona cu risc crescut de imbolnavire, aspect ce dispare complet odata ce este permisa trecerea frontierei si chiar posibila tranzitarea intregii tari in termenul de 24 de ore stabilit de lege, cand infectarea ar putea avea loc pentru un numar foarte mare de persoane.
Mai mult, lipseste un element obligatoriu, asa cum o stabileste OUG 2/2001, prin art. 21 alin. (3), respectiv, organul constatator nefacand precizari concrete privind "imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal", ci doar mentiunea NEGLIJENTA, ca incluzand toate aceste date de caracterizare a faptei contraventionale.
Totodata, reiese fara dubiu si lipsa posibilitatii contravenientului de a face mentiunile impuse pe actul constatator, avand in vedere aplicarea sanctiunii in lipsa petentului-contravenient, conform art. 16, alin. (7) din OG nr. 2/2001.
Procedeul juridic al individualizarii sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata contravenientului este inerent asigurarii respectarii principiului individualitatii si personalitatii sanctiunii aplicate, principii specifice materiei penale, careia materia contraventionala ii este asimilata conform jurisprudentei constante a Curtii EDO, cat si a instantelor romane.
Este de reliefat si probabilitatea incalcarii dreptului la libera circulatie sau cel privind caracterul confidential al datelor personale, intrucat se stabileste obligatia de a conferi aceste date unui sistem digital si nu unui agent constatator clar identificat.
In prezenta speta este aplicabila OUG nr. 2/2001 ca lege cadru, care consacra ideea ca, fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti constituie contraventie.
Procesul-verbal de constatare si de sanctionare a amenzii (aflandu-ne, in mod evident, pe taram contraventional) nu poate face dovada prin ea insasi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, aceasta decizie fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
De asemenea, va rog sa constatati ca, in prezenta cauza, sunt aplicabile prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu toate garantiile conferite de aceasta, petentul beneficiind de prezumtia de nevinovatie (Cauza Anghel contra Romaniei), iar sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalitatii armelor, garantie instituita tot prin articol sus-mentionat. Astfel, in jurisprudenta recenta, Curtea E.D.O., referitor la procedura contestarii procesului-verbal de contraventie in lumina O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificata completata si adoptata prin Legea nr. 180/2002, in cauza Anghel impotriva Romaniei, din 04.10.2007, a retinut, prin prisma interpretarii art. 6 din CEDO, care prevede ca:
"1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa (…)
2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
3. Orice acuzat are, in special, dreptul :
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale ;
(...)
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii; ca dreptul intern nu califica drept "penala" contraventia in legislatia romana, legiuitorul roman alegand sa dezincrimineze unele actiuni care, desi aduc atingere ordinii publice, au fost comise in circumstante care conduc la concluzia ca nu constituie infractiuni conform legii penale. In cazul in speta aceasta contraventie era diferita de infractiunile penale de insulta si calomnie, atat prin procedura prevazuta pentru urmarirea si pedepsirea autorilor sai, cat si prin consecintele sale juridice.
Stricto senso, prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de o infractiune de a fi considerata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarare definitiva. Obligatia respectarii prezumtiei de nevinovatie este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecatorului, ci tuturor autoritatilor statului, inclusiv celor legislative.
In acest sens, judecatorul national, in calitate de prim judecator al C.E.D.O., are obligatia de a "asigura efectul deplin al normelor acesteia (Conventiei), asigurandu-i preeminenta fata de orice alta prevedere contrara din legislatia nationala, fara sa fie nevoie sa astepte abrogarea acesteia de catre legiuitor.
Raportat la cele invederate, solicitam anularea procesului-verbal subsemnata a fost sanctionata contraventional si obligata la plata sumei de ... RON, avand in vedere faptul ca masura dispusa este una abuziva.
Depunem prezenta plangere si probele in doua exemplare, unul pentru instanta si unul pentru a fi comunicat intimatei, inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
In eventualitatea in care partile se vor afla in imposibilitatea de a se prezenta la solutionarea prezentei cauze, solicitam in baza art. 223, alin. (2), (3) si art. 411, alin. 1, punctul 2, judecarea in lipsa.
Petentul,
...
Reprezentat prin,
... .
Va recomandam, totusi, sa consultati un avocat in cazul in care situatia in care va aflati este una particulara sau prezinta anumite complicatii.
Finalmente, cu toate ca OUG nr. 129/2021 poate fi considerata neconstitutionala si formularul digital PLF se suprascrie regulilor normale de intrare pe teritoriul Romaniei, va reamintim ca doar Avocatul Poporului poate contesta OUG-uri.
E-JURIDIC.RO
