Curte Apel COMER Contestatie la executare.

Contestatie la executare. Nerespectarea dispozitiilor art. 372 si art. 374 al. 1 C.proc.civ. Consecinte

Tip: Sentinta comerciala
Nr./Data: 57 (22.03.2007)
Autor: Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala

In masura in care creditoarea porneste executarea silita, in baza unei hotarari judecatoresti data in fond in materie comerciala, neinvestita insa cu formula executorie, nu sunt indeplinite cerintele art. 372 si art. 374 al. 1 C.proc.civ., asa incat se impune anularea actelor de executare.

(sentinta comerciala nr. 57/22.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, definitiva)

La data de 25.08.2006, pe rolul Judecatoriei Buzau a fost inregistrata contestatia la executare prin care Asociatia Agricola A. a solicitat anularea tuturor actelor de executare incepute de intimata Agentia Domeniilor Statului.

In motivare, contestatoarea a aratat ca intimata a inceput executarea silita impotriva sa, invocand ca titlu executoriu, sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, care nu este definitiva, caci a fost apelata.

De asemenea, contestatoarea a precizat faptul ca sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 nu a fost legalizata si nici investita cu formula executorie. Pe de alta parte, contestatoarea a precizat ca executarea silita a inceput fara a se obtine incuviintarea executarii de la instanta de executare. In final, contestatoarea a sustinut ca executarea silita este nelegala, intrucat nu respecta prevederile O.U.G. nr. 64/2005 si nici cele ale O.U.G. nr. 51/1998, republicata, caci doar A.V.A.S. ar putea incepe executarea silita in cazul titlurilor executorii in care A.D.S. este parte.

La data de 09.10.2006, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Buzau si exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare - intemeiata in drept pe dispozitiile art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998, republicata.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, aratand ca sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala este executorie, potrivit art. 7208 C.proc.civ., ca si contractul de vanzare-cumparare de actiuni care a stat la baza pronuntarii sentintei mentionate mai sus - in conformitate cu prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005.

Prin sentinta civila nr. 4514/09.10.2006, Judecatoria Buzau a admis exceptia necompetentei sale materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.

Recursul declarat de Asociatia Agricola A. impotriva sentintei mentionate mai sus a fost respins, ca nefondat, prin decizia civila nr. 37/12.01.2007 pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia Civila.

Pe rolul acestei Sectii, dosarul a fost inregistrat la data de 20.02.2007, sub nr. 1252/2/2007.

Analizand actele dosarului, Curtea a retinut urmatoarele:

Intimata a inceput executarea silita impotriva contestatoarei, invocand ca titlu executoriu, sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, nu si contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 98/22.12.2000, incheiat intre parti, pe ale carui clauze s-au intemeiat pretentiile intimatei in dosarul in care a fost pronuntata sentinta mentionata mai sus.

O astfel de constatare rezulta, fara putinta de tagada, din continutul actului prin care, la data de 11.08.2006, intimata a comunicat asociatiei contestatoare titlul executoriu, ce a constatat soldul creantei sale, in valoare de 35.462,57 USD, precizand ca acest titlu, anexat comunicarii, este reprezentat de sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala.

Este, asadar, de subliniat faptul ca intimata nu a ales sa invoce contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 98/22.12.2000, ca titlu, desi, in conformitate cu prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005, acest contract constituie titlu executoriu. Dimpotriva, titlul invocat de intimata a constat intr-o hotarare judecatoreasca, respectiv in sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala.

Sustinerea contestatoarei, potrivit careia executarea silita este nelegala, caci sentinta invocata ca titlu nu era inca definitiva, fiind apelata, nu poate fi primita ca temei al admiterii contestatiei, deoarece, potrivit art. 7208 teza I C.proc.civ., hotararile date in prima instanta in materie comerciala sunt executorii.

In conformitate cu art. 372 C.proc.civ., executarea silita se efectueaza numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

Curtea a precizat insa ca o sentinta executorie nu are, in mod automat, si calitatea de titlu executoriu. Asa fiind, pentru ca sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 sa fi devenit titlu executoriu, ea ar fi trebuit sa fie investita cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 C.proc.civ., dupa cum rezulta din dispozitiile art. 374 alin. 1 C.proc.civ.
Investirea cu formula executorie a unei hotarari judecatoresti este o formalitate pe care legea o impune, presupunand, intr-o procedura necontencioasa, pronuntarea unei incheieri de investire, prin care judecatorul analizeaza forta executorie a actului de jurisdictie si o certifica.

Caracterul obligatoriu al realizarii formalitatilor de investire rezulta si din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 7209 C.proc.civ., ceea ce impune concluzia ca numai atunci cand legiuitorul a prevazut expres, titlul scapa procedurii obligatorii de investire. Astfel, art. 7209 C.proc.civ. vizeaza doar cazul hotararilor, care poarta mentiunea "irevocabila", pronuntate ca atare in materie comerciala.

Pe de alta parte, Curtea a subliniat ca alin. 1 al art. 374 C.proc.civ., in forma in care a fost modificat prin Legea nr. 459/06.12.2006 (ulterioara, de altfel, actului contestat), prevede ca doar incheierile executorii - nu si sentintele -, precum si hotararile executorii provizoriu si alte hotarari si inscrisuri prevazute de lege se executa fara formula executorie. Toate celelalte hotarari judecatoresti - deci si cele executorii - se executa numai daca sunt investite cu formula executorie.

In aceasta ordine de idei, Curtea a reamintit ca intimata nu a inteles sa se prevaleze de contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 98/22.12.2000 - desi acestuia art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 ii confera caracterul de titlu executoriu -, ci de sentinta comerciala nr. 4083/06.10.2005 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, care nefiind investita cu formula executorie, nu a devenit titlu executoriu.

Avand in vedere considerentele expuse mai sus, s-a constatat ca executarea silita a inceput in temeiul unei hotarari judecatoresti care nu avea caracterul de titlu executoriu, motiv pentru care, in temeiul art. 47 alin. 1 si art. 48 din O.U.G. nr. 51/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, vazand si prevederile art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 64/2005, precum si cele ale art. 402 alin. 2 si art. 404 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a admis contestatia la executare si a anulat actele de executare silita incepute de intimata impotriva contestatoarei la data de 11.08.2006.

Considerentele expuse mai sus au facut inutila cercetarea celorlalte motive invocate de catre asociatia contestatoare.