DECIZIE nr. 33 din 21 ianuarie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 218 din 27 martie 2014
Augustin Zegrean - presedinte
Valer Dorneanu - judecator
Toni Grebla - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Mircea Stefan Minea - judecator
Daniel Marius Morar - judecator
Mona-Maria Pivniceru - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Danut Gheorghe Radu in Dosarul nr. 41.665/301/2013 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 728D/2013.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 octombrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 41.665/301/2013, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila.
Exceptia a fost invocata de Danut Gheorghe Radu intr-un dosar avand ca obiect solutionarea unei cereri de reexaminare impotriva unei incheieri prin care s-a anulat o cerere de chemare in judecata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul nu arata in ce consta neconcordanta dintre dispozitiile legale criticate si cele constitutionale.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila si-a exprimat opinia potrivit careia exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Instanta arata ca scopul introducerii de catre legiuitor a procedurii de verificare si regularizare a cererii de chemare in judecata, reglementata de art. 200 din Codul de procedura civila, inclusiv posibilitatea instantei de judecata de a anula cererea de chemare in judecata atunci cand nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 194-197 din Codul de procedura civila, este ca instanta de judecata sa fie investita cu o cerere de chemare in judecata completa, care sa contina toate elementele necesare pentru solutionarea ei, sa fie depusa in suficiente exemplare si sa fie insotita de inscrisurile probatorii invocate de parte, in copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Totodata, avand o cerere de chemare in judecata completa, paratul, la randul sau, va fi in masura sa formuleze intampinarea in conditiile art. 205 din Codul de procedura civila, astfel ca durata procesului este semnificativ redusa. Instituirea unei asemenea proceduri nu este susceptibila, prin sine, sa paralizeze accesul la justitie ori sa impiedice exercitiul dreptului la aparare, in conditiile in care partea este instiintata, in prealabil, cu privire la neregularitatile cererii sale, fiindu-i acordat un termen rezonabil pentru remedierea acestora. Totodata, in masura in care intervine sanctiunea anularii cererii, partea are la dispozitie o cale efectiva de atac, pentru verificarea legalitatii aplicarii acestei sanctiuni procedurale, si anume cererea de reexaminare, conform art. 200 alin. (4) din Codul de procedura civila.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Acesta arata ca procedura verificarii cererii si regularizarea acesteia nu privesc fondul cauzei deduse judecatii, ci numai aspecte referitoare la elementele si conditiile pe care trebuie sa le cuprinda/indeplineasca cererea de chemare in judecata.
In cazul in care se ajunge la anularea cererii de chemare in judecata, persoana interesata are posibilitatea sa formuleze o noua cerere care sa indeplineasca conditiile prevazute de lege, fara sa i se opuna puterea de lucru judecat. Acest lucru este posibil avand in vedere ca instanta de judecata nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, ci doar asupra unor aspecte care tineau de buna administrare a justitiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 200 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila, dispozitii ce au urmatoarea redactare: "(2) Cand cererea nu indeplineste aceste cerinte, reclamantului i se vor comunica in scris lipsurile, cu mentiunea ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, trebuie sa faca completarile sau modificarile dispuse, sub sanctiunea anularii cererii. Se excepteaza de la aceasta sanctiune obligatia de a se desemna un reprezentant comun, caz in care sunt aplicabile dispozitiile art. 202 alin. (3).
(3) Daca obligatiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt indeplinite in termenul prevazut la alin. (2), prin incheiere, data in camera de consiliu, se dispune anularea cererii."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (5) privind respectarea Constitutiei, a suprematiei sale, precum si a legilor, art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justitie si art. 24 privind dreptul la aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul acesteia nu arata in ce fel dispozitiile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale invocate, iar simpla enumerare in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate a unor prevederi constitutionale pretins a fi incalcate nu este de natura sa satisfaca exigentele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Avand in vedere acest aspect, Curtea urmeaza sa respinga ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate, intrucat, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate."
Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Danut Gheorghe Radu in Dosarul nr. 41.665/301/2013 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 21 ianuarie 2014.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
_______
