Executare silita. Intoarcerea executarii. Competenta materiala.

Cererea de intoarcere a executarii este o cerere ce tine de faza procesuala a executarii, subsecventa fazei procesuale de solutionare irevocabila a fondului litigiului.

Stabilindu-se o procedura judiciara contradictorie pentru solutionarea intoarcerii executarii, reglementata subsecvent contestatiei la executare, acesteia ii sunt aplicabile procedura de solutionare si caile de atac prevazute pentru contestatia la executare – institutia cadru, generala, in raport cu procedura speciala a intoarcerii executarii, care reprezinta o contestatie speciala la executare.

(I.C.C.J., Sectia comerciala, decizia nr.560 din 11 februarie 2010)
 

Prin sentinta nr.138 din 27 octombrie 2009, Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala, a stabilit competenta de solutionare a cererii formulata de reclamantul T.L. in contradictor cu paratii B.V., O.D.A. si S.C. E.L.D. SRL in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca.

Curtea de Apel a retinut ca prin cererea introductiva de instanta, reclamantul a solicitat sa se constate ca actele de executare silita efectuate in temeiul titlului executoriu constituit de contractul de imprumut si garantie imobiliara sunt desfiintate de drept in temeiul legii si sa se dispuna intoarcerea executarii efectuate in dosarul executional nr.283/2004 al Biroului Judecatoresc C.M., in baza unor titluri executorii care au fost desfiintate.

Stabilind ca obiectul litigiului se circumscrie executarii silite, Curtea de Apel a facut aplicarea art.3734 alin.(2) C. proc. civ. si a stabilit ca instanta competenta a-l solutiona este Judecatoria Cluj-Napoca.

In contra sentintei mentionate au declarat recurs paratii O.D.A. si S.C. E.L.D. SRL. Recurentul O.D.A., citat fiind cu mentiunea timbrarii nu a indeplinit aceasta obligatie fiscala, situatie in raport de care Inalta Curte a facut aplicarea prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 si a anulat cererea de recurs ca netimbrata.

Recurenta S.C. E.L.D. SRL a declarat recurs pentru motivele prevazute de art.304 pct.5 si 9 C. proc. civ. A sustinut ca:

- instanta care s-a pronuntat asupra titlului a fost Tribunalul Cluj si potrivit art.4042 alin.3 C. proc. civ. instanta competenta potrivit legii este, in raport de valoarea litigiului, tribunalul;

Marea Carte Verde a Monografiilor Contabile 2024 varianta tiparita

Vezi AICI detalii

Consilier Taxe si Impozite pentru Contabili 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Registrul de Evidenta Fiscala PFA

Vezi AICI detalii

- in cauza nu este incident art.4041 C. proc. civ., intrucat imobilul se afla in posesia sa si nu a fost parte in litigiul in care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut.
Intimata B.V. a depus intampinare prin care a solicitat admiterea recursului, in sensul ca actiunea este o actiune evaluabila in bani de competenta Tribunalului Cluj, conform art.2 alin.1 lit.b C. proc. civ., aceeasi instanta care a dispus si asupra desfiintarii titlului executor.

Recursul nu este fondat.

Solutionand conflictul de competenta constatat ivit intre Judecatorie si Tribunalul Comercial, Curtea de Apel a apreciat in mod corect ca fata de obiectul cererii introductive de instanta, intoarcerea executarii in temeiul art. 4042 alin.3 C. proc. civ., competenta de solutionare apartine judecatoriei conform art.3734 alin.(2) C. proc. civ.

In speta, cu privire la titlul executoriu constand intr-un contract de imprumut, s-a constatat nulitatea absoluta prin doua decizii ale Tribunalului Cluj, irevocabile prin respingerea recursului. In raport de aceasta situatie, s-a solicitat intoarcerea executarii conform art.4042 alin.3 C. proc. civ., incident in speta, deoarece prin deciziile de desfiintare nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile art.4042 C. proc. civ.

Institutia intoarcerii executarii este plasata in Cartea V „Despre executarea silita” a codului de procedura civila, sectia a-VI1-a.

Potrivit art.4041 alin.1 C. proc. civ. „In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia”.

Conform art.4042 alin.3 C. proc. civ. „Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare in conditiile alin.(1) si (2), cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii”.

Rezulta din textele de lege enuntate fara echivoc ca:

- cererea de intoarcere a executarii este o cerere ce tine de faza procesuala a executarii, subsecventa fazei procesuale de solutionare irevocabila a fondului litigiului;

- ca dispozitiile legale aplicabile cu privire la instanta competenta si caile de atac sunt cele prevazute in acest capitol pentru executare si respectiv contestatie la executare;

- stabilindu-se o procedura judiciara contradictorie pentru solutionarea intoarcerii executarii, reglementata subsecvent contestatiei la executare, acesteia ii sunt aplicabile procedura de solutionare si caile de atac prevazute pentru contestatia la executare – institutia cadru, generala, in raport cu procedura speciala a intoarcerii executarii, care reprezinta o contestatie speciala la executare.

Drept urmare, facand aplicarea prevederilor art.3733 alin.(2) C. proc. civ. conform carora instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, in mod corect Curtea de Apel a stabilit competenta de solutionare a litigiului in speta in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca.

Asa fiind, in raport de prevederile art.304 pct. 9 C. proc. civ., Inalta Curte a respins recursul declarat de parata ca nefondat.