ICCJ CONT ADM Principiul neretroactivitatii efectelor actelor

Principiul neretroactivitatii efectelor actelor administrative. Conditionarea raspunderii civile a functionarului public de existenta vinovatiei. Legea nr.188/1999
(I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 1658 din 20 martie 2007)
 
 
Decizia prin care functionarului public, ce fusese incadrat cu nerespectarea dispozitiilor legale, ii este stabilit retroactiv un alt salariu,  este nelegala, fiind emisa cu nesocotirea principiului conform caruia actele administrative produc efecte numai pentru viitor. Este nelegala si decizia de imputare a sumelor incasate ca urmare a gresitei incadrari, in conditiile in care pentru declansarea raspunderii civile impotriva unui functionar public pe temeiul art. 72 din Legea nr. 188/1999, este necesara dovedirea culpei acestuia.
                            
 
Nota: Instanta a avut in vedere prevederile art.72 din Legea nr. 188/1999 in forma republicata in M.Of. nr. 251 din 22/03/2004. Legea nr. 188/1999 a fost republicata in M.Of. nr. 365 din 29/05/2007, articolele capatand o noua numerotare.
 
 

Prin cererea inregistrata la Tribunalul  Buzau, reclamantul MV a chemat in judecata Inspectia Piscicola, solicitand anularea deciziei nr. 74 din 6 aprilie 2005, deciziei nr. 75 din 6 aprilie 2005, pe care le-a considerat nelegale si netemeinice.
           
Prin sentinta nr. 589 din 22 mai 2006 pronuntata de Tribunalul Buzau – Sectia comerciala si de contencios administrativ a fost declinata competenta de solutionare a cererii reclamantului impotriva Agentiei Nationale pentru Pescuit si Acvacultura in favoarea Curtii de Apel  Ploiesti .
           
Curtea de Apel  Ploiesti – Sectia comerciala si de contencios-administrativ, prin sentinta nr. 213 din 26 octombrie 2006, a respins ca nefondata actiunea reclamantului.
           
Pentru a motiva aceasta solutie instanta de fond a retinut faptul ca reclamantul a participat la concursul organizat pentru functia publica de consilier principal.
           
S-a efectuat un control si s-a constatat ca o parte din cei incadrati, intre care si reclamantul, au fost salariati si incadrati cu nerespectarea dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 1209/2003, acordandu-se alte trepte de salarizare decat cele legale si beneficiind de drepturi salariale necuvenite.
           
Parata a emis decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 prin care a anulat decizia initiala de incadrare a acestuia si s-a procedat la incadrarea lui legala, potrivit art. 49 alin. 1 si  2 din Hotararea Guvernului nr. 1209/2003 si Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 prin care s-au imputat acestuia sumele incasate necuvenit.
           
S-a apreciat ca actiunea reclamantului este nefondata pentru ca, potrivit art. 73 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, repararea pagubelor aduse autoritatilor si institutiilor publice se dispune de catre conducatorul autoritatii sau institutiei respective prin emiterea unui ordin sau dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
           
Deciziile emise respecta principiul inscris in art. 72 lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind raspunderea civila a functionarilor publici care poate fi antrenata si in situatia in care i s-au acordat drepturi salariale  necuvenite si care trebuie restituite.
           
Referitor la nerespectarea conditiilor de forma si continut a deciziilor contestate s-a considerat ca acest motiv este nefondat pentru ca Legea nr. 188/1999 nu reglementeaza, sub sanctiunea nulitatii continutul dispozitiei de incadrare, nu se poate retine nulitatea acestora.
           
Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat recurs.
           
Acesta sustine ca prin Deciziile nr. 74 si 75 din 6 aprilie 2005 s-a dispus in mod nelegal asupra functiei si salarizarii sale, cu efecte retroactive, ceea ce incalca principiul neretroactivitatii.
           
Pentru ca prin art. 1 din Decizia nr. 74/2005 s-a anulat Decizia nr. 53/2004, iar prin art. 2 a fost incadrat in functia de consilier A II – 3 rezulta ca raportul public de serviciu initial a fost modificat unilateral de institutia publica.
           
Deciziile atacate sunt considerate nelegale si prin raportare la prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999 prin care se garanteaza stabilitatea functiei publice.
           
Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului.
           
Pe cale de exceptie, a fost invocata inadmisibilitatea actiunii in conformitate cu dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, deoarece reclamantul nu a efectuat procedura prealabila la autoritatea emitenta a actului sau la autoritatea ierarhic superioara celei emitente.
           
Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii instantei de fond avand in vedere faptul ca prin Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 nu se modifica incadrarea reclamantului, ci numai a fost modificata treapta de salarizare in conformitate cu Hotararea Guvernului nr. 1209/2003, care nu echivaleaza cu modificarea raportului de serviciu.
           
Recursul este fondat.

Reclamantul a participat la concursul organizat de Inspectia Piscicola pentru ocuparea functiei de consilier principal in cadrul Filialei Bazinului Inferior al Dunarii si prin Decizia Inspectoratului General nr. 53 din 17 august 2004 a fost numit in functia publica de consilier principal clasa I, gr. 3, cu un salariu de incadrare de 7.850.000 lei.
           
Prin Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 emisa de Inspectoratul General al Inspectiei Piscicole au fost anulate prevederile art. 1 din Decizia nr. 53 din 17 august 2004, care se refera la incadrarea si salarizarea reclamantului, si s-au stabilit retroactiv salariile de incadrare pentru functia  de consilie principal A II – 3 pentru reclamant in perioada 23 august 2004 – 31 martie 2005, invocandu-se dispozitiile O.U.G. nr. 82/2004 si ale O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, recomandarile  continute in Raportul de audit nr. 48/07 din 11 februarie 2005 aprobat de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale si dispozitiile art. 49 alin. 1 si 2 din Hotararea Guvernului nr. 1209 din 14 octombrie 2003 privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici.
           
Invocandu-se aceleasi considerente, prin Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 emisa de Inspectoratul General al Inspectiei Piscicole i-a fost imputata suma de 28.711.705 lei reprezentand drepturi salariale acordate necuvenit in perioada 23 august 2004 – 31 martie 2005, urmand ca suma sa fie recuperata in conformitate cu angajamentul de plata nr. 28 din 6 aprilie 2005.
           
Referitor la prima Decizie, nr. 74 din 6 aprilie 2005 se constata ca art. 49 alin. (1) din Hotararea Guvernului nr. 1209/2003 s-a referit la modul de stabilire a salariilor de baza pentru anul 2003 in ce priveste candidatii declarati admisi la concursul pentru ocuparea functiilor publice de executie in conditiile art. 48, text care  a fost aplicabil si la nivelul anului 2004, in conformitate cu art. 28 din O.U.G. nr. 123/2003.
           
La emiterea deciziei, insa, nu s-a tinut seama de faptul ca efectele unui act administrativ se produc numai pentru viitor si nu pot retroactiva.
           
Cum prin aceasta decizie se prevad efecte si pentru trecut, va fi modificata partial decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005, in sensul ca, aceasta va produce efecte numai pentru viitor, respectiv incepand cu data emiterii sale – 6 aprilie 2005 astfel ca instanta de fond a pronuntat o solutie cu aplicarea gresita a legii.
           
Nu pot fi retinute sustinerile reclamantului privind modificarea raportului public de serviciu, pentru ca potrivit art. 75 din Legea nr. 188/1999 modificarea raporturilor de serviciu se realizeaza prin delegare, detasare, transfer, mutarea in cadrul altui compartiment al autoritatii sau institutiei publice sau exercitarea cu caracter temporar a unei functii publice de conducere, ceea ce nu s-a produs in speta.
           
Pentru ca, initial, incadrarea a fost gresita s-a procedat la incadrarea legala,  singura nelegalitate fiind legata de efectul retroactiv al deciziei.
           
In privinta celei de-a doua decizii prin care i-a fost  imputata suma incasata in perioada 27 august 2004 – 30 martie 2005, ca urmare a gresitei incadrari, se constata ca aceasta este nelegala.
           
In decizie se face referire la un angajament de plata, dar care nu a fost prezentat la dosar, iar reclamantul sustine ca nu a semnat un asemenea angajament.
           
Este adevarat ca prin art. 72 din Legea nr. 188/1999 este prevazuta raspunderea civila a functionarului public pentru nerestituirea in termen legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit, dar, in cauza, nu s-a facut dovada ca reclamantul ar fi avut vreo culpa, mai ales ca sumele reprezinta plata pentru functia publica exercitata de reclamant. Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 a fost anulata pentru efectele sale retroactive, iar in decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 se face trimitere la art. 2 din Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005, astfel ca Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 este nelegala.
           
Pe fond, a fost admisa, in parte, actiunea formulata  de reclamant, va fi modificata decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 in sensul ca aceasta isi va produce efectele incepand cu data emiterii sale – 6 aprilie 2005 si va fi anulata Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005.
           
Exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantului invocata de intimata-parata pentru ca nu ar fi fost efectuata procedura prealabila,  va fi respinsa pentru ca Legea nr. 188/1999 in forma aplicabila in cauza nu prevedea parcurgerea procedurii prealabile, chiar daca litigiile erau solutionate de instantele de contencios-administrativ