Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Monitorul Oficial nr. 820 din 11 Noiembrie 2014

1.  ORDIN nr. 692 din 14 octombrie 2014 pentru modificarea si completarea Normelor metodologice privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate, aprobate prin Ordinul presedintelui Casei Nationale de Asigurari de Sanatate nr. 1.012/2013 EMITENT: CASA NATIONALA DE ASIGURARI DE SANATATE PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL nr. 820 din 11 noiembrie 2014

 
2.  DECIZIE nr. 452 din 16 septembrie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 257 alin. (2) lit. b) si art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, ale art. 296^18 alin. (3) lit. b) pct. b^1) raportat la dispozitiile art. 296^22 alin. (2) si ale art. 296^26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, precum si ale art. 120^1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL nr. 820 din 11 noiembrie 2014

Exclusiv - beneficiati acum de Oferta Speciala de mai jos:
202 Modele de fise de post actualizate conform GDPR


ACTUALIZATE conform Noului GDPR Scapati de stresul controlului Va oferim 202 modele de fise de post redactate impecabil EDITABILE si conforme noului COR & GDPR Atentie Cand vine vorba despre fise de post stiti bine Trebuie sa fie in deplina conformitate cu Regulamentul General privind Protectia Datelor Personale GDPR –...

Oferta Speciala
valabila 48h


 
Data aparitiei: 13 Noiembrie 2014
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Monitorul Oficial nr. 820 din 11 Noiembrie 2014":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Poate sunteti interesat si de:

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Eroare incheiere sedinta dosar civil

Intrebare: Buna ziua, Va rog sa-mi spuneti cum se califica o eroare dintr-o incheiere de sedinta de la Curtea de Apel, in care se precizeaza ca un avocat a reprezentat una dintre parti, a luat cuvantul in cadrul sedintei, dar el, in realitate nici nu a fost prezent ? In plus, acel avocat nu a depus niciun document scris in apararea partii pe care o reprezenta teoretic (desi avea depusa o delegatie) pana la momentul sedintei de judecata de la Curtea de Apel. Efectiv, la acea sedinta, partea a fost reprezentata de un alt avocat (apartinand altei societati de avocatura), care a si sustinut tot procesul pana in momentul respectiv, dar care nici n-a fost mentionat in incheierea de sedinta. In urma acelei sedinte, Curtea a ramas in pronuntare, dar a amanat hotararea cu o saptamana, pe motiv ca mai studiaza dosarul. Cu o zi inainte de pronuntarea efectiva, dupa amanare, avocatul despre care am scris ca aparea in incheierea de sedinta, desi nu a fost prezent, a depus la dosar cateva pagini de concluzii scrise, singurul document pe care l-a intocmit si depus dealtfel. Si, surpriza...Curtea s-a pronuntat in favoarea partii pe care o reprezenta acest avocat "fantoma" a doua zi, desi aceasta a insemnat o contrazicere totala a hotararii instantei de fond si pierderea procesului pentru mine. Suspiciunea mea este ca lucrurile nu s-au intamplat tocmai corect. Intrebarea mea catre dvs. ar fi, daca elementele pe care le-am prezentat mai sus pot fi considerate incalcari ale procedurilor instantei sau doar catalogate ca si simple erori sau nici macar atat? Ma gandesc sa fac o plangere undeva (poate CEDO, DNA) pentru ca sentinta este nedreapta si sunt aproape sigura ca a fost influentata... Ce ma sfatuiti? Cu stima si multumiri.

Raspuns: Multumesc pt. raspuns, d-na expert. Cu toate acestea, nu mi-e foarte clar. Dvs. imi spuneti ca e nu ... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016