Tribunal PEN Neformularea plangerii prealabile

Neformularea plangerii prealabile in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere prevazut de lege atrage aplicarea dispozitiilor art.11 pct.2 lit."b" Cod procedura penala in referire la art.10 lit."f" Cod procedura penala si art.284 Cod procedura penala. Nelegalitate.

Tip: Decizie
Nr./Data: 57 (14.02.2005)
Autor: TRIBUNALUL BRAILA

Conform dispozitiilor art.284 Cod procedura penala termenul de introduce a plangerii prealabile este de 2 luni, acesta curgand din ziua in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul.

Cum acest termen este un termen de decadere, prima instanta nu putea pune in miscare actiunea penala si ca urmare nu putea proceda la judecarea fondului cauzei decat cu infrangerea dispozitiilor art.284 Cod procedura penala si art.10 lit."f" Cod procedura penala.

Sectia penala – decizia nr.57/14.02.2005.

Prin sentinta penala nr.419/26 octombrie 2004 - a Judecatoriei Insuratei s-a pronuntat urmatoarea hotarare:

In baza art.11 pct.2 lit.a in referire la art.10 lit.d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul I.T. pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art.220 Cod penal alin.1 Cod penal la plangerea prealabila a partii vatamate B.V. pentru ca faptei i-a lipsit unul din elementele constitutive ale infractiunii.

S-a admis actiunea civila, iar in baza art.14 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul sa lase in deplina proprietate si posesie partii vatamate B.V. terenul arabil extravilan ocupat pe nedrept in sola 107, precum si sa o despagubeasca cu cantitatea de 5.000 Kg porumb reprezentand productia de porumb stiuleti nerealizata pe timp de 2 ani.

In baza art.193 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul I.T. sa plateasca partii vatamate B.V. suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare, iar in baza art.192 pct.1 lit.c a mai obligat pe inculpat la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Prin decizia penala nr.57/14 februarie 2005 Tribunalul Braila a admis recursul declarat de inculpatul I.T. impotriva sentintei penale nr. 419/26 oct. 2004 pronuntata de Judecatoria Insuratei, in dosarul nr. 667/2004.

A casat sentinta si in rejudecare:

In baza art.11 pct.2 lit.b in ref. la art.10 lit.f Cod de procedura penala si art. 284 Cod de procedura penala:

A incetat procesul penal impotriva inculpatului I.T. pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 al.1 Cod penal la cererea partii vatamate B.V., pentru tardivitatea plangerii.

In baza art.346 al.4 Cod de procedura penala a lasat nesolutionata actiunea civila.

A obligat pe partea vatamata B.V. la plata catre stat a sumei de 400.000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta decizie Tribunalul Braila a retinut urmatoarele:

Elementul material al infractiunii de tulburare de posesie se realizeaza prin actiunea faptuitorului in sensul ocuparii fara drept, prin violenta sau amenintare, si prin desfiintarea sau stramutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat in posesia altuia.
Prin ocupare se intelege intrarea intr-un imobil si comportarea, erijarea faptuitorului ca posesor al acestuia, ceea ce inseamna ca prin actiunea ilicita de ocupare, posesia imobilului, in totalitate sau in parte, trece de la posesor la faptuitor.

In cauza de fata, atat din declaratia partii vatamate, cat si din actele depuse la dosar nu rezulta ca proprietarii de drept au avut posesia terenului, care sa le fi fost tulburata prin una din formele prevazute de art.220 Cod penal. De altfel, chiar daca inculpatul ar fi intrat pe terenul partii vatamate, in lipsa acesteia, si l-ar fi insamantat, intrucat aceasta
activitate neingaduita, nu a fost exercitata prin violenta sau amenintare, desfiintarea sau stramutarea semnelor de hotar.

In cazul in care cauza s-ar fi judecat la instanta de control judiciar, pe fond, solutia ar fi fost de achitare a inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a in referire la art.10 lit.b) Cod procedura penala, avand in vedere ca raspunderea faptuitorului putea fi angajata numai pe cale civila. In cauza de fata insa primeaza conditia prevazuta de lege
necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale respectiv disp. art.284 Cod procedura penala.

In conformitate cu art.284 Cod procedura penala termenul de introducere a plangerii penale este de 2 luni si acesta curge din ziua in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul. Or, din declaratia partii vatamate rezulta ca avea cunostinta
de faptul ca I.T. folosea terenul in discutie din primavara anului 2002, iar plangerea a fost introdusa pe data de 20 mai 2004.

Cum termenul prev. de art.284 Cod procedura penala este un termen de decadere instanta nu putea pune in miscare actiunea penala si ca urmare nu putea proceda la judecarea fondului cauzei, considerand, conform art.10 lit.f Cod procedura penala, ca lipseste o conditie prevazuta de lege.

Pentru aceste motive in conformitate cu art.385/15 pct.2 lit.d) Cod procedura penala s-a admis recursul numitului I.T., s-a casat hotararea si s-a dispus incetarea procesului penal conform art.11 pct.2 lit.h) in ref. la art.10 lit.f) Cod procedura penala si art.284 Cod procedura penala.

NOTA: - Opinie contrara celei emise de Tribunal si in sensul sentintei casate – Revista" Dreptul" pag. 253 Modificarile dispozitiilor art.279 alin.1 lit."a" Cod
procedura penala aflate in curs de adoptare exclud sesizarea instantei la plangere prealabila pentru infractiunea prevazuta. de art.220 Cod penal, eliminand astfel echivocul asupra momentului in care persoana vatamata se poate plange si implicit daca infractiunea de tulburare de posesie este sau nu, o infractiune continua.