Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Decizia nr. 47/2014: Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

DECIZIE nr. 47 din 4 februarie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 218 din 27 martie 2014

    Augustin Zegrean - presedinte
    Valer Dorneanu - judecator
    Toni Grebla - judecator
    Petre Lazaroiu - judecator
Diurna legala in Romania si in strainatate
Diurna legala in Romania si in strainatate

Vezi detalii

Softuri de Legislatia Muncii
Softuri de Legislatia Muncii

Vezi detalii

Ghid de contabilitate pentru asociatiile de proprietari
Ghid de contabilitate pentru asociatiile de proprietari

Vezi detalii


    Mircea Stefan Minea - judecator
    Daniel Marius Morar - judecator
    Mona-Maria Pivniceru - judecator
    Puskas Valentin Zoltan - judecator
    Tudorel Toader - judecator
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Nicolae Petrovici in Dosarul nr. 29.090/325/2012 al Tribunalului Timis - Sectia I civila. Exceptia formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 701D/2013.
    La apelul nominal raspunde, pentru Banca Nationala a Romaniei, doamna consilier juridic Ana-Maria Musetescu, cu delegatie depusa la dosar. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Magistratul-asistent refera asupra notelor scrise depuse la dosar de catre partea Banca Nationala a Romaniei - Sucursala Regionala Timis, prin care aceasta solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul doamnei consilier juridic Ana-Maria Musetescu, care, facand referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 476/2004, solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens, face referire la jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

                               CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 octombrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 29.090/325/2012, Tribunalul Timis - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Nicolae Petrovici cu ocazia solutionarii recursului civil formulat impotriva sentintei civile pronuntate de Judecatoria Timisoara intr-o cauza avand ca obiect restituire metale pretioase.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin limitarea termenului in care se poate solicita restituirea unor obiecte din aur se incalca prevederile art. 21 privind accesul liber la justitie, iar prin decaderea din dreptul de a mai introduce o asemenea actiune se aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1).
    Tribunalul Timis - Sectia I civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate apare ca neintemeiata, in conditiile in care reglementarea modalitatii si a conditiilor de restituire a bunurilor preluate abuziv in perioada comunista este optiunea legiuitorului, acesta neavand o obligatie in acest sens, iar, in concret, prin prelungirea termenului acordat initial au fost respectate exigentele liberului acces la justitie, garantiile cerute de acest principiu fiind de altfel asigurate de ansamblul procedurii instituite prin actul normativ cu caracter special. Din perspectiva incalcarii dispozitiei constitutionale a art. 44 alin. (1), este de observat ca reclamantul, fiind anterior deposedat de bunuri, nu este la momentul analizei decat titularul unei sperante de a si le vedea readuse in patrimoniu, nemaiavand, cu puterea evidentei, calitatea de proprietar - aceasta fiind finalitatea demersului judiciar promovat.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Avocatul Poporului arata ca legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si in modalitatile instituite de lege. In ceea ce priveste sustinerea ca dispozitiile legale in cauza ar incalca prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie privind garantarea dreptului de proprietate, retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat prevederile legale criticate nu numai ca nu atenteaza la dreptul de proprietate, care a fost grav lezat in timpul regimului trecut, ci, dimpotriva, creeaza posibilitatea reconstituirii sale pe calea actiunii in justitie, introdusa cu respectarea conditiilor prevazute de lege. In acest sens sunt deciziile Curtii Constitutionale nr. 60/2005 si nr. 450/2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

                               CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu urmatorul continut: "(1) Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv de catre stat pot solicita restituirea acestora judecatoriei in raza careia domiciliaza sau isi au sediul, pana la data de 31 decembrie 2009."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii, autorul exceptiei invoca prevederile constitutionale ale art. 21 referitor la accesul liber la justitie si art. 44 referitor la dreptul de proprietate privata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, raspunzand unei critici identice, a statuat, prin Decizia nr. 476 din 9 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 47 din 14 ianuarie 2005, ca prin stabilirea unor conditionari pentru introducerea actiunilor in justitie nu se incalca dispozitiile art. 21 privind dreptul la liber acces la justitie si la un proces echitabil. Sub acest aspect, Curtea Constitutionala, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca judecatorul "«spune dreptul» [... ], dar numai in formele si in conditiile procedurale instituite de lege. Pe cale de consecinta, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si in modalitatile instituite de lege".
    De altfel si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat ca dreptul de acces la justitie nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care Conventia l-a recunoscut fara sa-l defineasca in sensul restrans al cuvantului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept (Cauza Golder impotriva Regatului Unit, 1975).
    In ceea ce priveste sustinerea ca dispozitiile legale in cauza ar incalca prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie privind garantarea dreptului de proprietate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Textul de lege nu numai ca nu atenteaza la dreptul de proprietate, care a fost grav lezat in timpul regimului trecut, ci, dimpotriva, creeaza posibilitatea reconstituirii sale pe calea actiunii in justitie, introdusa cu respectarea conditiilor prevazute de lege.
    Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                        CURTEA CONSTITUTIONALA
                            In numele legii
                               DECIDE:

    Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Nicolae Petrovici in Dosarul nr. 29.090/325/2012 al Tribunalului Timis - Sectia I civila si constata ca dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
    Definitiva si general obligatorie.
    Decizia se comunica Tribunalului Timis - Sectia I civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
    Pronuntata in sedinta din data de 4 februarie 2014.


                  PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
                          AUGUSTIN ZEGREAN

                         Magistrat-asistent,
                       Daniela Ramona Maritiu

                           ________
Data aparitiei: 31 Martie 2014
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Decizia nr. 47/2014: Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Mutare punct de lucru al unei fundatii

Intrebare: Buna ziua! Sunt reprezentatul unei fundatii care a deschis un punct de lucru (un magazin second-hand) intr-o anumita locatie. Acum fundatia vrea sa mute acel punct de lucru intr-o alta locatie. Care este procedura si ce documente am nevoie pentru aceasta mutare? Mutarea de punct de lucru trebuie facuta la judecatorie, prin schimbare de statut sau prin alta procedura? va multumesc

Raspuns: Fundatia a putut sa-si inregistreze doar o filiala, ca si structura teritoriala, cu personalitate ju... [citeste tot raspunsul aici...]

©2017 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice