I. In ziua de 19 iunie 2013, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.a) din Constitutia Romaniei si al art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, s-a intrunit pentru a solutiona, in cadrul controlului anterior promulgarii, obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] si ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.24²] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.96∕2006 privind Statutul deputatilor si senatorilor, obiectie formulata de Presedintele Romaniei.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, admite obiectia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] si ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.24²] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.96∕2006 privind Statutul deputatilor si senatorilor sunt neconstitutionale.
Argumentatia retinuta in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale va fi prezentata in cuprinsul deciziei, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica Presedintelui Romaniei, presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si primului-ministru.
II. In aceeasi zi, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.a) din Constitutia Romaniei si al art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, s-a intrunit pentru a solutiona, in cadrul controlului anterior promulgarii, obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.71∕2012 privind desemnarea Ministerului Sanatatii ca unitate de achizitii publice centralizata, obiectie formulata de un numar de 80 deputati apartinand grupurilor parlamentare ale Uniunii Democrate Maghiare din Romania, Partidului Democrat Liberal si Partidului Poporului – Dan Diaconescu.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, respinge, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate si constata ca Legea pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.71/2012 privind desemnarea Ministerului Sanatatii ca unitate de achizitii publice centralizata este constitutionala in raport cu criticile formulate.
Argumentatia retinuta in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale va fi prezentata in cuprinsul deciziei, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica Presedintelui Romaniei.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
Intrebare: Este specificat in CIM, la obligatiile angajatorilor: "sa informeze salariatul cu privire la obligatia de a adera la un fond de pensii administrat privat, in conditiile legii". As dori un model de document cu toate detaliile obligatorii care trebuie sa existe privind aceasta informare. Sau am putea sa inseram un paragraf in Minuta de informare privind acest aspect? Daca da, va rog, sa imi spuneti exact ce informatii trebuie sa contina pt a fii conform legii.
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: Avem situatia unui certificat medical emis pt un cod de diagnostic 585 din 01/05 in 04/05. Certificatul are bifa pe "In continuare", desi nu este relevant in acest context. Ulterior am primit un alt certificat medical pt perioada 05/05-19/05 cu acelasi cod de diagnostic 585, cu bifa pe "Initial". Acest certificat medical nu trebuie sa aiba bifa pe "In continuare" fiind emis imediat dupa primul si avand acelasi cod de diagnostic? Medicul i-a spus angajatei ca data de...
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: In cazul unui salariat angajat ca sofer distributie marfa in tara va rog sa-mi comunicati daca locul de munca este mobil in contractul de munca? In aceasta situatie ar trebui trecut ca zona toata tara? In baza clauzei de mobilitate se acorda prestatii in natura nu in bani, respectiv telefon, card combusibil, este ok?
vezi AICI raspunsul specialistilor <<