Curtea Constitutionala: Decizia 814 din 3 iunie 2010 (Decizia 814/2010)

Curtea Constitutionala
Decizia 814 din 3 iunie 2010 (Decizia 814/2010)
referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2, 21 si 3, art. 31 alin. 1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila

Publicat in Monitorul Oficial 611 din 30 august 2010

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 pct. 2, 21 si 3, art. 31 alin. 1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacau in Dosarul nr. 14.335/180/2007 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
   La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
   Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
   Prin Incheierea din 15 decembrie 2009, pronuntata in Dosarul nr. 14.335/180/2007, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 pct. 2, 21 si 3, art. 31 alin. 1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila.
   Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacau intr-un dosar avand ca obiect o cerere de anulare a unor acte.
   In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul considera ca neconstitutionalitatea articolelor invocate provine din incalcarea art. 24 alin. (1) si (2) din Constitutie. Autorul apreciaza ca, in conditiile in care judecatorii din complet si, dupa caz, toti judecatorii din cadrul unei instante de judecata nu respecta dreptul garantat la aparare, prevederile legale sunt neconstitutionale, pentru ca limiteaza accesul persoanei la judecarea cererii sale de o instanta impartiala.

Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
   Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
   Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
   Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
   Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulat in fata instantei de judecata, il constituie prevederile art. 28 pct. 2, 21 si 3, art. 31 alin. 1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila. Examinand exceptia, Curtea constata ca, in realitate, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, il constituie prevederile art. 28 alin. 2, 21 si 3, art. 31 alin. 1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, texte de lege care au urmatorul cuprins:
   -Art. 28: "Nu se pot recuza toti judecatorii unei instante sau ai unei sectii a acesteia.
   Cererile de recuzare a instantelor ierarhic superioare formulate la instanta care solutioneaza litigiul sunt inadmisibile.
   Pentru aceleasi motive de recuzare nu se poate formula o noua cerere impotriva aceluiasi judecator.";

 -Art. 31: "Instanta decide asupra recuzarii, in camera de consiliu, fara prezenta partilor si ascultand pe judecatorul recuzat.
   Nu se admite interogatoriul sau juramantul ca mijloc de dovada a motivelor de recuzare.";
   -Art. 34: "Incheierea prin care s-a incuviintat sau respins abtinerea, ca si aceea prin care s-a incuviintat recuzarea, nu este supusa la nicio cale de atac.
   Incheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odata cu fondul".
   In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 24 privind dreptul la aparare si art. 124 alin. (2) privind infaptuirea justitiei.
   Examinand exceptia, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor art. 28 alin. 2, 21 si 3, prin raportare la critici asemanatoare, constatand ca sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, Curtea a retinut ca exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigente, de natura a preveni eventualele abuzuri si tergiversarea solutionarii cauzelor deduse judecatii.
   De altfel, Curtea s-a mai pronuntat asupra institutiei recuzarii prin mai multe decizii, cum ar fi Decizia nr. 409 din 13 aprilie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, sau Decizia nr. 741 din 12 mai 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 379 din 4 iunie 2009.
   In ceea ce priveste dispozitiile art. 31 din Codul de procedura civila, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 530 din 27 aprilie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010. Curtea a retinut ca judecarea cererii de recuzare nu vizeaza fondul cauzei si nu presupune in mod necesar dezbateri contradictorii. Prin aceasta reglementare legiuitorul a avut in vedere instituirea unei proceduri simple si operative de solutionare a acestei cereri; incheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odata cu fondul, instanta superioara de fond urmand a reface toate actele si dovezile administrate la prima instanta, atunci cand constata ca cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsa.

Referitor la prevederile art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 268 din 6 martie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 20 mai 2008.
   Considerentele si solutia acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.

   Pentru motivele mai sus aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

   CURTEA CONSTITUTIONALA

   In numele legii

   D E C I D E:

   Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2, 21 si 3, art. 31 alin. 1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacau in Dosarul nr. 14.335/180/2007 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
   Definitiva si general obligatorie.
   Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2010.

   PRESEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN

   Magistrat-asistent,
Fabian Niculae