Curtea Constitutionala: Decizia 908 din 6 iulie 2010 (Decizia 908/2010)

Curtea Constitutionala
Decizia 908 din 6 iulie 2010 (Decizia 908/2010)
referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale

Publicat in Monitorul Oficial 611 din 30 august 2010

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asesoft International" - S.A. in Dosarul nr. 2.727/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal.
   La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
   Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
   Prin Incheierea din 17 februarie 2010, pronuntata in Dosarul nr. 2.727/105/2009, Tribunalul Prahova - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale.
   Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Asesoft International" - S.A. intr-un dosar avand ca obiect o cerere de emitere a unei ordonante de plata.
   In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul considera ca articolul criticat consacra norme discriminatorii intre partile aflate in proces, acordand posibilitatea judecatorului de a cere explicatii si lamuriri, precum si de a solicita plata sumei datorate de catre debitor ori pentru a media o intelegere intre parti inainte de a se cunoaste actele si celelalte mijloace de proba ale debitorului. Astfel fiind, autorul apreciaza ca se aduce atingere impartialitatii instantei si principiului consacrat in art. 24 alin. (2) din Constitutie. Principiul procesului echitabil este incalcat in ceea ce priveste egalitatea de tratament a partilor, respectiv "egalitatea de arme procesuale", in masura in care unul dintre participantii la proces este favorizat prin dispozitiile de lege criticate. Prin limitarea posibilitatii administrarii de probe se incalca dreptul partii la un proces echitabil, drept consacrat de art. 21 alin. (3) din Constitutie si dreptul partii la aparare, care este garantat potrivit art. 24 alin. (1) din Constitutia Romaniei.

Tribunalul Prahova - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
   Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
   Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
   Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
   Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 118/2008, cu modificarile ulterioare, texte de lege care au urmatorul continut: "Pentru solutionarea cererii, judecatorul dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si lamuriri, precum si pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru a se ajunge la o intelegere a partilor asupra modalitatilor de plata. Citatia va fi inmanata partii cu 3 zile inaintea termenului de judecata."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (3) privind liberul acces la justitie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la aparare si art. 124 alin. (2) privind infaptuirea justitiei, precum si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
   Examinand exceptia, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra acelorasi dispozitii legale, prin raportare la critici asemanatoare, constatand ca sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 270 din 24 februarie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, Curtea a retinut ca prevederea de lege criticata este in sensul aplicarii principiului rolului activ al judecatorului, care, la solutionarea pricinilor in prima instanta, are obligatia de a incerca impacarea partilor. Faptul ca, potrivit aceluiasi text de lege, judecatorul citeaza partile pentru explicatii si lamuriri si staruie in efectuarea platii sumei datorate nu inseamna ca acesta se antepronunta, intrucat hotararea se va da numai dupa ce judecatorul va analiza toate probele aflate la dosar, inclusiv cele propuse de debitor. Mai mult, art. 10 din actul normativ criticat dispune ca ordonanta de plata se va emite numai in urma verificarii cererii pe baza inscrisurilor depuse, a declaratiilor partilor, precum si a celorlalte probe administrate, instanta constatand ca cererea este intemeiata.
   Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, atat considerentele, cat si solutia deciziei mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

   Pentru motivele mai sus aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

   In numele legii

   D E C I D E:

   Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asesoft International" - S.A. in Dosarul nr. 2.727/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal.
   Definitiva si general obligatorie.
   Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2010.