Evaluare anticipata – Consecinte
Potrivit art. 1073 Cod civil, „creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei“, iar daca acest lucru nu este cu putinta, el are „dreptul la dezdaunare“. In cuprinsul contractului, partile pot stabili, inainte de producerea prejudiciului, cuantumul daunelor-interese datorate de debitor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau executarii necorespunzatoare a obligatiei sale.
Hotararea nr. 216/2005 – Dosar nr. 80/2005
Partile si obiectul litigiului
Litigiul priveste doua societati comerciale romane cu raspundere limitata. Societatea reclamanta, constatand ca parata a nesocotit culpabil prevederile contractului, a reziliat unilateral contractul, solicitand daune-interese si dobanda aferenta.
Motivele cererii
Reclamanta a convenit sa coopereze cu parata in sensul ca produsele sale sa fie prezentate eficient si continuu in spatiile comerciale inchiriate de aceasta din urma. In acest scop, s-a incheiat in anul 2003 un contract de asociere.
Reclamanta a pus la dispozitia paratei o serie de materiale publicitare inscriptionate cu marca produsului, iar parata s-a obligat ca in spatiul comercial pe care il detine sa expuna aceste materiale, garantand ca nu va expune materiale de acelasi gen apartinand altor firme care comercializeaza acelasi produs.
Parata s-a mai obligat sa obtina toate aprobarile necesare instalarii materialelor publicitare si sa mentina starea de curatenie si iluminare corespunzatoare. In cazul neindeplinirii culpabile a oricareia dintre obligatiile contractuale ale paratei, reclamanta si-a rezervat dreptul sa rezilieze unilateral contractul si sa restituie materialele in termen de 7 zile. Parata a incalcat obligatia contractuala de exclusivitate pentru produsele reclamantei, expunand in anul 2004 acelasi gen de produse ce apartineau altor firme. Totodata, a inlaturat toate materialele publicitare ce proveneau de la reclamanta.
Apararea paratei
Parata a invocat inexistenta raporturilor contractuale, intrucat persoana care a semnat contractul nu era salariatul sau, desi a aplicat sigiliul si a semnat in numele societatii. A mai aratat ca a fost nevoita sa demonteze copertina la somatia primariei si sa restituie spatiul comercial proprietarului, fapt ce a condus la imposibilitatea desfasurarii activitatii.
Solutia Tribunalului Arbitral
Analizand sustinerile partilor si probele aflate la dosarul cauzei, Tribunalul Arbitral a admis cererea formulata de reclamanta. Tribunalul Arbitral a retinut ca, potrivit contractului incheiat, reclamanta si-a rezervat dreptul de a-l rezilia unilateral printr-o notificare in cazul neindeplinirii culpabile de catre parata a oricareia dintre obligatiile contractuale, cu plata sumei de 4.000 USD cu titlu de dauneinterese a caror exigibilitate a fost stabilita la momentul primirii notificarii. S-a constatat ca in luna februarie 2005, ulterior emiterii notificarii, reclamanta a comunicat rezilierea unilaterala a contractului pentru incalcarea dreptului de exclusivitate ca urmare a expunerii de catre parata a unor materiale apartinand altei firme concurente si, totodata, i-a cerut plata daunelor-interese in suma de 4.000 USD prevazute la art. 3.3 alin. (3) din contract.
In ceea ce priveste existenta raporturilor contractuale, se retine, in mod indubitabil, ca atat contractul, cat si anexa nr. 1, poarta semnatura si sigiliul societatii parate si, in mod necontestat, au fost puse in executare de ambele parti chiar daca nu au fost semnate personal de catre administratorul societatii, ci de un salariat care, detinand sigiliul societatii, se prezuma ca era imputernicit sa semneze cele doua documente.
Acestea produc efecte in temeiul prevederilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954, potrivit carora actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor conferite, sunt actele persoanei juridice insasi.
Potrivit art. 2.16 din contract, obligatia de a obtine autorizatia legala pentru montarea in exteriorul magazinului a copertinei primite de la reclamanta revenea paratei. Emiterea de catre Primarie (fila 77 din dosarul arbitral) a somatiei de desfiintare, pusa in executare, este consecinta conduitei culpabile a paratei.
Somatia primita nu poate exonera de raspundere pe parata. Reclamanta nu cere prin actiune restituirea materialelor publicitare pe care le-a predat paratei conform anexei nr. 1 a contractului, prin aceasta confirmand ca acestea i-au fost restituite de parata dupa ce au fost demontate. Expirarea termenului de inchiriere a spatiilor comerciale si predarea acestora proprietarului nu au nici o relevanta, deoarece contractul de cooperare a fost incheiat cu reclamanta anterior acestui moment. In consecinta, parata nu era libera sa asigure expunerea materialului apartinand altei firme.
Astfel se retine ca parata a incalcat, in mod culpabil, prevederile contractului incheiat cu reclamanta, ca aceasta a atras de drept rezilierea lui, cu incepere de la 14 februarie 2005, precum si obligatia paratei de a plati reclamantei suma de 4.000 USD, prin echivalent in lei, cu titlu de daune-interese.
