Dec CC Sechestru

DECIZIE nr. 495 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si art. 600 din Codul de procedura civila

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 600 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Jana Golumbeanu in Dosarul nr. 15.595/299/2006 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca sechestrul judiciar nu reprezinta o sanctiune, ci o masura luata pentru conservarea unui bun atunci cand este vorba de litigii ce au ca temei dreptul de proprietate.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate aduc atingere dispozitiilor art. 21 si art. 44 alin. (1) si (2) din Legea fundamentala. In acest sens, arata ca prevederile art. 598 si 600 din Codul de procedura civila incalca "facultatea titularului dreptului de proprietate de a dispune liber si in orice moment de bunul aflat in proprietatea sa" si "atributul esential al posesiunii." Totodata, acestea aduc atingere si art. 21 din Constitutie, intrucat permit instantei de judecata sa dispuna in mod discretionar de dreptul de proprietate apartinand autorului exceptiei.

Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, sechestrul judiciar nu afecteaza decat unul dintre atributele dreptului de proprietate, anume dreptul de dispozitie asupra bunului, afectarea fiind insa temporara. De asemenea, procedura instituirii sechestrului judiciar este contencioasa si contradictorie, asa incat nu poate fi primita critica potrivit careia prin textele de lege criticate se incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie.

Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, in sensul in care a statuat Curtea in jurisprudenta sa.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Consilier - Codul Muncii abonament 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Modele de texte pentru nota 10 la Evaluarea Nationala clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Portal Codul Muncii

Vezi AICI detalii

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 598 si art. 600 din

Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:

- Art. 598:

"Ori de cate ori exista un proces asupra proprietatii sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, instanta competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa incuviinteze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.";

- Art. 600:
"Cererea de sechestru judiciar se judeca de urgenta, cu citarea partilor. In caz de admitere, instanta va putea sa oblige pe reclamant la darea unei cautiuni, iar in cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3. Incheierea este supusa numai recursului, in termen de 5 zile de la pronuntare. Dispozitiile art. 592 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.

Paza bunului sechestrat va fi incredintata persoanei desemnate de parti de comun acord, iar in caz de neintelegere, unei persoane desemnate de instanta, care va putea fi chiar detinatorul bunului. In acest scop, executorul judecatoresc se va deplasa la locul situarii bunului ce urmeaza a fi pus sub sechestru si-l va da in primire, pe baza de proces-verbal, administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va fi inaintat si instantei care a incuviintat masura.

Administratorul-sechestru va putea face toate actele de conservare si administrare, va incasa orice venituri si sume datorate si va putea plati datorii cu caracter curent, precum si cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta in judecata in numele partilor litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabila a instantei care l-a numit.

Daca administrator-sechestru a fost numita o alta persoana decat detinatorul, instanta va fixa, pentru activitatea depusa, o suma drept remuneratie, stabilind totodata si modalitatile de plata."
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 21 privind accesul liber la justitie si ale art. 44 alin. (1) si (2) referitoare la dreptul de proprietate privata din Legea fundamentala.

Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 598 si art. 600 din Codul de procedura civila s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 315 din 29 martie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, in sensul respingerii exceptiei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele: autorul exceptiei pleaca de la o premisa gresita constand in absolutizarea exercitiului prerogativelor dreptului sau de proprietate, facand abstractie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit caruia "continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum si de cele ale art. 136 alin. (5), care consacra caracterul inviolabil al proprietatii private, "in conditiile legii organice".

Potrivit acestor dispozitii, legiuitorul ordinar este asadar competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, in acceptiunea principiala conferita de Constitutie, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile in valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.

Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedura civila, cererea de sechestru judiciar se judeca, in mod obligatoriu, cu citarea partilor, aceasta procedura avand deci caracter contencios. Cu acest prilej, partile pot invedera instantei imprejurarile care sa justifice sau nu luarea unei asemenea masuri, beneficiind de toate garantiile procesuale prevazute de lege, asa incat nu poate fi retinuta incalcarea prevederilor art. 21 din Constitutie.

Intrucat criticile de neconstitutionalitate privesc, in esenta, aceleasi aspecte, si avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si art. 600 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Jana Golumbeanu in Dosarul nr. 15.595/299/2006 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 mai 2007.