Decizia nr. 25 din 3 februarie 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Codul de procedura civila

In  MONITORUL OFICIAL nr. 215 din 31 martie 2015 a fost publicata  DECIZIA nr. 25 din 3 februarie 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 429, art. 430 alin. (2), art. 1.039, art. 1.040, art. 1.041 alin. (2)-(5), art. 1.042 si art. 1.044 alin. (1) din Codul de procedura civila.

 CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    4. Prin Incheierea din 5 iunie 2014, pronuntata in Dosarul nr. 3.161/327/2014, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 429, art. 430 alin. (2), art. 1.039, art. 1.040, art. 1.041 alin. (2)-(5), art. 1.042 si art. 1.044 alin. (1) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gherghina Olteanu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea actiunii in evacuare a acesteia, intemeiata pe dispozitiile art. 1.033-1.048 din Codul de procedura civila.
    5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca textele legale criticate incalca dreptul de acces liber la justitie prin aceea ca autoarea exceptiei de neconstitutionalitate nu beneficiaza de calea de atac a recursului, fiind astfel limitat triplul grad de jurisdictie consacrat de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. A mai aratat ca dispozitiile legale criticate ii incalca dreptul de a beneficia de o sedinta publica, astfel cum prevede art. 6 din Conventie, si, totodata, incalca dreptul de proprietate astfel cum este consacrat de art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie. Mai precizeaza ca ii este limitat dreptul de a se adresa Curtii Europene a Drepturilor Omului, deoarece art. 412 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedura civila are un caracter facultativ si nu obliga instanta de fond sa suspende cauza chiar daca se face dovada existentei unei cauze aflate pe rolul Curtii de la Strasbourg. In continuare arata ca ii este incalcat dreptul la casatorie si dreptul la viata privata si familiala, astfel cum acestea sunt prevazute de art. 12, respectiv art. 8 din Conventie.
    6. Judecatoria Tulcea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca dispozitiile art. 429 si art. 430 alin. (2) din Codul de procedura civila reglementeaza efectele hotararilor judecatoresti cu privire la dezinvestirea instantei dupa pronuntare si, respectiv, efectele autoritatii de lucru judecat, dispozitii legale care nu incalca dreptul la viata, la integritate fizica si psihica, libertatea individuala si dreptul la aparare garantate de Constitutie. Mai arata ca reglementarile legale criticate sunt garantii ale desfasurarii normale a procesului civil. Cu privire la celelalte dispozitii criticate din Codul de procedura civila, instanta apreciaza, de asemenea, ca sunt conforme cu Legea fundamentala, acestea reglementand procedura speciala in cazul actiunilor de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fara drept, iar in continutul acestora sunt cuprinse inclusiv prevederi care asigura dreptul partii parate la un proces echitabil, prin garantarea exercitarii tuturor drepturilor procesuale. In privinta invocarii unor dispozitii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, instanta arata ca prevederile conventionale nu impun un anumit numar al gradelor de jurisdictie sau un anumit numar al cailor de atac, ci presupun existenta posibilitatii efective de a supune judecatii unei instante nationale cazul violarii unui drept consacrat de Conventie.
    7. Potrivit  ...

continuarea aici >>>