DECIZIE nr. 27 din 21 ianuarie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila din 1865
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 218 din 27 martie 2014
Augustin Zegrean - presedinte
Valer Dorneanu - judecator
Toni Grebla - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Mircea Stefan Minea - judecator
Daniel Marius Morar - judecator
Mona-Maria Pivniceru - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila din 1865, exceptie ridicata de Marin Gruia in Dosarul nr. 18.985/302/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 600D/2013.
La apelul nominal se prezinta, pentru partea Venera Leontina Radoi, domnul avocat Eugen Calomfirescu din Baroul Bucuresti, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar, lipsind cealalta parte.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra faptului ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate a formulat o cerere, solicitand Curtii Constitutionale sa impuna Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila sa judece un alt dosar al sau aflat pe rolul acestei instante, impreuna cu dosarul din fata Curtii. Curtea, avand in vedere lipsa sa de competenta in aceasta materie, a respins ca inadmisibila aceasta cerere.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului partii prezente, care solicita respingerea ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. Acesta arata ca partea Venera Leontina Radoi a fost victima unui accident rutier provocat de autorul exceptiei, care a formulat contestatie la executare in urma demararii procedurii de executare silita si, in continuare, solicita Curtii sa isi mentina jurisprudenta in materie.
Presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 martie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 18.985/302/2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila din 1865.
Exceptia a fost invocata de Marin Gruia, intr-un dosar avand ca obiect solutionarea unui recurs impotriva unei sentinte civile privind o contestatie la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat sunt favorizati creditorii in defavoarea debitorilor, iar intre executorul judecatoresc si clientul sau (creditorul), pe de o parte, si debitor, pe de alta parte, apare o inechitate, prin aceea ca desi printr-o hotarare judecatoreasca se stabilesc anumite sume, executorul infiinteaza poprirea fara a trimite somatie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila, contrar dispozitiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Acesta arata ca poprirea se realizeaza prin intermediul unei proceduri suple si rapide, in vederea recuperarii creditului, aceasta avand ca finalitate tocmai asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor ratiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, in sensul tergiversarii executarii obligatiilor ce le incumba, legiuitorul a prevazut in mod expres infiintarea popririi fara obligatia somarii prealabile a debitorului, insa in conditiile in care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunostinta despre infiintarea popririi.
Textul de lege criticat nu creeaza nicio discriminare intre partile raportului juridic, intrucat nu se poate retine o similitudine intre situatia juridica a debitorilor si cea a creditorilor, sau intre executorul judecatoresc si client de natura sa permita caracterizarea regimului juridic diferentiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu. Astfel, posibilitatea recunoscuta creditorilor ca, in anumite conditii, expres si limitativ prevazute de lege, sa poata interveni pentru a-si apara drepturile si interesele legitime nu constituie o masura discriminatorie pozitiva in favoarea lor, ci reprezinta exclusiv o garantie a asigurarii echilibrului intre persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente, dispozitiile de lege criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila din 1865, dispozitii ce au urmatoarea redactare: "Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata."
Curtea observa ca la data de 15 februarie 2013 au intrat in vigoare majoritatea dispozitiilor din noul Cod de procedura civila. Avand in vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, dar si dispozitiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, Curtea urmeaza sa analizeze dispozitiile legale criticate din Codul de procedura civila din 1865.
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 privind egalitatea in drepturi si art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului. Se mai invoca, de asemenea, prevederile art. 14 privind nediscriminarea din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si cele ale art. 7 referitor la egalitate din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor legale criticate, prin raportare la critici asemanatoare, in sensul constitutionalitatii acestora.
Astfel, Curtea a retinut prin Decizia nr. 1.406 din 20 octombrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 902 din 20 decembrie 2012, ca legiuitorul a prevazut infiintarea popririi fara obligatia somarii prealabile a debitorului, dat fiind ca, in temeiul art. 399 din Codul de procedura civila, impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, debitorul beneficiind astfel de toate garantiile procesuale pentru realizarea deplina a acestor drepturi, putand supune cenzurii instantei masura dispusa, in cadrul unei proceduri contradictorii.
De asemenea, Curtea a constatat ca textul de lege criticat nu creeaza nicio discriminare intre partile raportului juridic, intrucat nu se poate retine o similitudine intre situatia juridica a debitorilor si cea a creditorilor, de natura sa permita caracterizarea regimului juridic diferentiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu. Astfel, posibilitatea recunoscuta creditorilor ca, in anumite conditii, expres si limitativ prevazute de lege, sa poata interveni pentru a-si apara drepturile si interesele legitime nu constituie o masura discriminatorie pozitiva in favoarea lor, ci reprezinta exclusiv o garantie a asigurarii echilibrului intre persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa duca la reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele deciziei mentionate isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Marin Gruia in Dosarul nr. 18.985/302/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si constata ca dispozitiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila din 1865 sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 21 ianuarie 2014.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
_________
