Decizia nr. 81/2014 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) si d) si art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 258 din 09.04.2014.
Augustin Zegrean - presedinte
Valer Dorneanu - judecator
Toni Grebla - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Mircea Stefan Minea - judecator
Daniel Marius Morar - judecator
Mona-Maria Pivniceru - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, exceptie ridicata de Luminita Hoara in Dosarul nr. 666/263/2013 al Judecatoriei Motru. Exceptia formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 384D/2013.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cauzei si arata ca autoarea exceptiei de neconstitutionalitate a depus la dosar note scrise prin care solicita admiterea acesteia.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 595D/2013, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) si d) si art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, ridicata de Iriza Voinea Marian in Dosarul nr. 1.066/263/2013 al Judecatoriei Motru.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 808D/2013, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, ridicata de Marius Iulian Cazacu in Dosarul nr. 10.367/271/2012 al Judecatoriei Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 809D/2013, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. d) si art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, ridicata de Daniela Bucureanu in Dosarul nr. 2.006/263/2013 al Judecatoriei Motru.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 813D/2013, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. d) si art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, ridicata de Valerica Nemitanu in Dosarul nr. 2.314/263/2013 al Judecatoriei Motru.
Curtea, avand in vedere obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 384D/2013, nr. 595D/2013, nr. 808D/2013, nr. 809/2013 si nr. 813D/2013, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. 595D/2013, nr. 808D/2013, nr. 809/2013 si nr. 813D/2013 la Dosarul nr. 384D/2013, care este primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 din Legea nr. 230/2007. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) si d) din acelasi act normativ, apreciaza ca aceasta este inadmisibila, avand in vedere ca autorii exceptiei nu motiveaza in ce anume consta contrarietatea acestora cu dispozitiile constitutionale invocate.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 mai 2013, pronuntata in Dosarul nr. 666/263/2013, Judecatoria Motru a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari. Exceptia a fost ridicata de Luminita Hoara cu ocazia solutionarii unei actiuni civile, in contradictoriu cu Asociatia Locativa Condominiala nr. 12 din Municipiul Motru, prin care s-a solicitat obligarea autoarei exceptiei la plata restantelor privind cheltuielile de intretinere, administrare si agent termic, precum si debransarea acesteia de la retelele de apa potabila, apa calda si agent termic.
Prin Incheierea din 4 septembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 1.066/263/2013, Judecatoria Motru a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) si d) si art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari. Exceptia a fost ridicata de Iriza Voinea Marian cu ocazia solutionarii unei actiuni civile, in contradictoriu cu Asociatia de Proprietari nr. 8 din Municipiul Motru, intr-o cauza avand ca obiect pretentii.
Prin Incheierea din 7 noiembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 10.367/271/2012, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari. Exceptia a fost ridicata de Marius Iulian Cazacu cu ocazia solutionarii unei actiuni civile, in contradictoriu cu Asociatia de Proprietari Seleusului D21 din Municipiul Oradea, intr-o cauza avand ca obiect pretentii.
Prin Incheierea din 22 noiembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 2.006/263/2013, Judecatoria Motru a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. d) si art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari. Exceptia a fost ridicata de Daniela Bucureanu cu ocazia solutionarii unei actiuni civile, in contradictoriu cu Asociatia Locativa Condominiala nr. 13 din Municipiul Motru, intr-o cauza avand ca obiect pretentii.
Prin Incheierea din 21 noiembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 2.314/263/2013, Judecatoria Motru a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. d) si art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari. Exceptia a fost ridicata de Valerica Nemitanu cu ocazia solutionarii unei actiuni civile, in contradictoriu cu Asociatia Locativa Condominiala nr. 13 din Municipiul Motru, intr-o cauza avand ca obiect pretentii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in esenta, ca prin prevederile de lege criticate se instituie o situatie net favorabila asociatiilor de proprietari, deoarece acestora li se creeaza un acces la justitie si un tratament preferential prin scutirea de la plata taxei de timbru. Astfel, arata ca in cauzele in care Asociatia de Proprietari este reclamanta aceasta este scutita de plata taxelor judiciare de timbru pentru actiunile avand ca obiect pretentii financiare formulate impotriva proprietarilor - debitori, pe cand in procesele cu asociatia in care proprietarii au calitatea de reclamanti, acestia din urma nu sunt scutiti de plata taxelor judiciare de timbru. In acest context, invoca si incalcarea dispozitiilor art. 6, 14 si 17 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil, la interzicerea discriminarii si la interzicerea abuzului de drept.
Totodata, arata ca prin ambiguitatea modului in care a fost conceputa si redactata Legea nr. 230/2007 se ajunge la fraudarea Legii nr. 146/1997, prin scutirea de la plata taxei de timbru a Asociatiei de Proprietari, intrucat titularii drepturilor pretinse de asociatiile de proprietari sunt alte persoane juridice, astfel incat sunt scutiti de la plata taxei de timbru chiar agentii economici care desfasoara activitati comerciale de profit.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate care face obiectul dosarelor Curtii Constitutionale nr. 384D/2013, nr. 595D/2013, nr. 809D/2013 si nr. 813D/2013, Judecatoria Motru considera ca aceasta este neintemeiata, sens in care invoca jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 1.573 din 6 decembrie 2011, Decizia nr. 722 din 2 iunie 2011 si Decizia nr. 727 din 1 iunie 2010.
Judecatoria Oradea, in opinia exprimata in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 808D/2013, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, retine ca dreptul de acces la justitie al proprietarului unui apartament si/sau al spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta, din cadrul unei cladiri, nu poate fi ingradit printr-un text ce priveste scutirea de la plata taxei de timbru a asociatiilor de proprietari.
De asemenea, arata ca, in jurisprudenta sa, Curtea a statuat ca instituirea unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa acestui principiu constitutional. Mai mult, potrivit art. 139 alin. (1) din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", fiind, asadar, la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si arata ca, atata timp cat obligatia de plata a taxelor judiciare de timbru, cat si exceptiile stabilite prin lege, se aplica deopotriva tuturor cetatenilor aflati in situatii identice, precum si litigiilor de aceeasi natura, nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie. Pe cale de consecinta, nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 15 din Legea fundamentala, potrivit carora cetatenii beneficiaza de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie sau prin alte legi, si nici cele ale art. 20.
De asemenea, apreciaza ca nu poate fi retinuta nici critica prevederilor de lege cuprinse in art. 47 din Legea nr. 230/2007, deoarece acestea nu fac altceva decat sa enumere cheltuielile asociatiei de proprietari si sa indice modalitatile de stabilire si repartizare a acestor cheltuieli.
Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca instituirea unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o atingere adusa principiilor constitutionale ale egalitatii in drepturi si universalitatii legii.
Plata unor taxe sau impozite nu reprezinta un drept, ci o obligatie constitutionala a cetatenilor, prevazuta de art. 56 alin. (1) din Legea fundamentala. Din aceasta perspectiva, se impune un tratament juridic diferit pentru situatii de fapt diferite, avand o justificare obiectiva si rationala, si anume necesitatea recuperarii de catre asociatiile de proprietari a cotelor de intretinere, tinand cont de consecintele grave ale neachitarii acestora asupra bunei functionari a utilitatilor comune.
Totodata, apreciaza ca prevederile art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 nu aduc atingere nici dreptului la aparare, intrucat persoanele implicate in litigiu se pot prevala, neingradit, de toate garantiile pe care le presupune un proces echitabil. In plus, regula este cea a timbrarii actiunilor in justitie, exceptiile fiind posibile numai in masura in care sunt stabilite de legiuitor. Cat priveste pretinsa contrarietate a textului de lege criticat fata de art. 53 din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca acesta nu pune in discutie restrangeri ale exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale.
Referitor la prevederile art. 47 lit. a), b) si d) din Legea nr. 230/2007, apreciaza ca acestea nu contravin niciunei norme constitutionale sau conventionale, in conditiile in care, prin acest text, legiuitorul a inteles doar sa enumere cheltuielile asociatiei de proprietari si sa indice modalitatile de stabilire si repartizare a acestor cheltuieli.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Din examinarea incheierilor de sesizare si a criticilor invocate, Curtea constata ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 47 lit. a), b) si d) si art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, cu modificarile ulterioare. Prevederile de lege criticate au urmatorul cuprins:
Art. 47:
"
Cheltuielile asociatiei de proprietari sunt urmatoarele:
a) cheltuieli pe numar de persoane care locuiesc sau desfasoara activitati in proprietati individuale;
b) cheltuieli pe consumuri individuale; (...)
d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociatiei de proprietari;";
Art. 50:
"
(1) Asociatia de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
(2) Actiunea asociatiei de proprietari este scutita de taxa de timbru."
In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 15 privind universalitatea, art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi, art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 24 privind dreptul la aparare si art. 53 referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prevederile art. 47 lit. a), b) si d) si art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari au mai fost examinate din perspectiva unor critici de neconstitutionalitate similare, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale.
In acest sens, este, de exemplu, Decizia nr. 1.527 din 15 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 896 din 16 decembrie 2011, sau Decizia nr. 393 din 19 martie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2009, prin care Curtea a statuat ca aceste prevederi de lege sunt constitutionale.
In prezenta cauza, referitor la prevederile art. 47 lit. a), b) si d) din Legea nr. 230/2007, Curtea observa ca autorii exceptiei nu motiveaza in ce anume ar consta neconstitutionalitatea acestor prevederi de lege, limitandu-se doar a le enunta. Asa fiind, simpla lor enumerare nu este de natura sa satisfaca exigentele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, prevederi potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate", motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata, urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
De altfel, prin Decizia nr. 393 din 19 martie 2009, precitata, Curtea a statuat ca aceste prevederi de lege nu sunt de natura sa contravina vreuneia dintre normele constitutionale sau dintre cele consacrate la nivel international, ele nefacand altceva decat sa enumere cheltuielile asociatiei si sa precizeze modalitatile de stabilire si repartizare a acestor cheltuieli.
In ceea ce priveste critica prevederilor art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007, Curtea retine ca autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin exonerarea de la plata taxei judiciare de timbru a asociatiei de proprietari se produce un dezechilibru procesual si, implicit, defavorizarea persoanei care intra in litigiu cu asociatia, si anume proprietarul, care nu beneficiaza de o asemenea scutire.
Fata de critica formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat asociatia de proprietari a fost creata prin lege in vederea realizarii unui scop de interes general, si anume administrarea in bune conditii a cladirilor cu mai multe apartamente, luandu-se in seama, totodata, si interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convietuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor si a cheltuielilor comune, a repartizarii lor pe fiecare locatar, a reparatiilor si amenajarilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implica locuirea si administrarea unui imobil cu mai multi locatari impune, in consecinta, o asociere fara de care drepturile si interesele legitime ale celor ce locuiesc in imobilul respectiv ar putea fi afectate prin aparitia unor neintelegeri sau litigii.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari si art. 32 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.588/2007, "Toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari". De asemenea, potrivit art. 12 (B) lit. c) din aceleasi Norme metodologice, proprietarii au obligatia "sa contribuie la constituirea mijloacelor banesti si materiale ale asociatiei de proprietari si sa achite in termenul stabilit cota de contributie care le revine in cadrul cheltuielilor asociatiei de proprietari".
In acest context legislativ, Curtea constata ca rezulta evident obligatia proprietarilor de a-si achita cotele de contributie catre asociatia de proprietari pentru a se putea acoperi toate cheltuielile comune ale cladirii, avand in vedere ca obiectul de activitate al asociatiei de proprietari il constituie asigurarea conditiilor de functionare normala, atat a locuintelor aflate in proprietate exclusiva, cat si a spatiilor, constructiilor si instalatiilor, aflate in proprietate comuna indivizibila, aferenta condominiului. Proprietarii din condominiu, precum si persoanele care locuiesc in acesta, chiar daca nu fac parte din asociatia de proprietari, sunt obligati sa plateasca in avans cota ce le revine din bugetul de venituri si cheltuieli al asociatiei de proprietari.
Referitor la critica autorilor exceptiei de neconstitutionalitate potrivit careia este incalcat principiul egalitatii in drepturi pentru faptul ca asociatia de proprietari este scutita de plata taxei de timbru, in timp ce proprietarul nu beneficiaza de aceasta masura legala, Curtea apreciaza ca scutirea de la plata taxei de timbru reprezinta o facilitate fiscala acordata de legiuitor asociatiilor de proprietari numai cu privire la actiunile ce decurg din neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei.
Instituirea unor exceptii de la regula generala a platii taxei judiciare de timbru, constand in scutiri de la plata acesteia, nu sunt, insa, contrare Legii fundamentale. Asa cum reiese din continutul art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile referitoare la orice alte actiuni, cereri sau acte de procedura pentru care se prevad, prin legi speciale, scutiri de taxa judiciara de timbru.
Astfel, atat obligatia de plata a taxelor judiciare de timbru, cat si exceptiile stabilite de lege se aplica deopotriva tuturor cetatenilor aflati in situatii identice, precum si tuturor litigiilor de aceeasi natura, neexistand discriminari sau privilegii contrare dispozitiilor art. 16 din Constitutie. In cauza, tratamentul juridic diferit se impune pentru situatii de fapt diferite, avand o justificare obiectiva si rationala, si anume necesitatea recuperarii de catre asociatiile de proprietari a cotelor de intretinere cu mai multa usurinta, tinand cont atat de multitudinea datornicilor, de debitele mari pe care acestia le au, cat si de consecintele grave ale neachitarii acestora.
Asa fiind, Curtea apreciaza ca ratiunea pentru care asociatiile de proprietari beneficiaza de scutirea de la plata taxei de timbru consta in inlesnirea recuperarii sumelor de bani ce reprezinta cotele de intretinere restante, fapt de care depinde insasi administrarea asociatiei.
De altfel, Curtea retine ca, potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 193/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, justitiabilii pot obtine scutiri, reduceri, amanari sau esalonari de la plata taxelor judiciare de timbru. Astfel, poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, orice persoana fizica, in situatia in care nu poate face fata cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implica obtinerea unor consultatii juridice in vederea apararii unui drept sau interes legitim in justitie, fara a pune in pericol intretinerea sa ori a familiei sale.
Cu privire la celelalte sustineri ale autorilor exceptiei, vizand "ambiguitatea modului in care a fost conceputa si redactata Legea nr. 230/2007", Curtea constata ca acestea nu pot fi considerate veritabile critici de neconstitutionalitate, fiind mai degraba nemultumiri fata de modul de redactare a actului normativ criticat, dar si de interpretare si aplicare a acestuia.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
1. 3 Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) si d) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, exceptie ridicata de Luminita Hoara, Iriza Voinea Marian, Daniela Bucureanu si Valerica Nemitanu in dosarele nr. 666/263/2013, nr. 1.066/263/2013, nr. 2.006/263/2013 si nr. 2.314/263/2013 ale Judecatoriei Motru, precum si de catre Marius Iulian Cazacu in Dosarul nr. 10.367/271/2012 al Judecatoriei Oradea.
2. 2 Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceiasi autori in aceleasi dosare ale acelorasi instante si constata ca prevederile art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Judecatoriei Motru si Judecatoriei Oradea si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 18 februarie 2014.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent,
Ingrid-Alina Tudora
