Decizie 552 fals instanta civila

DECIZIE nr. 552 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 184 din Codul de procedura civila

Prin Incheierea din 24 noiembrie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 4.886/318/2006 (numar in format vechi 12.036/2006), Judecatoria Targu Jiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 184 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vinificatie si Bauturi Gorj" - S.A. din judetul Gorj.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat, prin faptul ca prevede ca falsul este cercetat de instanta civila prin orice mijloace de dovada, incalca prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, deoarece caracterul echitabil al procesului nu este asigurat in conditiile in care o instanta civila examineaza existenta unei fapte penale, in afara cadrului de garantii si proceduri specifice judecatii penale.

In acest sens, trimite la dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care fac distinctie intre judecata civila si cea in materie penala. In continuare, arata ca textul de lege criticat contravine art. 24 alin. (1) din Constitutie, intrucat prin stipularea cercetarii falsului de catre instanta civila, conform procedurii civile, se anuleaza garantiile stabilite prin Codul de procedura penala si astfel se aduce atingere dreptului la aparare.

Avand in vedere ca "falsul" retinut in art. 184 din Codul de procedura civila nu este reglementat ca atare in legea civila, considera ca sunt incalcate si prevederile art. 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privind legalitatea incriminarii.

De asemenea, sustine ca, prin caracterul extrem de vag al termenului "fals" si prin absenta oricaror detalii procedurale privind modalitatea de stabilire de catre instanta civila a "falsului", se aduce atingere necesitatii unei precizii si predictibilitati a legii, impuse de prevederile art. 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Totodata, arata ca, prin stipularea posibilitatii ca o instanta civila sa cerceteze existenta unei infractiuni, dispozitiile art. 184 din Codul de procedura civila contravin si prevederilor art. 126 alin. (1) din Constitutie, in conformitate cu care justitia se realizeaza prin instantele "stabilite de lege", or legea prevede existenta distincta a instantelor civile si a instantelor penale. De asemenea, considera a fi incalcate si prevederile art. 20 alin. (1) si (2) din Constitutie.

Judecatoria Targu Jiu apreciaza ca dispozitiile art. 184 din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1), art. 126 alin. (1) si ale art. 20 alin. (1) si (2), cu raportare la art. 5, 6 si 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Astfel, subliniaza ca cercetarea falsului de catre instanta civila nu conduce la ideea ca solutionarea acestei cauze ar depasi ceea ce inseamna un termen rezonabil in cadrul unui proces echitabil, cu atat mai mult cu cat instanta cerceteaza cauza "prin orice mijloace de dovada".

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul prescolar - EDUCATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate pentru examenul de titularizare - Consiliere psihopedagogica

Vezi AICI detalii

Declaratia Unica 2024 Impozit pe venit Contributii CAS si CASS

Vezi AICI detalii

De asemenea, arata ca din dispozitiile art. 184 din Codul de procedura civila nu se poate trage concluzia ca instanta civila se va pronunta asupra infractiunii de fals, textul legal referindu-se la cazul in care organele de urmarire penala au facut cercetari cu privire la savarsirea infractiunii de fals, dar nu este posibila tragerea la raspundere penala a autorului faptei penale, data fiind existenta unei cauze de incetare a procesului penal in conformitate cu prevederile art. 10 din Codul de procedura penala.

Instanta civila poate recurge la toate mijloacele de proba care pot fi folosite si de instanta penala pentru a stabili daca un inscris este fals, fara a se pronunta cu privire la vinovatia unei persoane sau cu privire la existenta unei fapte prevazute de legea penala si fara a se aduce atingere dreptului la aparare si dreptului la un proces echitabil.

Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate si nici celor din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale. Acestea apartin normelor de procedura a caror adoptare este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reglementari speciale, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie. Totodata, prevederile art. 184 din Codul de procedura civila nu contravin art. 5, art. 6 si art. 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Curtea Constitutionala

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 184 din Codul de procedura civila, cu urmatorul cuprins: "Cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila, prin orice mijloace de dovada."

In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la aparare, art. 126 alin. (1) referitoare la principiul legalitatii si art. 20 alin. (1) si (2) referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, cu raportare la dispozitiile art. 5 referitoare la dreptul la libertate si la siguranta, art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil si art. 7 referitoare la legalitatea incriminarii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca art. 184 din Codul de procedura civila reglementeaza competenta instantei civile de a dispune desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, in cazurile in care instanta penala nu poate fi sesizata, fie pentru ca autorul falsului nu a fost identificat, fie pentru ca actiunea penala s-a stins sau s-a prescris.

Textul de lege criticat apartine normelor de procedura a caror adoptare este atributul legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reglementari speciale, in deplina conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".

Referitor la pretinsa incalcare a art. 21 alin. (3) din Constitutie, Curtea observa ca formula redactionala a textului de lege dedus controlului de constitutionalitate nu ofera temei unei atare critici, intrucat instanta civila poate recurge la toate mijloacele de proba care pot fi folosite si de instanta penala pentru a stabili daca un inscris este fals, fara a se pronunta insa cu privire la vinovatia unei persoane sau cu privire la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, fiind astfel asigurat dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

In legatura cu invocarea incalcarii dreptului la aparare prevazut de dispozitiile art. 24 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca prevederile art. 184 din Codul de procedura civila nu aduc atingere sub nici un aspect garantiilor dreptului la aparare.

In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 126 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca aceasta critica nu rezista in conditiile in care art. 126 impune legalitatea atat ca principiu de realizare a justitiei, de organizare si functionare a instantelor, cat si pentru procedura de judecata, ceea ce inseamna ca legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura.

Curtea, pentru aceleasi argumente, nu poate retine nici critica potrivit careia textul de lege criticat contravine prevederilor art. 20 alin. (1) si (2) din Constitutie referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, cu raportare la dispozitiile art. 5 referitoare la dreptul la libertate si la siguranta, art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil si art. 7 referitoare la legalitatea incriminarii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 184 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vinificatie si Bauturi Gorj" - S.A. in Dosarul nr. 4.886/318/2006 al Judecatoriei Targu Jiu.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2007.