In Monitorul Oficial nr. 530 din 16 iulie 2014 a fost publicata DECIZIA nr. 326 din 10 iunie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 si art. 84 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995. Redam in randurile urmatoare un extras din aceasta decizie:
"
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
5. Prin Incheierea din 12 februarie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 10.076/302/2012, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 si art. 84 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, exceptie ridicata de Ioan Erhan intr-o cauza avand ca obiect solutionarea apelului formulat impotriva unei incheieri notariale prin care s-a dispus respingerea cererii de indreptare a erorii materiale formulate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate privind unele acte notariale dintr-un dosar succesoral.
6. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate invocata oral, prin aparator, la data de 12 februarie 2013 in fata instantei de judecata, nu au fost mentionate dispozitiile constitutionale pretins a fi incalcate si nici nu a fost motivata in vreun fel pretinsa neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate.
7. Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza ca procedura indreptarii erorilor materiale prevazuta de Legea nr. 36/1995 nu atinge in niciun mod dreptul de proprietate al partilor, atat timp cat aceasta indreptare vizeaza aspecte formale ale activitatii notarului, iar conditiile prevazute de art. 54 si 84 din Legea nr. 36/1995 sunt necesare tocmai in asigurarea respectarii drepturilor si intereselor tuturor partilor.
8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
9. Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat solutia legislativa criticata nu aduce atingere dreptului de proprietate privata. Certificatul de mostenitor prin care se atesta calitatea de mostenitor legal sau testamentar al unei persoane nu constituie titlu de proprietate si nu inlatura posibilitatea persoanelor interesate de a emite pretentii asupra bunurilor cuprinse in masa succesorala, de a face dovada drepturilor lor asupra acestor bunuri si de a-si apara drepturile si interesele in justitie. Totodata, indica jurisprudenta Curtii referitoare la admisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere nemotivarea acesteia, respectiv Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 sau Decizia nr. 932 din 13 noiembrie 2012.
10. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, notele scrise depuse, sustinerile reprezentantului partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
11. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
12. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 54 si art. 84 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 732 din 18 octombrie 2011 si, ulterior, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 4 februarie 2013. Curtea observa ca dispozitiile art. 84 din Legea nr. 36/1995 au fost abrogate prin art. I pct. 96 din Legea nr. 77/2012 pentru modificarea si completarea Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 386 din 8 iunie 2012, abrogare datorata faptului ca solutia legislativa cuprinsa de acest text a fost preluata la "procedura indreptarii erorilor materiale sau omisiunilor" (a se vedea Raportul Comisiei juridice, de disciplina si imunitati a Camerei Deputatilor asupra proiectului de Lege pentru modificarea si completarea Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995), respectiv la art. 54 care reprezinta norma generala in acest domeniu. Chiar daca acest text, devenit art. 88 in urma celei de-a doua republicari, nu a cunoscut vreo interventie legislativa directa, este evident ca sfera de aplicare a acestuia vizeaza in prezent si cererile succesorale. De aceea, Curtea constata ca solutia legislativa actuala difera de cea criticata, astfel incat, avand in vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea retine indeplinirea conditiilor de admisibilitate prevazute la art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 in privinta textelor legale invocate, texte asupra carora urmeaza a se pronunta prin prezenta decizie. Textele legale criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 54: "Actele notariale care prezinta erori materiale sau omisiuni vadite pot fi indreptate sau completate prin incheiere de catre notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul partilor, daca lucrarile cuprind date care fac posibila indreptarea greselilor sau completarea omisiunilor. Acordul partilor se prezuma daca, fiind legal citate, nu-si manifesta opunerea. Despre indreptarea sau completarea efectuata se face mentiune pe toate exemplarele actului.";
- Art. 84: "Erorile materiale cuprinse in incheierea finala, precum si eventualele omisiuni se vor putea indrepta, la cererea mostenitorilor, in baza unei incheieri, facandu-se mentiune despre aceasta in incheierea finala si pe toate exemplarele certificatului de mostenitor."
13. Autorul exceptiei nu a invocat textele constitutionale pretins a fi incalcate, insa instanta de judecata a retinut sustinerile orale ale autorului privind incalcarea dreptului de proprietate privata prevazut de art. 44 din Constitutie.
14. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala retine ca aceasta a fost invocata oral in fata instantei de judecata. Art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in privinta exceptiilor de neconstitutionalitate, se refera, pe de o parte, la forma scrisa a actului de sesizare, iar, pe de alta parte, la obligatia motivarii exceptiei de neconstitutionalitate de catre autorul acesteia (privitor la acest din urma aspect, a se vedea Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012). Asadar, invocarea orala a exceptiei de neconstitutionalitate nu constituie o incalcare a conditiilor de admisibilitate referitoare la cerinta scrisa a actului de sesizare, instanta de judecata avand obligatia corelativa, in aceasta ipoteza, de a retine in cuprinsul actului de sesizare obiectul exceptiei, textul de referinta, precum si motivarea propriu-zisa a exceptiei, dupa caz. In cauza de fata, Curtea, analizand cuprinsul actului de sesizare, constata ca autorul exceptiei nu a invocat in mod expres textul de referinta si nici nu a motivat neconstitutionalitatea textului criticat, iar instanta, conform rolului sau activ in desfasurarea procesului juridic, a dedus, din sustinerile autorului exceptiei, textul constitutional pretins incalcat. Fiind indeplinite cerintele art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata a sesizat Curtea Constitutionala.
15. In ceea ce priveste insa invocarea dreptului de proprietate privata consacrat de art. 44 din Constitutie, retinut de instanta de judecata din sustinerea criticilor de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, din continutul sau normativ raportat la textele de lege criticate, nu se poate deslusi in mod rezonabil vreo critica de neconstitutionalitate, din cauza generalitatii sale, pe de o parte, si a lipsei rezonabile de legatura cu textul criticat, pe de alta parte.
16. In acest context, Curtea retine ca, in jurisprudenta sa, respectiv in Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, a statuat ca, "in cazul in care exceptia de neconstitutionalitate nu cuprinde motivarea ca element al sau, iar din textul constitutional invocat nu se poate deslusi in mod rezonabil vreo critica de neconstitutionalitate, fie datorita generalitatii sale, fie datorita lipsei rezonabile de legatura cu textul criticat", ceea ce inseamna ca revine Curtii Constitutionale competenta de a respinge, in temeiul art. 3 alin. (2) si art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
17. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 si art. 84 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, exceptie ridicata de Ioan Erhan in Dosarul nr. 10.076/302/2012 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 10 iunie 2014.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin"
sursa:
MonitorulJuridic.ro
