ICCJ COMER Societatea comerciala cu raspundere limitata

Societatea  comerciala  cu raspundere  limitata.  Adunarea generala a actionarilor. Convocare
(Sectia comerciala, decizia nr.1238 din 28 martie 2006) 

           
Adunarile generale ale societatii comerciale cu raspundere limitata vor fi convocate in conformitate cu dispozitiile actului constitutiv.
Potrivit art.193 alin.(3) din Legea nr.31/1990, daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii  majoritatii  cerute , adunarea convocata din nou poate decide asupra  ordinii de zi, oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti.
Dispozitiile art. 1 si 2 din Legea nr.31/1990, cu privire  societatile  comerciale cu raspundere limitata, prevad ca prin actul constitutiv se va putea  stabili ca  votarea se va putea face si prin corespondenta.
 
 
Prin sentinta civila nr.586 din 23 mai 2005, Tribunalul Maramures,  Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, a admis cererea promovata de reclamantele SC F. KFT si SC H. KFT, in contradictoriu cu paratii SC P. SRL, SC I. SRL, SC R. O. M. SRL si G. I., si a dispus anularea hotararilor AGA ale SC P. SRL din data de 10 ianuarie 2005 .

In motivarea sentintei, s-a aratat ca societatea parata nu a facut dovada respectarii prevederilor art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicata, cu privire la publicarea convocarii adunarii generale a asociatilor,  pentru data din 10 ianuarie 2005, in M. Of.  si  intr-unul din ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii.
S-a mai retinut ca reclamantele nu au facut dovada contrara cu privire la incalcarea prevederilor art.128 din Legea nr.31/1990 privind interzicerea cedarii dreptului de vot, din moment ce asociatul G.I.  a votat in locul SC I. SRL Baia Mare, cu atat mai mult cu cat interesele actionarului G. I. erau contrare fata de cele ale societatii.

Curtea de Apel Cluj , Sectia comerciala, prin decizia nr. 145 din 11 octombrie 2005, a respins apelurile declarate de paratii  SC P. SRL Baia Mare, SC I. SRL, SC R.O.M. SRL si G.I., mentinand  sentinta  atacata.

Criticile apelantilor cu privire la legalitatea convocarii adunarii generale au fost inlaturate.
S-a retinut ca asociatul G. I. a votat in locul SC I. SRL, desi potrivit actelor existente, acesta are interese contrare cu cele ale societatii.

Impotriva acestei decizii, parata SC P. SRL a declarat recurs, pentru motivul de nelegalitate prevazut in art.304 pct.9 C.proc.civ., cu urmatoarele critici:

-adunarea generala a asociatilor SC P. SRL din data de 10 ianuarie 2005, s-a tinut la a treia convocare iar procedura convocarii s-a realizat conform prevederilor speciale continute in art.198 din Legea nr.31/1990 republicata si nu ale art.117, aplicabile societatilor pe actiuni;

-in lipsa unor prevederi speciale in actul constitutiv, convocarea adunarii s-a realizat prin scrisoare recomandata (prin fax) cu 10 zile inainte de data tinerii acesteia, aratandu-se ordinea de zi;

-reclamantii sunt asociati minoritari aflati in conflict de interese cu asociatii majoritari si ataca toate hotararile adunarilor generale in instanta, cu rea credinta;

-asociatul principal G.I. cu un procent de 43% din capitalul social al SC P. SRL, nu se afla in conflict de interese cu aceasta, desi este asociat si la alte societati; aspectele  relevate de reclamante, privind pretentii generate de contracte de inchiriere, fiind respinse ca nefondate, prin hotarari irevocabile; chiar si fara votul asociatului G.I. hotararile luate in AGA sunt statuare si legale, fiind aprobate cu un cvorum de 29% al asociatilor SC I. SRL, pentru , fata de 26%, impotriva, cat reprezinta cota SC H. si F. Ungaria;

-prin statut s-a prevazut,  in art.19, un cvorum de sedinta de 100% la prima convocare, ¾ la a doua convocare, fara a se indica cvorumul pentru a treia si urmatoarele convocari;
Curtea de Apel Cluj, prin deciziile nr.720/2001, 72/2002 si 783/2001, s-a pronuntat in sensul ca , daca la primele doua convocari cvorumul nu s-a putut realiza, adunarea generala poate decide de la a treia convocare oricare ar fi numarul de asociati si partea de capital reprezentata;

Asociatul G. I. a votat si a semnat, in conformitate cu dispozitiile art.125 alin.(1), in baza unei procuri speciale, nefiind incalcate prevederile art.128 din  aceeasi Lege nr.31/1990, republicata.

Recursul este fondat  pentru urmatoarele  considerentele.

I.Hotararile pronuntate in cauza au fost date cu incalcarea principiului disponibilitatii.
Prin actiune, reclamantii au cerut anularea procesului verbal al sedintei din 10 ianuarie 2005 si a hotararilor 1,2, 4 adoptate la acea data; aratand ca hotararile 1 si 2 au fost anterior intocmite si prezentate in adunarea generala, purtand si semnatura societatii absente, asociatia SC I. SRL a fost reprezentata de catre asociatul G.I., care a votat in locul acesteia, cu incalcarea art.127 din Legea nr.31/1990 republicata.

Prin hotararea nr.1 s-a numit in functia de director executiv al SC P. SRL, numitul G.I.; prin hotararea nr.2, asociatii au ales doi cenzori, iar prin hotararea nr.4, s-a aprobat cuantumul chiriei pentru spatiile folosite de SC P.G. SA si SC E. SRL.

Prima instanta a dispus anularea  acestor hotarari motivand incalcarea prevederilor art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicata, retinand nepublicarea convocarii in M.Of. si intr-unul din ziarele de larga raspandire din localitatea de sediu a societatii, si pentru incalcarea prevederilor art.128 din Legea nr.31/1990 republicata; solutia fiind mentinuta de instanta de apel.

Hotararile pronuntate au fost date cu aplicarea gresita a legii.

Instantele nu numai ca nu au avut in vedere motivele de anulare invocate de reclamante dar au dispus anularea hotararilor adunarii generale, in baza nor temeiuri de drept inaplicabile societatilor cu raspundere limitata, cazul in speta, ci societatilor pe actiuni.
Dispozitiile art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicata, reglementeaza convocarea adunarilor generale ale societatilor pe actiuni.

Convocarea adunarilor generale ale societatilor cu raspundere limitata este reglementata prin dispozitiile art.193 alin.(3) din lege, potrivit carora, convocarea adunarii se va face in forma prevazuta in actul constitutiv iar in lipsa unei dispozitii speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel putin 10 zile inainte de ziua fixata pentru tinerea adunarii, aratandu-se ordinea de zi, procedura fiind respectata de societatea parata  recurenta.

Inaplicabil in speta este art.128 din  Legea nr.31/1990, instantele acordandu-i gresit eficienta, desi reclamantele au invocat prevederile art.127 din Legea nr.31/1990 republicata.

Pentru hotararile nr.1 si 4, asociata SC I. SRL a votat prin corespondenta, modalitate permisa de statut, prin art.24, si de Legea societatilor comerciale, prin art.191alin.(2), votul fiind dat in scris.

Pentru hotararea nr.2, asociatul G.I. a avut imputernicire in acest sens, neconfirmandu-se o cesiune a dreptului de vot, pe de o parte, iar pe de alta parte, potrivit art.128 sanctiunea nulitatii priveste o atare conventie iar nu hotararea adoptata in aceste conditii.

Asa fiind, Inalta Curte a admis recursul si a modificat decizia atacata, a admis apelul, iar pe fond, a schimbat in tot sentinta.

ICCJ a constatat ca motivele de nelegalitate, invocate de reclamante, conform art.132 din Legea societatilor comerciale,  si anume prevederile art.127 din lege, nu sunt susceptibile sa atraga anularea hotararilor contestate, sanctiunea prevazuta in text fiind raspunderea patrimoniala.

In consecinta,  actiunea  a fost  respinsa ca nefondata