ICCJ CONT ADM Persoana vatamata printr-un act administrativ

Persoana vatamata printr-un act administrativ adresat altui subiect de drept. Plangere prealabila. Momentul de la care curge termenul in care poate fi introdusa. (I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 146 din 12 ianuarie 2007)
 
 Legea nr. 554/2004, art. 7, alin. (3) si (7)

 
Procedura prealabila administrativa este reglementata ca o conditie de exercitare a dreptului la actiune in contenciosul administrativ, a carei neindeplinire in termenele si conditiile prevazute de lege atrage inadmisibilitatea actiunii.
Din dispozitiile  art. 7 alin. (3) al Legii nr. 554/2004, rezulta ca este indreptatita sa introduca plangere prealabila si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept. Termenul de efectuare a plangerii prealabile este in limita celui prevazut de art.7 alin. (7) din aceeasi lege si incepe sa curga din momentul in care partea a luat cunostinta pe orice cale de existenta acestuia.
                           
 
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti sub nr. 12852/300/2005 din data de 06.12.2005, reclamantii IE si IMR au chemat in judecata pe paratii SC I SRL Slobozia si Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr.0385/21.10.1998, emis de ministerul parat.

           
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca, in calitate de succesori ai defunctei IE, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetelor de 47 ha balta si 3 ha intravilan, conform hotararii nr.37/I din 30 noiembrie 2000, a Prefecturii Judetului Ialomita – Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, la data de 14.01.2001, fiind intocmit procesul-verbal de punere in posesie.
           
Au mai aratat ca, prin sentinta civila nr.727/23.06.2005 a Judecatoriei Urziceni, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a fost obligata sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 3 ha, validata prin hotararea nr.37/I/30 noiembrie 2000, dar in urma cererii de executare, institutia Prefectului Judetului Ialomita a transmis documentatia Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ialomita, care la data de 3.11.2005 le-a comunicat existenta certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea societatii parate.
           
La termenul din 03.05.2006, instanta a admis in principiu cererea de interventie accesorie in interesul reclamantilor formulata de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ialomita  conform art.49 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
           
Prin sentinta nr.975/03.05.2006, Curtea de Apel a respins ca inadmisibila actiunea reclamantilor, pentru neindeplinirea procedurii prealabile prevazute de art.7 din Legea nr.554/2004. Totodata, a fost respinsa cererea de interventie accesorie in interesul reclamantilor.
           
In motivarea sentintei, instanta a retinut, ca reclamantii nu au formulat plangere prealabila in termenul de prescriptie de 6 luni de la data emiterii actului administrativ, prevazut de art.7 alin. (7) din Legea nr.554/2004.
           
Sentinta mentionata a fost atacata cu recurs, in termenul legal, de catre reclamanti pentru motive pe care le-au incadrat in drept in prevederile art.304 pct.9 C.proc.civ.
           
In motivarea cererii de recurs, recurentii-reclamanti au aratat ca rationamentul juridic pe care s-a intemeiat solutia instantei de fond este gresit, intrucat ipoteza prevazuta de legiuitor in art.7 alin.(7) din Legea nr.554/2004 are in vedere efectuarea procedurii prealabile cu depasirea termenului de 30 de zile, in cadrul termenului de 6 luni, doar pentru situatiile in care persoanei vatamate i s-a comunicat actul administrativ atacat, dar pentru motive temeinice efectueaza procedura dupa expirarea termenului de 30 de zile prevazut de art.7 alin.(1).
           
Recurentii-reclamanti au mai aratat ca pentru tertii carora actul administrativ unilateral nu le-a fost comunicat, termenul de 30 de zile pentru formularea procedurii prealabile curge de la momentul in care persoana vatamata a luat cunostinta de existenta actului.
           
In cazul de fata, potrivit sustinerilor lor, recurentii-reclamanti au luat cunostinta de existenta certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei in favoarea  SC I SRL la data de 03.11.2005, cand, prin adresa nr.4001, Oficiul  de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ialomita le-a comunicat ca nu le poate fi eliberat titlul de proprietate intrucat pe acelasi amplasament este inscris  certificatul de atestare mentionat.
           
Examinand cauza prin prisma motivelor invocate de recurentii-reclamanti, tinand seama si de prevederile art.4031 Cod procedura civila Inalta Curte constata ca recursul nu este fondat.
           
Potrivit art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004, inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se  considera vatamata intr-un drept al sau ori  intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
           
In temeiul art.7 alin.(7) din aceeasi lege, plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevazut la alineatul (1), dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului .
           
Termenul de 6 luni a fost calificat expres de legiuitor ca fiind de prescriptie.
Este adevarat ca recurentii-reclamanti au calitatea de terti in raport cu actul administrativ individual in discutie, fiind indreptatiti sa introduca plangerea prealabila din momentul in care au luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia, potrivit art.7 alin.(3) din Legea nr.554/2004.
           
Si in aceasta ipoteza opereaza insa limitele termenului de 6 luni de la emiterea actului, prevazut de art.7 alin.(7), necesitatea instituirii unui astfel de termen de prescriptie izvorand din considerente legate de respectarea principiului securitatii si stabilitatii raporturilor juridice.
           
Inalta Curte retine, de asemenea, ca potrivit art.109 alin. (2) C.proc.civ. in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, in conditiile prevazute de legea speciala.
           
Aceasta prevedere legala, corelata cu dispozitiile art.7 din Legea nr.554/2004, conduce la concluzia ca procedura prealabila administrativa este reglementata ca o conditie de exercitare a dreptului la actiune in contenciosul administrativ, a carei neindeplinire in termenele si conditiile prevazute de lege atinge inadmisibilitatea actiunii.
           
Constatand astfel ca instanta de fond a interpretat si aplicat corect prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, Inalta Curte a respins recursul ca nefondat, in temeiul art.312 alin. (1) C.proc.civ.