Un judecator arata prin motivarea deciziei de lasare in libertate a celor prinsi ca ofereau certificate false de vaccinare impotriva Covid-19 ca arestarea acestora nu poate fi justificata de procurori. Mai mult, magistratul ofera sugestii si spune ca acest lucru poate fi cerut doar cu rolul de a "exemplifica si reeduca" publicul, aspecte nesolicitate de anchetatori.
Procurorii care ancheteaza dosarul eliberarii certificatelor false de vaccinare anti-COVID in care sunt inculpate mai multe cadre medicale din judetul Prahova au descoperit, la perchezitiile facute acasa la inculpati, dar si cabinetul medicului de familie de unde era accesat Registrul National Unic al Vaccinarilor, numeroase documente precum copii dupa actele de identitate ale unor persoane, fise de triaj in vederea vaccinarii si chiar o agenda in care erau trecute "urgentele", dar si sume de bani.
Astfel, conform motivarii Tribunalului Prahova care a decis sa respinga propunerea de arestare preventiva formulata de procurori pe numele a patru inculpati, la unul dintre acestia au fost gasite 7 copii dupa acte identitate ale unor persoane, 9 chestionare de triaj pentru vaccinare necompletate, 3 chestionare de triaj completate, acasa la asistenta medicului de familie din Valea Calugareasca anchetatorii au descoperit, in folii de plastic pentru fiecare intermediar, copiile actelor de identitate ale beneficiarilor adusi, adeverinte de vaccinare, certificate europene de vaccinare pe numele multor persoane, inscrisuri privind beneficiarii, sume de bani - 800 euro, 6100 lei, un al treilea inculpat pastra o agenda cu insemnari relevante privind beneficiarii adeverintelor, in timp ce al patrulea avea o coala A4 cu nume de persoane cu mentiunea "URGENTE". La domiciliul unei a cincea persoane, suspecta in acelasi dosar, procurorii au gasit "un numar mare de acte de identitate in copie ce reprezentau persoane doritoare de obtinerea adeverintelor fictive".
Fiind audiata, asistenta medicului de familie a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor, avand o atitudine sincera, in timp ce alti inculpati au recunoscut partial savarsirea faptelor.
Completul de la Tribunalul Prahova noteaza ca "in prezenta cauza exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila in sensul comiterii de catre inculpati a infractiunilor pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva acestora, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, insa a considerat ca nu este necesara arestarea preventiva a acestora.
"Judecatorul de drepturi si libertati arata ca este neindoielnic ca faptele, cu privire la care exista indicii temeinice ca au fost savarsite de catre inculpati au o gravitate sporita. Cu siguranta, gravitatea faptelor imputate inculpatilor este preponderent raportata la rezultatul socialmente periculos al acestora, insa aceasta imprejurare nu poate fi sustrasa analizei cauzalitatii sale obiective - pe de o parte. Pe de alta parte, judecatorul de drepturi si libertati mai apreciaza ca masura arestarii preventive, care presupune excluderea inculpatilor din mediul in care in mod curent isi duc existenta, trebuie sa aiba un corespondent obiectiv in caracterul reprobabil al faptelor inculpatilor, dar si al persoanei acestor, fata de care aceasta masura trebuie sa fie singurul mijloc de asigurare a protectiei societatii. (...)
Judecatorul de drepturi si libertati trebuie sa distinga in functie de date certe, caracterul concret al pericolului pe care l-ar prezenta inculpatii daca ar fi lasati in libertate, iar in constructia acestui rationament nu se poate retine doar rezultatul socialmente periculos produs prin faptele de care sunt acuzati acestia, facandu-se abstractie de datele pozitive ce caracterizeaza persoana acestora, care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale. Dispunerea arestarii preventive fata de inculpati in conditiile mentionate anterior, ar avea consecinte contrare celor urmarite de legiuitorul penal, justificandu-se doar pentru valorificarea exemplaritatii in cadrul preventiunii generale si mai putin pentru reeducarea inculpatilor, care ar constientiza aceasta masura ca pe o sarcina excesiva, dincolo de povara in sine a faptelor imputate, pe care, de altfel, le-au recunoscut si le regreta", se arata in motivarea Tribunalului Prahova.
In plus, completul de judecata care a respins propunerea de arestare preventiva a celor patru apreciaza ca "nu exista temeiuri clare care sa justifice, odata cu trecerea timpului, in ce mod lasarea in libertate a inculpatilor ar produce un impact negativ in societate sau cum ar putea contraveni aceasta bunei desfasurari a anchetei".
"In aceasta ordine de idei, judecatorul de drepturi si libertati nu poate avea in vedere concluzia exprimata de procurorul de caz in cuprinsul Referatului cu propunere de arestare potrivit careia «activitatea infractionala derulata de inculpati este de natura sa puna in pericol inclusiv sanatatea populatiei in conditiile liberei circulatii a celor pretins vaccinati», avand in vedere ca nu exista studii care sa ateste ca o persoana vaccinata nu ar mai putea deveni purtatoare a virusului si nu l-ar mai putea transmite altor persoane", mai justifica judecatorul decizia luata.
E-JURIDIC.RO
