C. pen., art. 254
Legea nr. 78/2000, art. 6, art. 7 alin. (1)
Faptele persoanei, care are calitatea de comisar al Garzii Financiare, de a pretinde si primi o suma de bani de la administratorul unei societati comerciale, precum si de a pretinde si primi foloase care nu i se cuvin de la administratorul unei alte societati comerciale, in scopul de a nu efectua controale la aceste societati, de a anunta controalele si de a nu aplica sau de a aplica la limita minima legala sanctiuni contraventionale, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de luare de mita, in forma agravata referitoare la savarsirea faptei de catre un functionar cu atributii de control, prevazute in art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, aflate in concurs real de infractiuni. In acest caz, executarea pedepsei rezultante prin privare de libertate si inlaturarea dispozitiilor privind suspendarea acesteia sub supraveghere este justificata, in raport cu gradul de pericol social ridicat al faptelor, relevat in special de folosirea functiei in scopuri ilicite.
(Sursa I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 148 din 19 ianuarie 2010)
1. Tribunalul Braila, Sectia penala, prin sentinta nr. 131 din 20 mai 2008, a condamnat pe inculpatul D.V. pentru savarsirea a doua infractiuni concurente de luare de mita in forma agravata prevazuta in art. 254 alin. (2) C. pen. („de un functionar cu atributii de control”) raportat la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74, art. 76 C. pen., la pedepsele de cate un an si 6 luni inchisoare, aplicandu-i-se in final prin contopire, in baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. si stabilirea unui spor de 6 luni inchisoare, pedeapsa rezultanta principala de 2 ani inchisoare (a carei executare a fost suspendata conditionat pe un termen de incercare de 4 ani, in conformitate cu dispozitiile art. 81 si urm. C. pen. si art. 359 C. proc. pen.).
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) C. pen., a carei executare a fost, de asemenea, suspendata in baza art. 71 alin. (5) C. pen.
In temeiul art. 254 alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul catre stat, cu titlu de confiscarea speciala, la suma totala de 6.500 lei, reprezentand bani ori alte foloase ce au facut obiectul luarii de mita.
Instanta a fost sesizata prin rechizitoriul nr. 7/P/2007 din 28 mai 2007 al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Galati, consecutiv caruia, potrivit art. 300 C. proc. pen., s-a si investit cu judecarea cauzei in vederea tragerii la raspundere penala a inculpatului D.V. pentru savarsirea a doua infractiuni de luare de mita prevazute in art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. cu referire la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - urmare a denunturilor formulate de martorii P.A. si T.C. - prin aceea ca in calitatea sa de comisar in cadrul Garzii Financiare - Sectia Braila:
(i) in luna noiembrie 2005 a solicitat martorei - denuntatoare P.A. sa-i achizitioneze, in leasing, prin firmele sale, un autoturism S. - la care inculpatul a achitat avansul si ratele ulterioare - pretinzand insa in schimbul „protectiei” acordate activitatilor comerciale desfasurate de denuntatoare (prin neefectuarea de controale, anuntarea controalelor altor colegi, neaplicarea/aplicarea la limita minima legala de sanctiuni contraventionale) restituirea TVA-ului aferent in suma de 13.400 lei si incasand in luna ianuarie 2006, corespunzator avansului si primei rate achitate, suma de 3.000 lei si respectiv;
(ii) in perioada august - septembrie 2006 a pretins si beneficiat de la celalalt martor - denuntator T.C., in aceleasi conditii, de servicii gratuite in valoare de 3.500 lei, constand in montare tamplarie PVC si geam termopan la locuinta proprietate personala a inculpatului.
Hotarand solutionarea in fond a cauzei penale prin condamnare in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., dupa efectuarea cercetarii judecatoresti in conditiile art. 288 - 291, procedura penala in cursul careia au fost administrate probele stranse la urmarirea penala si alte probe noi in aparare - instanta a examinat si apreciat materialul amintit, confirmand existenta faptelor ilicite deduse judecatii si vinovatia penala a autorului acestora, in care sens a retinut ca inculpatul D.V. a indeplinit functia de comisar in cadrul Garii Financiare - Sectia Braila avand ca atributii principale de serviciu, in conformitate cu O. U. G. nr. 91/2003 privind organizarea Garzii Financiare astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 132/2004 (publicata in M. Of. nr. 372 din 28 aprilie 2004), exercitarea controlului operativ si inopinat privind prevenirea, descoperirea si combaterea oricaror acte si fapte care au ca efect evaziunea si frauda fiscala (art. 1 alin. 3), in care scop incheia acte de control prin care constata contraventiile savarsite si aplica sanctiunile prevazute de lege (art. 5 alin. 1).
In competenta functionarului public amintit, apreciata din punct de vedere material, teritorial si personal - cu referire speciala la prevederile privind efectuarea in mod permanent de controale operative si inopinate pentru respectarea normelor de comert, prevenirea, depistarea si inlaturarea operatiunilor ilicite - s-au aflat si societatile avand ca administrator si director general pe martora - denuntatoare P.A.: societatea comerciala N., societatea comerciala U. si societatea comerciala S., dar si societatea avand ca administrator pe celalalt martor - denuntator T.C.: societatea comerciala B., avand ca obiect de activitate montarea de tamplarie PVC si geam termopan.
In legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu anterior aratate, sub promisiunea ca va acorda „protectie firmelor respective prin neefectuarea de controale, anuntarea controalelor altor colegi, neaplicarea/aplicarea la limita minima legala de sanctiuni contraventionale”, inculpatul D.V. a pretins necuvenit bani si alte foloase, de la reprezentantii legali ai celor doua societati comerciale, astfel:
a) in luna noiembrie 2005 a solicitat martorei denuntatoare P.A. sa-i achizitioneze in leasing prin firma sa, societatea comerciala U., un autoturism S. - avansul si ratele fiind achitate de inculpat - pretinzand ca aceasta sa-i restituie TVA aferent in suma de 13.400 lei din care a si incasat in luna ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespondentul TVA-ului deductibil pentru avans si prima rata achitata (contractul de leasing financiar a fost incheiat la 9 noiembrie 2005 intre societatea comerciala U. - reprezentata de martora denuntatoare P.A. - si societatea comerciala P. prin dealer-ul autorizat societatea comerciala I., valoarea totala a autoturismului fiind de 31.019,48 euro, iar TVA aferent de 3920,81 euro; avansul in suma de 153.350.000 lei (rol) a fost achitat de inculpat prin firma contractanta care a intocmit ordinul de plata respectiv; ratele lunare au fost achitate in acelasi conditii, sumele de bani respective fiind remise denuntatoarei de catre inculpat prin intermediul martorului A.C.; restituirea TVA deductibil in suma 3.000 lei in luna ianuarie 2006 s-a facut de denuntatoare in prezenta martorului T.C.; autoturismul achizitionat in conditiile amintite a intrat imediat in posesia inculpatului fara a se incheia vreo procura in acest sens, fiind folosit neintrerupt de acesta pana la 15 ianuarie 2007, cand a fost indisponibilizate de politie).
b) in perioada august - septembrie 2006, in aceleasi conditii initial aratate, inculpatul a pretins si primit de la martorul denuntator T.C., ca administrator al societatii comerciale B., servicii gratuite in valoare de 3.500 lei constand in montare tamplarie PVC la locuinta proprietate personala (lucrarea a fost executata in integralitate in perioada aratata de societatea denuntatorului cu angajatii acesteia, martorii B.I., T.V. si E.M., iar inculpatul nu a prezentat deviz ori factura fiscala pentru lucrarea amintita; in perioada ianuarie 2005 si pana la formularea denuntului, Garda Financiara Braila nu a efectuat controale la societatea comerciala B.).
La individualizarea sanctiunii penale, in conformitate cu dispozitiile art. 72 si urm. C. pen., instanta a avut in vedere cu precadere datele ce au caracterizat persoana inculpatului - lipsa de antecedente penale, varsta tanara a acestuia, buna pregatire profesionala si situatia sa familiala - ce au fost retinute si valorificate ca circumstante atenuante judiciare prevazute in art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecinta coborarii pedepselor individuale sub minimul legal special de 3 ani inchisoare pana la un an si 6 luni inchisoare si a suspendarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare.
2. Impotriva hotararii amintite au declarat apeluri Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Galati pentru netemeinicie - pedepsele aplicate fiind gresit individualizate sub aspectul cuantumului acestora prin retinerea nejustificata de circumstante atenuante judiciare, dar si a modalitatii de executare neprivativa de libertate in conditiile art. 81 si urm. C. pen., considerata inadecvata pentru realizarea finalitatii preventive din art. 52 C. pen. - si inculpatul in cauza D.V. pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca probele administrate au fost eronat interpretate, impunandu-se schimbarea solutiei actuale de condamnare cu aceea de achitare, in baza art. 379 pct. 2 lit. a) raportat la art. 345 alin. (3) si art. 10 alin. (1) lit. a) si respectiv b) C. proc. pen.
Curtea de apel, verificand sentinta atacata pe baza materialului probator aflat la dosar si a probelor noi in apel, in raport cu motivele de netemeinicie si nelegalitate invocate de procuror si inculpat, dar si din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt si de drept deduse judecatii - in conformitate cu dispozitiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. - a constatat ca schimbarea solutiei de condamnare in achitare - cerere formulata de inculpat - este nefondata, intrucat faptele sesizate exista, au fost savarsite cu vinovatie si constituie infractiuni, si anume acelea de luare de mita in forma agravata prevazuta in art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, impunandu-se mentinerea sentintei atacate cu privire la rezolvarea data actiunii penale in temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen.
Individualizare pedepselor principale in raport cu dispozitiile art. 72 si urm. C. pen. - fata de criticile de netemeinicie invocate de procuror - a fost modificata in sensul majorarii cuantumului acestora la 2 ani inchisoare, prin mentinerea circumstantelor atenuante judiciare, cu consecinta modificarii si a pedepsei principale rezultante, mentinandu-se modalitatea de executare neprivativa de libertate, in conditiile noi ale suspendarii sub supraveghere potrivit art. 861 si urm. C. pen.
In consecinta, prin decizia nr. 29/A din 19 martie 2009 a Curtii de Apel Galati, Sectia penala, in baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Galati, desfiintandu-se in parte sentinta atacata, iar in rejudecare au fost majorate de la un an si 6 luni inchisoare la 2 ani inchisoare pedepsele stabilite initial pentru savarsirea infractiunilor prevazute in art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. cu aplicarea art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 si art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., aplicandu-se alaturat acestora si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si c) C. pen. pe durata de 2 ani, astfel incat in final, prin contopire potrivit art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) si art. 35 C. pen., s-a aplicat pedeapsa principala de 2 ani si 6 luni inchisoare - prin sporirea in acest sens a pedepsei de baza - si interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si c) C. pen. pe durata de 2 ani (a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani, in conditiile art. 861, art. 863, art. 864 aratate in decizie, interval de timp in care aceeasi masura a fost dispusa si cu privire la pedeapsa accesorie prevazuta in art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c C. pen., fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate).
Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, in baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
3. Impotriva deciziei au declarat in termen recursuri Parchetul de pe langa Inalta Curtii de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Galati pentru netemeinicie, invocand cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - in considerarea cererilor respinse in apel de inlaturare ca nejustificate a circumstantelor atenuante judiciare, majorare a pedepselor principale aplicate peste limita minima legala de 3 ani inchisoare si executare a pedepsei principale rezultante, prin privare de libertate intr-un loc de detinere - si inculpatul D.V., cu solicitarea in principal pentru achitare in totalitate, in temeiul art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) si b) C. proc. pen.
A. Inalta Curte de Casatie si Justitie, examinand in prealabil motivele de achitare invocate de inculpat, circumscrise cazurilor prevazute in art. 3859 alin. (1) pct. 10 si 18 C. proc. pen. - pe baza materialului probator aflat in dosarul cauzei si a inscrisului nou depus in recurs - constata urmatoarele:
Prima fapta de luare de mita, retinuta in sarcina recurentului inculpat D.V. in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu de comisar financiar, comisa in luna noiembrie 2005, constand in pretinderea restituirii TVA deductibil in suma totala de 13.400 lei - aferent achizitionarii in leasing prin firma martorei denuntatoare P.A., societatea comerciala U., pentru inculpatul amintit a unui autoturism S. - din care s-a si incasat in luna ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespunzatoare TVA inclus in avans si prima rata, este dovedita in cauza, astfel cum s-a stabilit prin sentinta si decizia atacata - contrar sustinerilor inculpatului - cu: (i) contractul de leasing financiar incheiat la 9 noiembrie 2005 de societatea comerciala U. - reprezentata de martora denuntatoare, conditii in care, imediat dupa achizitionare, fara a se incheia vreo procura, autoturismul a intrat in posesia inculpatului; (ii) conduita anterioara necorespunzatoare a inculpatului constand in protectia acordata firmelor martorei - denuntatoare, inclusiv prin incalcarea obligatiei pastrarii secretului de serviciu, atestata de declaratiile martorei - denuntatoare in coroborare cu acelea ale martorilor P.C., adresa nr. 48031/2003 din 14 martie 2003 a Inspectoratului de Politie al Judetului Braila, procesul-verbal de control din 30 mai 2005 al Sectiei Braila a Garzii Financiare si nota de redare a convorbirii ambientale din 10 aprilie 2003; (iii) declaratiile repetate in acuzare, in confirmarea denuntului initial, facute in cadrul si pe parcursul procesului penal si de martorul T.C., in raport cu care declaratia ultima din recurs, cu caracter extrajudiciar - nesustinuta prin cererea de audiere speciala atat de titularul acesteia cat si de inculpatul in cauza - urmeaza a fi inlaturata ca nesincera si facuta pro causa si (iv) contrar celor sustinute de inculpat, existenta infractiunii de luare de mita din luna noiembrie 2005 - si implicit netemeinicia motivului de achitare in baza art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - este probata in cauza si de imprejurarea ca inculpatul avea competenta materiala, teritoriala si personala in conformitate cu prevederile art. 1 alin. (3) si art. 5 alin. (1) din O. U. G. nr. 91/2003 privind organizarea Garzii Financiare astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 132/2004, in vigoare la momentul respectiv, sa efectueze alaturi de controale operative tematice in calitate de comisar sef si controale inopinate privind respectarea normelor de comert, operarea, depistarea si inlaturarea operatiunilor ilicite la firmele denuntatorilor, cu consecinta aplicarii de sanctiuni contraventionale si alte masuri administrative coercitive, in acest mod explicandu-se si acceptarea de catre denuntatori a actiunilor necuvenite de pretindere bani ori alte foloase, intreprinse de inculpat.
Lucrarea de montare ferestre termopan si tamplarie PVC la locuinta proprietate personala a fost comisa in acelasi context al asigurarii de catre inculpat a protectiei financiare a societatii comerciale B. administrata de martorul - denuntator T.C., in schimbul dobandirii folosului material aratat in cuantum de 3.500 lei.
Conform situatiei anexate adresei din 29 august 2007 emisa de Garda Financiara - Sectia Judeteana Braila, inculpatul a facut parte din toate cele 6 echipe ce au efectuat controale la societatea comerciala B. in perioada 2002 - 2005, lucrarea a fost efectuata in perioada august - septembrie 2005, potrivit declaratiilor martorilor B.I., K.C. si E.M., iar ulterior nu a mai fost realizat niciun control la aceasta societate; lipsa unei chitante ori facturi doveditoare a efectuarii platii si conduita nesincera a inculpatului la explicatiile ulterioare solicitate de Comisarul general - ca a efectuat lucrarea prin alta societate ori ar fi achitat un pret mai mare de 40.000.000 lei (rol) - justifica inlaturarea de catre procuror si instante a apararii acestuia facuta cu ajutorul martorilor F.C. si D.V., sotia sa, si in recurs chiar cu martorul denuntator T.C. prin declaratia extrajudiciara privind caracterul legal al lucrarii amintite si plata pretului acesteia si, implicit, constatarea in cursul judecatii in fond si apel ca aceasta fapta are caracter ilicit, realizand elementele unei alte infractiuni de luare de mita in varianta agravata, prevazuta in art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. cu aplicarea art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
In consecinta, probele administrate pe parcursul procesului penal, necesare si suficiente pentru aflarea adevarului in cauza cu privire la faptele denuntate si incadrarea acestora ca infractiuni de luare de mita, atesta netemeinicia motivelor de casare invocate de inculpat si impun respingerea ca nefondat a recursului sau in baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
B. Referitor la critica de netemeinicie circumscrisa art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. privind gresita individualizare a pedepselor sub aspectul cuantumului acestora stabilit sub minimul legal special de 3 ani inchisoare, prin retinerea nejustificata de circumstante atenuante judiciare prevazute in art. 74 C. pen. si a modalitatii inadecvate neprivative de libertate in conditiile art. 861 si urm. C. pen. in raport cu finalitatea preventiva a sanctiunii penale indicata de legiuitor prin art. 52 C. pen., invocat de procuror, se constata urmatoarele:
Relatiile sociale protejate de lege prin incriminarea faptelor retinute in sarcina inculpatului sunt cele referitoare la buna desfasurare a atributiilor de serviciu, activitate incompatibila cu suspiciunea uzitarii functiei in scopuri ilicite.
Ca atare, Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca, in considerarea pericolului concret ridicat al faptelor de coruptie, in speta constand in comiterea repetata a unor infractiuni de luare de mita si a finalitatii preventive a sanctiunii penale stabilite prin art. 52 C. pen., pedeapsa actuala de 2 ani si 6 luni inchisoare - al carei cuantum a fost stabilit prin retinere justificata de circumstante atenuante judiciare prevazute in art. 74 C. pen., fata de celelalte criterii de individualizare din art. 72 si urm. C. pen. se impune a fi executata prin privare de libertate in conditiile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si c) C. pen., inlaturandu-se suspendarea sub supraveghere potrivit art. 861 si urm. C. pen., in care sens va fi admis recursul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciu Teritorial Galati, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) raportat la art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Fata de considerentele ce preced, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Galati impotriva deciziei nr. 29/A din 19 martie 2009 a Curtii de Apel Galati - Sectia penala, a casat decizia penala mentionata numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni inchisoare, a inlaturat aplicarea dispozitiilor art. 861 si urm. C. pen. si a dispus executarea pedepsei principale rezultante in regim de detentie, mentinand restul dispozitiilor deciziei atacate, si a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.V. impotriva aceleiasi decizii penale.
