Actiune in anularea unei hotarari AGA prin care au fost adoptate mai multe decizii. Disjungere. Conditii de admisibilitate
Cuprins pe materii: Dreptul afacerilor. Functionarea societatilor
Index alfabetic: actiune in anulare
- hotarare AGA
- revocare din functie a membrilor consiliului de administratie
- calitate procesuala activa
Legea nr. 31/1990, art. 132 alin. (4)
In cazul in care prin aceeasi actiune sunt atacate mai multe hotarari adoptate in cadrul unei adunari generale a actionarilor, hotarari materializate in acelasi inscris, disjungerea nu este posibila, neexistand un temei legal pentru aceasta masura.
Asa fiind, cererea de chemare in judecata trebuie privita ca un intreg, urmand ca numai odata cu solutionarea cauzei pe fond sa se aprecieze care dintre hotararile AGA adoptate este susceptibila de a fi atacata in justitie si care dintre acestea nu este supusa unui astfel de control, avand in vedere dispozitiile legale aplicabile pentru fiecare hotarare in parte.
Sectia a II-a civila, Decizia nr. 1572 din 21 martie 2012
Prin sentinta civila nr. 3997/2010, pronuntata de Tribunalul Maramures, a fost admisa exceptia privind inadmisibilitatea actiunii invocata de parata SC P.A. SA Baia Mare in contradictoriu cu reclamantul F.A.G. si a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul F.A.G. in contradictoriu cu parata SC P.A. SA.
Examinand exceptia invocata, tribunalul a constatat ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a atacat hotararile din 22.01.2010 adoptate de Adunarea generala a SC P.A. SA Baia Mare care vizeaza revocarea din functie a membrilor Consiliului de Administratie, respectiv a reclamantului si stabilirea componentei Consiliului de Administratie.
Potrivit art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, „membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la evocarea lor din functie.
In consecinta, reclamantul, in calitatea sa de presedinte al Consiliului de Administratie, nu poate ataca hotararile mentionate, actiunea sa fiind inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul F.A.G. solicitand anularea hotararii criticate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei.
Prin intampinare, SC P.A. SA Baia Mare a solicitat respingerea apelului, cu pastrarea in tot a hotararii atacate.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel si a apararilor formulate, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Principala problema de drept care a format obiectul solutiei atacate consta in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 132 alin. (4) din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990 republicata si actualizata (LSC).
Potrivit acestor dispozitii legale, membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.
Curtea a constatat ca prima instanta a sanctionat cu fine de neprimire demersul judiciar al reclamantului pornind de la calitatea acestuia de administrator si vicepresedinte al CA la societatea parata retinand in acest sens dispozitiile art. 132 alin. (4) din LSC.
Analizand insa punctual deciziile luate in cadrul hotararii AGA atacate, Curtea a constatat ca, in privinta dispozitiei de revocare a reclamantului din calitatea de administrator, se poate retine ca demersul reclamantului poate fi privit ca inadmisibil prin raportare la prevederile art. 132 alin. (4) din LSC numai in ceea ce priveste hotararile de la pct. 1 si 2.
In ceea ce priveste insa celelalte puncte ale hotararii, acestea nu vizeaza aspecte in legatura cu masuri privind revocarea din functie a administratorului si deci solutia de respingere a actiunii in anulare ca inadmisibila apare ca esential nelegala, nesocotind si neretinand ca reclamantul a actionat si in calitate de actionar al societatii si, pe de alta parte, netinandu-se seama ca acesta a invocat motive de nulitate absoluta a hotararii, ceea ce pune problema existentei calitatii procesuale pasive numai prin prisma relevarii interesului vatamat prin hotararea AGA a carei anulare se solicita.
Cu privire la primul aspect, insa, Curtea de Apel a retinut, in esenta, ca actiunea in anulare a unei hotarari AGA poate fi introdusa legal si de persoana administratorului daca acesta are si calitate de actionar, textul art. 132 alin. (4) din LSC nefiind un obstacol pentru antamarea acestui demers.
Curtea de Apel a apreciat ca, desi nu se poate nega ca prin recunoasterea acestei posibilitati ar putea fi considerata rezolvata problema dreptului de acces la justitie ca parte integranta a celui la un proces echitabil, nerecunoasterea calitatii procesuale active in favoarea asociatului - administrator revocat in vederea sesizarii instantei cu o actiune in nulitate/anulare a AGA, este de natura sa duca la blocaje in activitatea societatii si, in ultima instanta, la dizolvarea acesteia, pe considerentul ca unul dintre motivele determinante ale asocierii ar fi putut fi reprezentat tocmai de dobandirea calitatii de administrator si de exercitarea puterii executive, ca garantii ale unui control sporit, cu privire la intreaga activitate desfasurata de catre societate.
S-a apreciat ca nu este clar in ce masura alternativa despagubirilor ar fi de natura sa acopere si o astfel de situatie, Curtea de Apel apreciind ca aplicarea acestui text trebuie facuta cu precautie, in lumina principiilor degajate din practica CEDO, inclinand spre teza avansata de catre reclamant conform careia atunci cand sunt incidente motive de nulitate absoluta cu privire la decizia de revocare, iar administratorul are si calitatea de asociat, trebuie sa i se recunoasca posibilitatea de a sesiza instanta pentru constatarea nulitatii hotararii AGA.
Asa fiind, Curtea de Apel a apreciat ca reclamantul are calitate procesuala activa pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a deciziei referitoare la acest punct de pe ordinea de zi si, deci, exceptia de inadmisibilitate a actiunii in anulare sub acest aspect apare nelegala.
Fata de cele ce preced, in raport de dispozitiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., corelat cu art. XXII alin. (2) din Legea nr. 202/2010, Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin decizia civila nr. 119/2011, a admis apelul si a desfiintat in tot sentinta atacata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata SC P.A. SA care a solicitat modificarea in parte a deciziei recurate in sensul trimiterii spre rejudecare numai a capetelor de cerere privind revocarea din functie a membrilor comisiei de cenzori, stabilirea componentei noii comisii de cenzori, stabilirea indemnizatiei nete lunare pentru administratori si cenzori.
In motivarea recursului s-a aratat, in rezumat, ca reclamantul nu poate ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea sa din functie intrucat este membru CA, iar motivarea Curtii de Apel nu subzista intrucat societatea intimata este o societate pe actiuni, si nu o societate de persoane.
De asemenea, din motivarea actiunii rezulta ca interesul urmarit de reclamant este unul individual, si nu unul social.
De altfel, s-a aratat ca, in cauza, chestiunea disjungerii actiunii in anularea hotararilor AGA nr. 1 si 2 de celelalte hotarari adoptate a fost antamata chiar de Curtea de Apel, desi ulterior instanta nu s-a mai pronuntat asupra acesteia.
S-au invocat in drept dispozitiile art. 132 alin. (4) LSC si art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimatul, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului.
Analizand decizia pronuntata de instanta de apel, prin prisma criticilor de nelegalitate invocate de recurenta, Inalta Curte a constatat urmatoarele:
In urma tinerii adunarii generale a actionarilor din data de 22 ianuarie 2010 au fost adoptate sapte hotarari ale adunarii generale.
Hotararile adoptate, materializate in acelasi inscris, au fost atacate in justitie prin aceeasi actiune, astfel ca, in opinia Inaltei Curti, disjungerea nu este posibila, neexistand un temei legal pentru aceasta masura.
Asa fiind, cererea de chemare in judecata trebuie privita ca un intreg, urmand ca numai odata cu solutionarea cauzei pe fond sa se aprecieze care dintre hotararile AGA adoptate este susceptibila de a fi atacata in justitie si care dintre acestea nu este supusa unui astfel de control, avand in vedere dispozitiile legale aplicabile pentru fiecare hotarare in parte.
In consecinta, decizia instantei de apel de desfiintare a sentintei si de trimitere a cauzei spre rejudecare este corecta intrucat solutia tribunalului de respingere globala a actiunii ca inadmisibila nu se raporteaza la faptul ca hotararile adoptate la 22 ianuarie 2010 privesc numai partial calitatea de membru al Consiliului de Administratie pe care o detine reclamantul, fiind atacate in justitie si alte decizii societare.
Prin urmare, Inalta Curte a apreciat ca, in mod judicios, instanta de apel a apreciat ca judecata trebuie reluata in fata tribunalului prin raportare la actiunea in justitie formulata de reclamant, care are un caracter unitar, urmand, insa, ca odata cu solutionarea cauzei pe fond sa se stabileasca in ce masura poate fi supusa controlului judiciar fiecare decizie adoptata in adunarea generala a actionarilor din data de 22 ianuarie 2010.
Fata de considerentele expuse pe larg mai sus, Inalta Curte, in baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.
