Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

CEDO hotarareste: libertatea de exprimare in presa a avocatului pentru apararea clientului sau

Recent am descoperit pe site-ul oficial al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, hotararea Marii Camere a CEDO in cazul Morice contra Frantei.

UNBR a recunoscut pozitia speciala a avocatului in administrarea justitiei si dreptul sau de a-si aduce contributia la dezbaterile de interes public prin intermediul presei.

Deciziile CEDO, conform CostelGilca.ro:


    In situatia in care avocatul exprima public judecati de valoare si, ca atare, nesusceptibile de proba, este necesar sa aiba o suficienta “baza factuala”

Exclusiv - beneficiati acum de Oferta Speciala de mai jos:
Controalele fiscului Inspectia fiscala si controlul antifrauda


Cum castigi razboiul cu Fiscul Tot ce trebuie sa stii despre inspectia fiscala si controlul DGAF pentru a fi protejat impotriva abuzurilor Tactici si strategii pentru izbanda sigura asupra inamicului venit in control Stii sa te aperi Stii cum sa scapi fara amenda Descopera acum “arma” care te ajuta sa lupti eficient impotriva...

Oferta Speciala
valabila 48h

    Testul impartialitatii obiective a judecatorului: indoielile cu privire la impartialitate trebuie sa fie justificate in mod obiectiv, in circumstantele cauzei

    Marea Camera a subliniat totusi necesitatea de a mentine autoritatea sistemului judiciar si de a asigura relatii bazate pe respectul reciproc si respect intre diferitii protagonistii sistemului de justitie.


In mod concret, discutam despre situatia unui avocat care a fost condamnat la amenda de 4000 de euro dupa ce a pus la indoiala impartialitatea a doi judecatori. Acest lucru a fost preluat in cadrul unui articol publicat in Le Monde. Avocatul a pus la indoiala impartialitatea acestora, acuzandu-i de complicitate cu justitia djiboutiana.

Decizia CEDO este ca "un avocat nu poate fi asimilat unui ziarist". Din acest motiv, el nu poate beneficia de aceeasi liberate de exprimare. Asadar, in aceasta situatie, Olivier Morice a eprimat judecati de valoare bazate pe fapte de "baza factuala suficienta" si a pus in dezbatere chestiuni de interes public privind lipsa de functionalitate in sistemul de justitie.

Remarcile sale nu au depasit limitele dreptului garantat de articolul 10 privind libertatea de exprimare.

Mai mult, Curtea a mai precizat ca avocatul "nu este martor exterior responsabil de informarea publicului", insa, in acelasi timp, este implicat in functionarea justitiei si apararea clientului.

Citam UNBR:

"Avand in vedere statulul sau  de avocat si  chestiunile de interes public care au fost dezbatute, Dl Morice s-a bazat pe dreptul avocatilor de a-si apara clientii prin intermediul presei.

[...]

Insa, Dl Morice a invocat, de asemenea,  dreptul sau de a contribui la o dezbatere privind un subiect de interes public. Curtea a considerat ca remarcile sale, care privesc functionarea sistemului judiciar si manipularea cazului Borrel, reprezinta dezbateri de interes public si  ca publicul a avut un interes legitim de a fi informat cu privire la procedurile penale.

Cu toate acestea, Curtea a subliniat ca avocatii nu pot fi echivalati cu jurnalistii. In timp ce avocatii au o pozitie speciala in administrarea justitiei, care ii face martori de prima mana la orice deficiente, ei nu sunt martori externi cu sarcina de a informa a publicul, dar sunt direct implicati in apararea clientului."

continuarea cazului pe UNBR.ro


sursa: UNBR.ro
Data aparitiei: 08 Mai 2015
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite prin WhatsApp si Email!
Votati articolul "CEDO hotarareste: libertatea de exprimare in presa a avocatului pentru apararea clientului sau":
Rating:

Nota: 4.75 din 5 din 2 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

    Poate sunteti interesat si de:

    ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

    Se poate cere returnarea unui aparat neplatit - care este acum obiectul unei executari silite ?

    Intrebare: In 28.05.2009 societatea noastra a vandut 1 aparat stiintific unui client care a intarziat nejustificat plata acestuia conform contractului. Ca urmare a esuarii tuturor cailor amiabile de solutionare s-a solicitat si OBTINUT prin instanta o somatie de plata = Ordonanta civila (care include valoarea neplatita + penalitatile de intarziere conf. contractului). Ea este definitiva si irevocabila din August 2010. Deoarece nici in urma acestui demers nu am recuperat prejudiciul, in 12.03.2012 s-a solicitat Executarea silita a debitorului pt recuperarea creantei, "in oricare din formele de executare prevazute de lege" Din pacate, pana in acest moment (Oct 2012) ni s-a comunicat de catre executor ca "nu au fost identificate DELOC sume disponibile in conturile debitoarei)" !? In aceste conditii dorim sa aflam daca putem recupera de la debitor (pe cai legale) aparatul neplatit si care (conform contractului ... inca ne apartine !) ? Care sunt aceste cai legale si ce demersuri trebuie sa intreprindem ? Poate reusim sa acoperim astfel prejudiciul creat noua prin aceasta intarziere ... macar partial. Va multumesc anticipat !

    Raspuns: In situatia in care debitorul este insolvabil, puteti solicita acestuia returnarea bunului neachitat... [citeste tot raspunsul aici...]

    Atentie, Juristi!
    5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

    Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

    Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

    Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


    Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016