Recent am descoperit pe site-ul oficial al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, hotararea Marii Camere a CEDO in cazul Morice contra Frantei.
UNBR a recunoscut pozitia speciala a avocatului in administrarea justitiei si dreptul sau de a-si aduce contributia la dezbaterile de interes public prin intermediul presei.
Deciziile CEDO, conform CostelGilca.ro:
In situatia in care avocatul exprima public judecati de valoare si, ca atare, nesusceptibile de proba, este necesar sa aiba o suficienta “baza factuala”
Testul impartialitatii obiective a judecatorului: indoielile cu privire la impartialitate trebuie sa fie justificate in mod obiectiv, in circumstantele cauzei
Marea Camera a subliniat totusi necesitatea de a mentine autoritatea sistemului judiciar si de a asigura relatii bazate pe respectul reciproc si respect intre diferitii protagonistii sistemului de justitie.
In mod concret, discutam despre situatia unui avocat care a fost condamnat la amenda de 4000 de euro dupa ce a pus la indoiala impartialitatea a doi judecatori. Acest lucru a fost preluat in cadrul unui articol publicat in Le Monde. Avocatul a pus la indoiala impartialitatea acestora, acuzandu-i de complicitate cu justitia djiboutiana.
Decizia CEDO este ca "un avocat nu poate fi asimilat unui ziarist". Din acest motiv, el nu poate beneficia de aceeasi liberate de exprimare. Asadar, in aceasta situatie, Olivier Morice a eprimat judecati de valoare bazate pe fapte de "baza factuala suficienta" si a pus in dezbatere chestiuni de interes public privind lipsa de functionalitate in sistemul de justitie.
Remarcile sale nu au depasit limitele dreptului garantat de articolul 10 privind libertatea de exprimare.
Mai mult, Curtea a mai precizat ca avocatul "nu este martor exterior responsabil de informarea publicului", insa, in acelasi timp, este implicat in functionarea justitiei si apararea clientului.
Citam UNBR:
"Avand in vedere statulul sau de avocat si chestiunile de interes public care au fost dezbatute, Dl Morice s-a bazat pe dreptul avocatilor de a-si apara clientii prin intermediul presei.
[...]
Insa, Dl Morice a invocat, de asemenea, dreptul sau de a contribui la o dezbatere privind un subiect de interes public. Curtea a considerat ca remarcile sale, care privesc functionarea sistemului judiciar si manipularea cazului Borrel, reprezinta dezbateri de interes public si ca publicul a avut un interes legitim de a fi informat cu privire la procedurile penale.
Cu toate acestea, Curtea a subliniat ca avocatii nu pot fi echivalati cu jurnalistii. In timp ce avocatii au o pozitie speciala in administrarea justitiei, care ii face martori de prima mana la orice deficiente, ei nu sunt martori externi cu sarcina de a informa a publicul, dar sunt direct implicati in apararea clientului."
continuarea cazului pe UNBR.ro
sursa: UNBR.ro
