Curte Apel COMER Contractul de concesiune

Contractul de concesiune – titlu executoriu in temeiul art.3 din Legea nr.190/2004 modificata prin OG nr.94/2004

Tip: Sentinta comerciala
Nr./Data: 71 (11.04.2007)
Autor: Curtea de Apel Bucuresti; Sectia a VI-a comerciala

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala sub nr.1801/2/2007, contestatoarea S.C. „M” M.F.M. S.R.L. in contradictoriu cu intimata ADS a solicitat instantei anularea titlului executoriu si a somatiei comunicate de intimata cu adresa nr.51479/07.02.2007.

In motivarea contestatiei, petenta a aratat ca a incheiat cu intimata contractul de concesiune nr.48/2004 avand ca obiect concesionarea unui teren agricol in suprafata totala de 768,16 ha, teren situat in perimetrul agricol al municipiului Oltenita, judetul Calarasi.

Prin adresa nr.51479 din 7 februarie 2007 intimata a comunicat contestatoarei titlul executoriu pe care-l considera a fi contractul de concesiune nr.48/2004 si somatia de executare silita pentru suma de 63.853,52 lei reprezentand redeventa si penalitati de intarziere aferente facturilor fiscale emise pentru trimestrele II, III si IV pe 2006.

Intimata a invocat dispozitiile Legii nr.190/2004 modificata prin OG nr.94/2004, numai ca modificarea adusa prin OG nr.94/2004 a fost publicata in Monitorul Oficial la data de 31.08.2004 si a intrat in vigoare la data de 4 septembrie 2004.

Contractul de concesiune nr. 48/2004 a fost incheiat la data de 22.03.2004 si ca urmare nu poate constitui titlu executoriu in baza Legii nr.190/2004 modificata prin OG nr. 94/2004, avand in vedere neretroactivitatea legii civile prevazuta de art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei si art.1 Cod civil, motiv pentru care se invoca exceptia nulitatii absolute a titlului executoriu si a somatiei comunicata de ADS prin adresa nr.51479/07.02.2007.

Pe fondul cauzei s-a aratat ca pana in primavara anului 2006 S.C. „M” M.F.M. S.R.L. si-a achitat integral obligatiile contractuale dar la data de 23 aprilie 2006 s-a produs in zona Spantov, judetul Calarasi, o calamitate naturala, cand la Km.417 digul de protectie al Dunarii a fost spart, inundand si cele 768,16 ha teren concesionate de intimata iar prin procesul-verbal nr.27/08.05.2006 partile contractante au constatat evenimentul de forta majora.

Cu toate ca inscrisul doveditor al fortei majore a fost intocmit cu reprezentantul intimatei, ADS nu a tinut cont de aceasta emitand titlu executoriu pentru o creanta in suma de 63.853,59 lei.

Forta majora constituie o cauza care il exonereaza pe debitor de raspundere si opereaza in puterea legii dar intimata prin incalcarea dispozitiilor art.12.3 din contractul de concesiune a emis somatia pentru plata redeventei cu toate ca S.C. „M” M.F.M. S.R.L. ca parte afectata a evenimentului de forta majora este exonerata de orice raspundere contractuala.

In sustinerea contestatiei s-a depus la dosar acte (filele 5-18).
Intimata ADS a formulat intampinare prin care solicita in esenta respingerea contestatiei ca neintemeiata.

Analizand contestatia la executare prin prisma motivelor invocate si a probatoriului administrat in cauza, Curtea a constatat ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Primul motiv al contestatiei vizeaza exceptia nulitatii absolute a titlului executoriu si a somatiei emise de ADS, motivat de faptul ca executarea silita nu a fost pornita in baza unui titlu executoriu intrucat contractul de concesiune nr.48 a fost incheiat la data de 22.03.2004 iar Legea nr.190/2004 modificata prin OG nr.94/2004 a intrat in vigoare la data de 4 septembrie 2004.

Potrivit art. 372 Cod procedura civila, executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti, ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Rezulta, deci ca prevederile legale care recunosc valabilitatea de titlu executoriu unor inscrisuri, fie ca sunt cuprinse in Codul de procedura civila, fie in legi speciale, au caracter de norme procedurale referitoare la executarea silita.

Potrivit art.3 din Legea nr.190/12004 modificata prin OG nr.94/2004 „Contractele de concesiune a terenurilor cu destinatie agricola, incheiate cu Agentia Domeniilor Statului, constituie titlu executoriu pentru plata redeventei, la termenele si modalitatile stabilite in contracte”.

Dispozitiile art.3 din Legea nr.190/12004 modificata prin OG nr.94/2004 sunt norme de procedura de imediata aplicare iar pentru realizarea creantelor care decurg din contractele de concesiune sunt aplicabile normele legale in vigoare in momentul executarii silite a acestor contracte, independent de legea sub imperiul careia s-a nascut raportul de drept pe care ele se fundamenteaza.

Acest caracter trebuie avut in vedere chiar daca in momentul nasterii raportului juridic de drept material nu exista o dispozitie legala care sa-i confirme calitatea de titlu executoriu inscrisului constatator al conventiei dintre parti.

Dispozitiile art. 3 din Legea nr.190/12004 modificata prin OG nr.94/2004 nu distinge in raport de momentul in care a luat nastere raportul juridic dintre concedent si concesionar si nici nu aduce vreo atingere a drepturilor private determinate prin contractul de concesiune valabil si definitiv incheiat sub imperiul legii vechi.

Ca urmare, rezulta ca dispozitiile art.3 din Legea nr.190/2004 atribuie contractelor de concesiune a terenurilor cu destinatie agricola incheiate cu ADS, fara nici o distinctie, valoarea de titlu executoriu, nu numai contractele care se vor incheia dupa intrarea in vigoare a textului mentionat, dar si pe cele incheiate sub imperiul legii vechi. Mai exact, actiunea in timp a textului mentionat cuprinde si efectele viitoare ale unor raporturi juridice trecute ceea ce impune concluzia, in baza art.1 din Codul civil ca textul mentionat este de imediata aplicare.

In consecinta, exceptia nulitatii absolute a titlului executoriu si a somatiei de executare cu motivarea ca executarea silita „nu este pornita in temeiul unui titlu executoriu” este neintemeiata avand in vedere ca dispozitiile art.3 din Legea nr.190/12004 modificata prin OG nr.94/2004 sunt norme de procedura de imediata aplicare iar pentru recuperarea sumei de 62.197,87 lei reprezentand redeventa neachitata si penalitati aferente anului 2006 conform contractului de concesiune nr.48/2004 sunt aplicabile normele legale in vigoare la momentul executarii silite a contractului, independent de legea sub imperiul caruia s-a nascut raportul de drept pe care ele se fundamenteaza.

Pe fondul cauzei contestatia la executare silita este neintemeiata.

La data de 22.03.2004, intimata ADS in calitate de concedent si S.C. „M” M.F.M. S.R.L. in calitate de concesionar au incheiat contractul de concesiune nr.48 avand ca obiect transmiterea drepturilor si a obligatiilor de exploatare a terenului cu destinatie agricola in suprafata totala de 888,68 ha, teren situat in perimetrul municipiului Oltenita, judetul Calarasi.

In baza contractului, conform art.5.2, concesionarul are obligatia de a plati redeventa.
Partile in capitolul 8 au inteles sa reglementeze suportarea riscurilor, concesionarul avand obligatia, potrivit art.8.6, ca pe toata durata contractului sa asigure cultura la o societate de asigurare pentru riscurile standard si pentru valoarea redeventei datorate, urmand ca eventualele despagubiri sa revina concedentului prin cesionarea despagubirilor in favoarea sa.

De asemenea, partile au prevazut la art.12.1; 12.2; 12.3, ca in cazul in care una din parti este impiedicata sa-si indeplineasca intocmai obligatiile asumate, ca urmare a unui eveniment de forta majora, este obligatoriu sa comunice celeilalte parti, in scris, in termen de 3 zile de la manifestarea evenimentului, iar in aceleasi conditii, despre incetarea evenimentului si intinderea efectelor acestuia.

Privitor la aceste imprejurari, partea care o invoca va furniza celeilalte parti documentele doveditoare avizate de autoritatea competenta.

Prin respectarea intocmai a acestor indatoriri partea astfel afectata e exonerata de orice raspundere.

Din interpretarea sistematica a clauzelor contractuale, rezulta ca forta majora exonereaza de raspundere pe oricare dintre parti in ceea ce priveste obligatiile legate de exploatarea terenului, posesia terenului, realizarea de investitii, nu si de plata redeventei. Redeventa este datorata, indiferent de evenimentul de forta majora, concesionarul fiind obligat in raport de dispozitiile art.8.6 din contract sa asigure culturile cel putin pentru plata redeventei.

Ca urmare, partile prin art.8.6 si 12.1; 12.2; 12.3, au inteles sa reglementeze suportarea riscului contractului.

Riscul contractului in ceea ce priveste plata redeventei este suportat de concesionar indiferent de realizarea sau nu a recoltei.

Contestatoarea arata ca este exonerata de raspundere pentru plata redeventei intrucat la data de 23 aprilie 2006 a avut loc o calamitate naturala, digul de protectie al Dunarii a fost spart si cele 768,16 ha teren concesionat de parata au fost acoperite de apa, fapt ce a facut imposibila exploatarea terenului.

La data de 08.05.2006 partile au incheiat procesul-verbal nr.27 (fila 17), prin care s-a constatat ca din cauza ploilor abundente din perioada lunilor septembrie, octombrie, noiembrie 2005 S.C. Mobil M.F.M. S.R.L. s-a gasit in imposibilitate obiectiva de a infiinta culturile agricole.

De asemenea, „datorita inundatiilor, concesionarul s-a aflat in fata unei situatii obiective datorita unui eveniment de forta majora, ce face imposibila exploatarea terenului pentru anul agricol 2005 – 2006”.

Evenimentul din 26.04.2006 a fost consemnat in procesul-verbal nr.27/08.5.2006 fara a se respecta termenul de 3 zile privind comunicarea evenimentului de forta majora catre concesionar, termen prevazut de art.12.1 din contract.

Este adevarat ca forta majora are ca principal efect exonerarea de raspundere contractuala a debitorului conform art.1082 si 1083 Cod comercial, dar partile au reglementat expres in contractul de concesiune suportarea riscurilor contractului prin art.8.6, care instituie obligatia concesionarului de a se asigura la o societate de asigurare pentru valoarea redeventei datorate (obligatie neindeplinita).

Imposibilitatea concesionarului de a exploata terenul, nu-l scuteste pe acesta de plata in bani a redeventei, obligatie ce nu depinde de realizarea recoltei, avand in vedere dispozitiile art.5.2; 8.2 din contract.

Fata de considerentele expuse, Curtea a respins ca neintemeiate atat exceptia nulitatii absolute a titlului executoriu si a somatiei de executare comunicate de Agentia Domeniilor Statului cu adresa nr.51479 din 7 februarie 2007, cat si contestatia la executare conform art.399 Cod procedura civila, art.3 din Legea nr.190/12004 modificata prin OG nr.94/2004, art.44, 45, 46, 49 din OUG nr.51/1998, art.969, 1082 si 1083 Cod civil.